prezzi dei carburanti aumentano benzina e diesel VS DGCCRF

[Remundo]

tempo di rimborso: TRI

[Remundo]

a proposito, in materia di prezzi del carburante, ecco un buon collegamento con le cifre del 2006.

Il TIPP e la relativa IVA rappresentano il 4 ° anno fiscale per lo Stato francese

La quota fiscale vale circa i 2/3 del prezzo alla pompa.

In altre parole, le tasse rappresentano il 200% del prezzo tasse escluse.

Quindi, quando Nicolas vorrà occuparsi del prezzo anziché di Big Moustache, saprà cosa fare.

[Christophe]

tempo di rimborso: TRI

Rah Rémundo, è ora di Internet, dobbiamo parlare di "ROI" lì avrei capito! Il TRI è l'ordinamento selettivo hihihihi!

Per la tua ultima osservazione, leggi, rileggi, rileggi questa pagina: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

a) Come mostra il diagramma 2ieme, è abbastanza semplice semplificare il costo di un litro di carburante nel modo seguente:
- 6 / 10 delle tasse così guadagni per lo stato
- 2 / 10 il fatturato per le compagnie petrolifere
- Commissione 2 / 10 quindi guadagni per i paesi produttori

La distinzione tra profitti e fatturato è importante: le compagnie petrolifere alla fine guadagnano molto meno con un litro venduto rispetto alle altre 2 parti.

Il rapporto è quindi da 1 a 3 ma da un lato parliamo di profitti, dall'altro di CA. Quindi tenendo conto dei costi industriali, degli ammortamenti, delle tasse (ecc. Ecc.) possiamo quindi ragionevolmente pensare che lo Stato francese (e gli altri) guadagnino circa 10 volte di più rispetto alle petroliere per ogni litro venduto...

In 24 ore lo Stato potrebbe votare un calo significativo delle TIC ... ma non lo faranno: troppo indebitati dalla truffa del debito pubblico ...

D'altro canto, il TIC rappresenta, in termini di entrate totali per lo Stato, poco più del 20% delle entrate IVA ... pertanto è ben lungi dall'essere il reddito statale più importante.

In altre parole: se il TIC non esistesse più sarebbe "sufficiente" aumentare l'IVA del 20% per compensare le perdite fiscali, aumentare l'IVA del 20% significa farla passare dal 19.6% al 19.6 * 1.2 = 23.52% ... è tanto ma non "impossibile neanche" ...

[Remundo]

tempo di rimborso: TRI

Rah Rémundo, è ora di Internet, dobbiamo parlare di "ROI" lì avrei capito! Il TRI è l'ordinamento selettivo hihihihi!

Per la tua ultima osservazione, leggi, rileggi, rileggi questa pagina: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

Eccellente link ROI (return on intelligence)

[Did67]

Sì, ho usato questo acronimo (erroneamente) per "tempo di rimborso": nella mia mente, il periodo di tempo dopo il quale ho recuperato la mia quota.

Es: compro una caldaia a pellet; investimenti dopo detrazione dell'aiuto = € 10.

Ho consumato 2 l di olio combustibile = 500 euro se il litro è 1; ma = 875 euro se è 0,75 euro

Consumo 4,5 tonnellate di pellet = 900 euro (200 euro per tonnellata).

Quindi recupero l'impostazione in poco più di 10 anni se il litro di olio combustibile è 0,75, ma in poco più di 6 anni se è a 1 euro ...

Per questo dico che il "tempo di recupero dell'investimento" si allunga se il prezzo del carburante scende ...

Idem per isolamento ... o doppi vetri ...

[sen-no-sen]

Il grosso problema con la tassazione dei prodotti petroliferi è che, nonostante gli aumenti, non vi è alcuna compensazione per i cittadini.
Gli "afflussi" di denaro servono solo ad alimentare il baratro senza fondo rappresentato dal debito pubblico ...

Ad esempio, pagare 2 € o 2,50 € per litro di carburante non mi ha disturbato a condizione che il trasporto pubblico sia gratuito o molto ridotto (le tariffe SNCF sono in costante aumento da diversi anni mentre l'imperativo ecologico dovrebbe portarci a un calo drastico ... un altro scandalo!).

[pb2488]

Il grosso problema con la tassazione dei prodotti petroliferi è che, nonostante gli aumenti, non vi è alcuna compensazione per i cittadini.
Gli "afflussi" di denaro servono solo ad alimentare il baratro senza fondo rappresentato dal debito pubblico ...

Le entrate in contanti non variano molto, in ordine di grandezza: il TIPP non è proporzionale al prezzo di vendita del carburante, è fisso. Solo influenze sull'IVA.

[Did67]

Gli "afflussi" di denaro servono solo ad alimentare il baratro senza fondo rappresentato dal debito pubblico ...

Nemmeno! È molto più serio di quello, ahimè !!!

Oggi il deficit continua ad aumentare. Le tasse (tutte, comprese quelle sui granchi) non sono nemmeno sufficienti per coprire le spese correnti. E da lontano. Continuiamo a scavare l'abisso ogni giorno, nonostante i tentativi di riduzione e le "grida" l'uno dell'altro ...

Il deficit è persino colossale, con l'obiettivo del 3% del PIL particolarmente fuorviante: quando il bilancio della Francia mostra un disavanzo di circa il 3% del PIL, ciò significa che manca il 15 o il 20% delle entrate rispetto spesa nel bilancio statale (non 3%, come molti credono) ...

E attualmente, siamo molto al di sopra.

Questo spiega perché quando le banche e i fondi di investimento rifiutano di prestare (come in Grecia o in Portogallo), c'è il panico!

Conclusione, non ci sarà alcuna riduzione del TIPP. E se ce ne fosse uno, "busserebbe" altrove.

Infine, nota che il TIPP è un importo fisso per litro, la sua quota nel prezzo finale diminuisce quando sale.

La sua quota nel budget diminuisce perché il nostro consumo di carburante (che supporta di più) diminuisce leggermente ...

Siamo spiacenti, ma essere "eco-compatibili" significa non abbassare il TIPP.

Il dibattito che stai chiedendo è quello della fiscalità in generale. E quindi quello delle spese statali. Non importa da dove provengono i soldi ...

Desiderare un treno più economico o creare un trasporto pubblico gratuito significa trovare altre risorse. Oppure elimina, a budget costante, le spese correnti. Quali? E lì, sicuramente non saremo d'accordo!

[Did67]

D'altro canto, il TIC rappresenta, in termini di entrate totali per lo Stato, poco più del 20% delle entrate IVA ... pertanto è ben lungi dall'essere il reddito statale più importante.

In altre parole: se il TIC non esistesse più sarebbe "sufficiente" aumentare l'IVA del 20% per compensare le perdite fiscali, aumentare l'IVA del 20% significa farla passare dal 19.6% al 19.6 * 1.2 = 23.52% ... è tanto ma non "impossibile neanche" ...

VA BENE. Ma con cosa farebbe rima, da un punto di vista "econologico" ???

Aumenta tutto per tutti (cibo, spettacoli, attrezzature, costruzioni, coibentazione, ecc.) In modo che i maggiori consumatori di carburante subiscano meno degli aumenti, che prima o poi subiranno comunque ... nel frattempo, con il meccanismo sopra descritto, soprattutto, non cambiano nulla nel loro comportamento "energivoro".

In breve, il Titanic affonda, ma l'orchestra ha continuato a suonare ... E vai hop, tutti ballano ...

Per me, abbassare il TIPP e compensarlo con l'IVA sarebbe una stronzata monumentale da un punto di vista macroeconomico! Dopo l'abbandono della carbon tax ...

[sen-no-sen]

pb2488 ha scritto:

Le entrate in contanti non variano molto, in ordine di grandezza: il TIPP non è proporzionale al prezzo di vendita del carburante, è fisso. Solo influenze sull'IVA.

Sì, davvero, quello che volevo dire è che il consumatore sta attualmente subendo tutta la forza dell'aumento del prezzo del carburante, con l'unica consolazione che è il diritto al pagamento.
Non c'è dubbio che almeno il 70% degli automobilisti (coloro che vivono in aree urbane o periurbane) potrebbe fare a meno di un'auto e generare risparmi significativi, tuttavia le misure volte a ridurre l'egemonia automobilistica non sono da assaggiare del mercato.

Did67ha scritto:

Siamo spiacenti, ma essere "eco-compatibili" significa non abbassare il TIPP.

Siamo d'accordo su questo punto, la logica vorrebbe al contrario un forte aumento delle tasse sul petrolio ... con compensazione.

Desiderare un treno più economico o creare un trasporto pubblico gratuito significa trovare altre risorse. Oppure elimina, a budget costante, le spese correnti. Quali? E lì, sicuramente non saremo d'accordo!

Trovare altre risorse sarebbe stato facile con la tassazione econologica.
Se da 15 anni paghiamo il prezzo reale dei carburanti, tenendo conto dell'impatto ambientale che generano stabilendo:
1) aumento del carburante X2.
2) pedaggi urbani.
3) adesivo auto.
4) perequazione dei prezzi del carburante.

Le entrate generate avrebbero consentito il finanziamento della modernizzazione dei trasporti, la riduzione del loro prezzo e soprattutto un cambiamento di mentalità rispetto al nostro rapporto con l'automobile, senza contare gli effetti positivi sulla salute pubblica.

La mancanza di reattività del cittadino e della classe politica farà molto presto del male.