La sicurezza nucleare in Francia non è perfetta ... Oh?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
econololo
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 35
iscrizione: 18/09/11, 00:08




da econololo » 06/01/12, 09:01

dedeleco ha scritto:2) se ci si dimentica che, per potenza massima 1 650 100% MW dà così sole utilizzato 1kW / m2 1,650Km2 per la stessa cresta ricevuto l'energia solare.
Una resa% 10 è 10 volte 16,5km2 per quasi case 1million, circa 1,6KW ciascuna, 16,5m2 per casa circa, garage.
Con la caldaia e la concentrazione termica solare, è possibile arrivare a 30%, 3 volte meno.

- 1650 KW di prodotti nucleari su 12000 GWh / anno su base regolare durante l'anno.
- 16,5 km² di produzione FV circa 2600 GWh / anno in base al tempo / stagione / ora del giorno.
0 x
Avatar de l'utilisateur
stipe
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 224
iscrizione: 07/01/11, 14:36
Località: Oise (60)




da stipe » 06/01/12, 09:27

Sono contro il nucleare, ma questo tipo di articolo lo trovo di malafede ...
1 / sì la sicurezza nucleare in Francia come altrove non è perfetta, non è mai stata considerata o evocata in quanto tale.
(ci sono studi che danno una probabilità di incidente, ovviamente sbagliato, ma se c'è una probabilità che viene data e non sei in grado di capire che significa che la sicurezza non è perfetta, deve essere messo in discussione)
2 / Il nostro piccolo presidente loda il nostro parco come il più sicuro al mondo, è un giudizio soggettivo, ma personalmente non ho argomenti o conoscenze per dire se altri paesi hanno un nucleare ancora meno su quello nostro o no ...
3 / Secondo me, comunque, la perfezione della sicurezza non esiste, e se il nucleare continua ad esistere (cosa che non desidero nella sua forma attuale o venire nel prossimo futuro), mi sembra logico continuare indefinitamente per migliorare questa sicurezza e mettere i mezzi.
0 x
"l'obiettivo di ogni vita è finire"!.
Avatar de l'utilisateur
Gaston
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1910
iscrizione: 04/10/10, 11:37
x 88




da Gaston » 06/01/12, 10:25

Stipe ha scritto:sembra logico continuare indefinitamente per migliorare questa sicurezza e mettere i mezzi.
Fino a quando il costo diventa così alto che l'energia nucleare non sarà più economicamente redditizia : Mrgreen:
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 06/01/12, 14:32

Sempre ecologisti, che non leggono attentamente, affondano le rinnovabili con argomenti ingannevoli e falsi, fino al futuro Fukushima in Francia, inevitabile prima o poi, visto che Gli uomini non sono infallibili in perpetuo :
16,5 km² di produzione FV circa 2600 GWh / anno in base al tempo / stagione / ora del giorno.

senza specificare che prendono una resa di 157KWh / m2an dove ???
(Fattore 3 tra Sud e Nord della Francia)
Non prendo il fotovoltaico, inadatto, a basso rendimento al momento, non immagazzinabile, che non è la soluzione, (tipico dei francesi, anche degli ecologisti, PS, che manca la buona soluzione, arcboutés sul nucleare, che stai molto attento a spingere per ulteriori soluzioni, per dire una menzogna ingannevole: guarda, solo il nucleare è possibile), ma la concentrazione del solare termico con prestazioni molto migliori, per lo più immagazzinato nel sottosuolo per un lungo periodoE centrali nucleari o no, non funziona affatto con 100% per tutto l'anno, prendere ciò che viene effettivamente consumato e non perso nella centrale, il figlio di trasporto o utilizzo neppure sognato 100%, ecc ..
La superficie è disponibile (garage, parcheggio di superficie molto superiore), ecc. E il terreno è ancora più disponibile in volume.

E soprattutto smettere di vedere solo ciò che esiste su larga scala invece di www.dlsc.ca disprezzato Spesso mal scelto esistente, invece di ciò che è possibile con il sole, a livello finanziario, le piante attuali, molto costoso, inquinante, pericoloso al punto di sterilizzazione e svuotare un'intera regione per secoli e millenni, una vera pazzia francese, che mi fa rifiutare di votare PS fintanto che non cambia sul nucleare, perché non posso approvare di continuare la forza nucleare con la manipolazione elettorale.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6960
iscrizione: 11/11/07, 17:33
Località: Angouleme
x 264




da chatelot16 » 06/01/12, 15:18

Non presento il fotovoltaico come la soluzione migliore: è anche il più costoso

ma trovo interessante notare che l'energia nucleare richiede un investimento iniziale dello stesso ordine di grandezza della più costosa energia rinnovabile.

c'è quindi qualcosa a che fare con l'idea meglio del fotovoltaico ... il solare termico, lo sfruttamento della fotosintesi da parte della foresta, la turbina eolica ...

dato l'enorme costo dell'energia nucleare, è un errore economico insistere su questo

e anche se ci riteniamo abbastanza forti da gestire la sicurezza nucleare a casa, è un errore ancora più grave cercare di venderlo a paesi che rischiano di fare qualsiasi cosa ... e anche se è lontano da casa, inquina l'intera terra

se investiamo per sviluppare nuove energie è vendibile immediatamente a tutto il mondo!
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 06/01/12, 15:42

Totalmente d'accordo e devi andare in questa direzione come i tedeschi !!!
Inoltre, può essere armeggiato a casa semplice, ispirato alla semplificazione www.dlsc.ca almeno ridurre la sua bolletta energetica in perpetuo,
riscaldamento con un pozzo canadese preriscaldato in estate sotto un parcheggio,
e poi l'elettricità con un altro surriscaldato in estate, non la concentrazione solare, per far funzionare uno Stirling o una turbina 24h su 24 per avere potenza su richiesta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
post: 14138
iscrizione: 13/02/07, 22:38
Località: Bayonne
x 839




da Flytox » 06/01/12, 18:39

Stipe ha scritto:3 / Secondo me, comunque, la perfezione della sicurezza non esiste, e se il nucleare continua ad esistere (cosa non desidero nella sua forma attuale o nel prossimo futuro), sembra logico continuare indefinitamente a migliorare questa sicurezza e mettere i mezzi.


Mi sembra logicofermati immediatamente, quando le nostre "élite" sbagliano completamente, soprattutto se indossano benda, tappi per le orecchie e non hanno l'onestà intellettuale per riconoscere che questa energia è una truffa vasta ed estremamente pericolosa . L'unica vera giustificazione che li spinge a continuare a correre a capofitto in questa impasse ... è che permette loro di finanziare la loro rielezione ... :il male:

I costi per "assicurarsi" aumentano esponenzialmente ma la sicurezza reale aumenta solo proporzionalmente .... Speriamo che questo stupido modello trovi presto una fine .... prima del "coro giustificato di Dedeleco"
.. evacuazione di intere regioni .... dal momento che gli uomini non sono infallibili in perpetuo ...
eccetera....
0 x
La ragione è la follia del più forte. La ragione per la meno forte è follia.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 06/01/12, 23:06

Ce
"Coro giustificato di Dedeleco"

ha un problema fondamentale: io sono l'unico a dirlo, nemmeno gli ecologisti puri, né i Verdi, né GreenPeace, né l'econologia, ma una vera dimostrazione scientifica rigorosa e facile da capire, di questa pazzia nucleare che continuerà in Francia, lasciato come bene, fino al prossimo Fukushima in Francia, inevitabile, prima o poi !!!


Quindi coro da indovinare ovunque, !!!
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 07/01/12, 08:55

ha un problema fondamentale: io sono l'unico a dirlo, nemmeno gli ecologisti puri, né i Verdi, né GreenPeace, né l'econologia, tuttavia vera dimostrazione scientifica rigorosa e semplice da capire, di questa pazzia nucleare che continuerà in Francia, a sinistra come a destra, fino al prossimo Fukushima in Francia, inevitabile, prima o poi !!!
Non dobbiamo spingere comunque; tutti i movimenti antinucleari hanno detto così, dillo di nuovo e rimandalo indietro. Ora l'anti nucleare è un ramo dell'ecologia, ma non il solo semplicemente.
D'altra parte è vero che la sinistra come a destra è sempre stata pronucléaire dal calcolo politico perché i consumatori di elettricità che consumano energia sono anche potenziali elettori e rappresentano la maggior parte della popolazione ... vale a dire la maggior parte di loro noi!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 07/01/12, 10:12

Janic ha scritto:
questo supplemento sarà usato come pretesto per aumentare il prezzo dell'elettricità


Questo è ciò che non va: non è un "pretesto" !!!

Ragioniamo su Proglio (e sui suoi predecessori) per due minuti:

- Il suo obiettivo non è quello di aumentare i prezzi!

- il suo obiettivo è aumentare i suoi profitti, sfumature

- quindi se potesse vendere non più costoso (o anche meno costoso) ma 3 volte il valore del prezzo di costo, lo farebbe, olonatiers! "Schiaccerebbe" i suoi concorrenti (TotalFinaElf, produttori di caldaie) e coprirebbe l'intero territorio del PAC !!!

- se lui ei suoi predecessori "remano" per aumentare i prezzi (annuncio di un aumento del 20% in 3 anni da parte di chi è stato licenziato), è semplicemente che per non andare in bancarotta (Edf è un mostro finanziario estremamente indebitato!), deve ottenere l'accordo dello Stato (ancora per un momento) per aumentare i prezzi per finanziare: a) lo sviluppo delle centrali esistenti (per estenderle di circa vent'anni ; il conto era da 40 a 50 miliardi, è stato appena prorogato di 10 miliardi secondo EdF - diciamo 20, seguendo le raccomandazioni dell'ASN); b) contemporaneamente, nella sua logica, lanciare i futuri EPR - al ritmo di 5 illiards ciascuno, possiamo indovinare la fcature); c) nonostante tutto far credere che tutto questo sia "green" perché questo è quello che i clienti pretendono = vendere "rinnovabile" anche se i margini sono più bassi; pubblicizzare, ecc ...


Quindi no no, non è un pretesto. È l'ammissione di un modello che mostra per la prima volta i suoi limiti "stupidamente" economici "(nella classica logica dell'economia liberale sarkoziana!) EdF è privatizzata, non ha più lo Stato che cancella le lavagnette; Stato che comunque non può più pagare nulla ... Infine, potrebbe non essere il "verde" che avrà la pelle del sistema ???

Areva ha sparato! E mette le turbine eoliche sul suo sito (immagine di sfondo 3e quando lasciamo girare il sito: http://www.areva.com/ ).
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 227