Torio: il futuro dell'energia nucleare?

[RégsB]

Buongiorno,

...
Per fiabilité, ci garantirai che è preferibile la rottura di Eolie e PV rispetto a NukebylShima ..... finalmente se la parola futuro ha ancora senso ...
...

Non ho parlato di guasti ma di intermittenza e di queste risorse di elettricità, è ogni giorno che non sono affidabili in questo senso.
L'impatto sulla salute e sull'impatto ecologico di questi incidenti è determinato dai media che si impegnano a fare valutazioni. Il danno reale è molto meno, non sono io a dirlo ma l'UNSCEAR:
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

...
"Tutti gli attinidi" già prodotti da tutte le piante Nuke? (compreso l'intero elenco degli articoli prodotti e tutti i corrispondenti tonnellaggi che ingombrano tutti i depositi ??????????????????????
...

Gli attinidi non sono gli unici rifiuti delle centrali elettriche, ma quelli con l'emivita più lunga ne fanno parte.

...
Questa è una discussione! Nessun piano di evacuazione quindi nessun pericolo! Sarebbe quasi credibile se coloro che affermano che non avevano anche detto / calcolato che il rischio di un grave incidente nucleare fosse 1 / 1 milioni di anni .... i fatti essendo più vicini ai dieci anno ma finalmente ...... Abbi fiducia in me ..............
...

Ovviamente non conosci la tecnologia in questione; un buon sito di informazioni in francese:
http://energieduthorium.fr/

...
Ciao RégsB, sembra che tu ometta un parametro di dimensione nel tuo ragionamento, vale a dire la quota di nucleare nel bilancio energetico globale ...
Anzi, anche se la razza potrebbe essere una variabile di aggiustamento franco-francese a un inevitabile declino del petrolio, sembra che tu dimentichi che il nostro piccolo paese è solo ... 1% della popolazione mondiale!
Cosa proponi per il resto del mondo?
Allevamento per l'intero pianeta (che nemmeno il più pro-nuke immagina!)
Inoltre, un breve tour del problema geopolitico globale ci mostra la crescente instabilità di molte aree, l'installazione di impianti di neutroni veloci ci sarebbe pura follia!
...

Ovviamente oggi non possiamo costruire centrali nucleari in tutto il mondo!
È altrettanto stupido voler fare fotovoltaico in Islanda o in Canada!
Un reattore di allevamento alimentato a torio con sale fuso può essere progettato per rendere tatticamente impossibile la proliferazione.
Questo è il caso del MSFR studiato al CNRS di Grenoble e parte dei progetti Gen4.

Certo, anche l'energia nucleare di quarta generazione non lo è LA soluzione, ma a differenza di te rimango convinto che ne faccia parte.
Ovviamente mi aspetto una soluzione migliore, ma non arriva ...

...
In realtà lo sviluppo della generazione 4, come viene chiamato dai suoi desideri C.Allegre è un modo semplice per rilanciare un settore a margine, non cambierà assolutamente nulla al problema del riscaldamento globale, è un dato di fatto.

No, è tuo opinionee non lo condivido!

Aggiungo che il CEA con il suo progetto ASTRID è in testa: è ancora un progetto complicato tipicamente rappresentativo dell'amministrazione francese.

[sen-no-sen]

...
In realtà lo sviluppo della generazione 4, come viene chiamato dai suoi desideri C.Allegre è un modo semplice per rilanciare un settore a margine, non cambierà assolutamente nulla al problema del riscaldamento globale, è un dato di fatto.

No, è tuo opinionee non lo condivido!

Aggiungo che il CEA con il suo progetto ASTRID è in testa: è ancora un progetto complicato tipicamente rappresentativo dell'amministrazione francese.

In questo caso dimostrami,figure a sostegno che lo sviluppo della generazione di reattori nucleari 4 Effectivement contrastare gli effetti del riscaldamento globale.

[Cuicui]

Bizzarro, questa mancanza di interesse per un nucleare non radioattivo, semplice e rustico, che non pone un problema teorico, realizzabile con i mezzi attuali, usando un combustibile economico, senza bisogno di turbina e alternatore, che può essere iniziato e fermato all'istante, e glassa sulla torta, producendo elio ...

[sen-no-sen]

Bizzarro, questa mancanza di interesse per un nucleare non radioattivo, semplice e rustico, che non pone un problema teorico, realizzabile con i mezzi attuali, usando un combustibile economico, senza bisogno di turbina e alternatore, che può essere iniziato e fermato all'istante, e glassa sulla torta, producendo elio ...

La tecnologia derivante dal collo magnetico non è assolutamente aggiornato per consentire lo sfruttamento industriale, questo è semplicemente il motivo per cui non è considerato ....
Tra qualche decennio sarà sicuramente diverso, ma per il momento non è in un dispositivo del genere che dobbiamo trovare speranze per l'approvvigionamento energetico.
La sfida attuale non sta nella progettazione di un super reattore termo nucleare, ma piuttosto nel fatto di riuscire a "far funzionare" correttamente una nazione con dal 50 al 70% in meno di energia, e cioè ora è tecnicamente fattibile (ma politicamente e soprattutto economicamente scorretto!).

[Cuicui]

La tecnologia risultante dal collo magnetico [u] non è assolutamente sviluppata al momento [/ u

Nessuna meraviglia, fino a prova contraria altrimenti non viene fornita alcuna linea di bilancio per questa tecnologia che ovviamente non lo farà mai al punto che non investiremo in questa ricerca, ma molto più economico e più affidabile di ITER. A scapito dei nostri decisori, la possibilità di produrre le alte temperature necessarie per la fusione non inquinante di idrogeno-boro è stata dimostrata solo in 2006, ben dopo la decisione di costruire ITER, in un momento in cui immaginava che il confinamento magnetico in un Tokamak fosse l'unico modo per ottenere una fusione controllata di deuterio-trizio. Errare humanum est, perseverare ... (chi vuole finire?)
La lobby della fissione nucleare pesa molto, lo Stato è azionista di Aréva più del 85%, l'esercito recupera il suo plutonio, sono stati fatti investimenti giganteschi, sono in gioco migliaia di posti di lavoro. perdersi durante la notte. ITER, che non funzionerà mai, non rappresenta una minaccia. D'altra parte, la possibilità di impianti di fusione nucleare non inquinanti con mezzi ridotti ha sorpreso tutti e nessuno vuole sentirne parlare.

[Flytox]

L'impatto sulla salute e sull'impatto ecologico di questi incidenti è determinato dai media che si impegnano a fare valutazioni. Il danno reale è molto meno, non sono io a dirlo ma l'UNSCEAR:
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

Sicuro che le merdie non perderanno l'opportunità di fare un pubblico. Per il resto, anche fuori dalle sciocche esagerazioni sui due schieramenti opposti, ci sono ancora fatti difficili da negare. I documenti "ufficiali" hanno un po 'facile rimanere molto cauti / fiduciosi sulle conseguenze degli incidenti, quando attualmente non siamo in grado di prevedere esattamente i fenomeni sulla salute a lungo termine.

"Tutti gli attinidi" già prodotti da tutte le piante Nuke? (compreso l'intero elenco degli articoli prodotti e tutti i corrispondenti tonnellaggi che ingombrano tutti i depositi ??????????????????????

Gli attinidi non sono gli unici rifiuti delle centrali elettriche, ma quelli con l'emivita più lunga ne fanno parte.

Sì, siamo d'accordo, la produzione di schifezze radioattive e / o tossiche da centrali nucleari non è limitata agli attinidi. Non ci viene mai detto di tutte le schifezze prodotte, ma "evidenziamo" solo quelle la cui pericolosità / devastazione può eventualmente essere ridotta un po '. Il rapporto oggettivo (quantità / qualità) di ciò che è teoricamente ricostruibile, il rapporto di ciò che sarà economicamente trattabile.... e chi arbitrerà questa scelta .......

Questa è una discussione! Nessun piano di evacuazione quindi nessun pericolo! Sarebbe quasi credibile se coloro che affermano che non avevano anche detto / calcolato che il rischio di un grave incidente nucleare fosse 1 / 1 milioni di anni .... i fatti essendo più vicini ai dieci anno ma finalmente ...... Abbi fiducia in me ..............

Ovviamente non conosci la tecnologia in questione; un buon sito di informazioni in francese:
http://energieduthorium.fr/

Sulla carta si presenta come molto più sicuro ... ma ci vorrebbero alcuni decenni per uno sviluppo ....... questo è molto buono, è il tempo che i nostri nucleocrati vogliono guadagnare per continuano a farci vivere accanto ad altre centrali "classiche" che sono davvero molto molto sicure .... (1 milione di anni di tranquilli hanno detto! ).

[RégsB]

In questo caso dimostrami,figure a sostegno che lo sviluppo della generazione di reattori nucleari 4 Effectivement contrastare gli effetti del riscaldamento globale.

L'energia nucleare di quarta generazione non combatterà l'effetto serra più di quello attuale; Gli RSF per allevatori di torio lo faranno semplicemente in condizioni migliori.

In termini di numeri, considera due paesi relativamente simili:

Francia in 2009: 8 tonnellate di carbonio equivalente per abitanti.
Germania in 2009: circa 11.2 tonnellate.

http://www.statistiques.developpement-d ... eenne.html

I numeri tedeschi si stanno deteriorando dal momento che vogliono lasciare il nucleare, ma per ora non li ho trovati ...

In Europa, le maggiori emissioni di GHG sono dovute al settore energetico, in Francia sono i trasporti.
È la flotta nucleare francese che consente questo risultato.

Sono convinto (come altri) che la migliore energia sia quella che non usiamo e che riduca drasticamente il nostro consumo di energia; in Francia, è quindi necessario concentrarsi su trasporti e abitazioni; l'industria dell'energia è OK ...

[sen-no-sen]

In questo caso dimostrami,figure a sostegno che lo sviluppo della generazione di reattori nucleari 4 Effectivement contrastare gli effetti del riscaldamento globale.

L'energia nucleare di quarta generazione non combatterà l'effetto serra più di quello attuale; Gli RSF per allevatori di torio lo faranno semplicemente in condizioni migliori.

Siamo pertanto d'accordo, l'argomento della lotta contro il riscaldamento globale non è un argomento solvibile per difendere l'istituzione di nuove centrali nucleari in tutto il mondo.

In termini di numeri, considera due paesi relativamente simili:

Francia in 2009: 8 tonnellate di carbonio equivalente per abitanti.
Germania in 2009: circa 11.2 tonnellate.

Pensi sinceramente che questo piccolo divario abbia qualche impatto sul riscaldamento globale per i suoi due paesi che rappresentano lo 2% della popolazione mondiale?

In Europa, le maggiori emissioni di GHG sono dovute al settore energetico, in Francia sono i trasporti.
È la flotta nucleare francese che consente questo risultato.

Questo di nuovo non convalida l'istituzione di nuovi reattori nucleari.
Riducendo del 50% il numero di veicoli in Francia (che accadrà prima o poi, la recessione richiede) risparmieremmo in TEP l'equivalente della flotta nucleare francese.

[RégsB]

Buongiorno,

sen-no-sen, distorci le mie parole

Più energia nucleare nel mondo, vecchia o nuova generazione, ridurrà le emissioni di gas a effetto serra. La quarta generazione non lo farà più, ma non meno della terza. L'impatto in Francia è visibile rispetto ai tedeschi: era l'oggetto del mio esempio quantificato.

In entrambi i casi, con i nostri vicini tedeschi rappresentiamo il 2% della popolazione mondiale, ma questo non è l'oggetto qui. Questi 2% sono tra i maggiori inquinatori del pianeta.
Sono i paesi più industrializzati i maggiori inquinatori e anche dove lo sviluppo nucleare è tecnicamente possibile.

Een com
...
Questo di nuovo non convalida l'istituzione di nuovi reattori nucleari.
Riducendo del 50% il numero di veicoli in Francia (che accadrà prima o poi, la recessione richiede) risparmieremmo in TEP l'equivalente della flotta nucleare francese.
...

Per qualcuno che voleva supportare i numeri, i tuoi sono a volte rischiosi ...
Energia primaria consumata in Francia in 2013:
Olio: 77.9 Mtep
Elettricità: 114.4 Mtep

Difficile in questa situazione salvare l'intera flotta nucleare francese!

Soprattutto che la riduzione del consumo di energia di carbonio che chiamo i miei desideri non avverrà senza un aumento dell'elettricità non a carbonio.

[RégsB]

Francia in 2009: 8 tonnellate di carbonio equivalente per abitanti.
Germania in 2009: circa 11.2 tonnellate.

Bizzarro: non riesco più a modificare, quindi completo il mio post 24:

Francia 2012: 7.5 tonnellate di carbonio equivalente per abitanti.
Germania 2012: 11.3 tonnellate di carbonio equivalente per abitanti.