Torio: il futuro dell'energia nucleare?

[izentrop]

Buongiorno,

- risolvere i problemi di corrosione dovuti al fluoro ad alta temperatura (MSFR). Apparentemente, i cinesi hanno appena fatto progressi recenti su questo argomento.
- gestire i problemi di abrasione. Il sale fuso deve circolare molto rapidamente (dalla memoria fare un ciclo in 4 secondi).

Mi sembra che i problemi che sollevi siano per il sodio, non per i sali fluorurati.
Un link su quello che dici?

[ENERC]

Il sodio non è corrosivo per quanto ne sappia. Devi solo tenerlo liquido e lontano da aria e acqua, altrimenti prende fuoco spontaneamente (questo è anche un problema per la follia di Superphenix - o come rimuovere il sodio senza aria)

Stavo parlando di reattori al fluoruro. Ho ottenuto queste informazioni nei video sul torio (ma l'ho visto qualche tempo fa )

Sul documento http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 077241.pdf, la velocità di flusso verticale indicata è dell'ordine di m / s su MSBR. Troviamo l'ordine di grandezza di 4 secondi per percorrere 4m. Immaginiamo la pompa che produce alcune tonnellate di sale fuso al secondo a 650 ° C ...

Per progressi sulla corrosione, ne parliamo qui http://world-nuclear-news.org/NN-Molten ... 21701.html

[sen-no-sen]

Cosa si dice Daniel Heuer sul nucleare "socialmente accettabile" resta piuttosto surreale.
Secondo lui affinché l'energia nucleare sia ecologicamente efficiente, la sua proporzione dovrebbe aumentare di un fattore 10 (!), Che è giusto, ma nel complesso poco pratico.
Mi opporrò quindi a lui con lo stesso argomento Jean Marc Jancovici: perché intraprendere un simile settore sapendo che giocherà solo un ruolo molto marginale nella lotta contro il riscaldamento globale?

L'unico nucleare socialmente accettabile è quello che ci permetterà di uscirne ...

[ENERC]

L'unico nucleare socialmente accettabile è quello che ci permetterà di uscirne ...

Nessun accordo su questo punto: il problema con gli attuali reattori è che si tratta di pentole di grandi dimensioni poste al limite di stabilità e funzionanti sotto 150 bar. Sono intrinsecamente instabili e pericolosi in caso di incidente.
Sono stati costruiti per produrre plutonio militare. E producono molti rifiuti.

Se un wireframe naturalmente stabile e producendo piccoli rifiuti si sviluppa, perché escluderlo in linea di principio? Perché rifiutare una techno che brucia i rifiuti attuali? È meglio nasconderli nel seminterrato di Bure? Cosa facciamo con le nostre 80 tonnellate di plutonio?

L'unico futuro nucleare possibile è nel torio, se ci viene mostrato in modo trasparente che è un inceneritore per i nostri rifiuti nucleari e una tecnologia sicura.

[izentrop]

Buongiorno,
A proposito di corrosione e grafite, Daniel Heuer ha affermato che nel 2013:

MSRE […] ha funzionato a 8 MW termici per 5 anni. C'ènessun problema di corrosione, quindi questo problema è stato perfettamente risolto dagli americani in quel momento, grazie all'Hastelloy-N che consente di gestire questo tipo di carburante senza problemi.

Siamo stati in grado di definire un nuovo tipo di reattore, […] che è stato battezzato “Reattore rapido al sale fuso”, quindi il MSFR, che quindi ha la differenza fondamentale rispetto al MSBR è che non esiste più grafite. [...] Ha un certo numero di vantaggi, prima di tutto i coefficienti di retroazione sono in gran parte negativi [...] E quindi abbiamo qui un reattore intrinsecamente stabile, perfettamente sicuro, che non ha bisogno di [...] né barre di controllo o barre di arresto di emergenza: il reattore viene arrestato semplicemente svuotando il sale. https://fissionliquide.fr/2013/01/

Aveva torto?

[sen-no-sen]

Se un wireframe naturalmente stabile e producendo piccoli rifiuti si sviluppa, perché escluderlo in linea di principio? Perché rifiutare una techno che brucia i rifiuti attuali? È meglio nasconderli nel seminterrato di Bure? Cosa facciamo con le nostre 80 tonnellate di plutonio?

Concordiamo se questa misura si applica solo ai paesi già dotati di armi nucleari.
Ridurre di diversi ordini di grandezza la durata della vita dei rifiuti prodotti dalle generazioni precedenti di centrali elettriche è un'opzione saggia che (per una volta!) Soddisferebbe tutte le parti (pro e anti).
Tuttavia, voler moltiplicare il numero di centrali nucleari nel mondo, in un contesto di grande instabilità, è una scommessa molto pericolosa (anche in Francia).
Perché anche se certi tipi di reattori di quarta generazione permettessero di "riciclare" i rifiuti, questa opzione non sarebbe accettabile nei paesi non nucleari, perché non dimentichiamo che il torio non cresce sugli alberi e non è neutro. Emissioni di GHG e il ritrattamento del materiale irradiato non è un compito facile ($$$) ...
Dobbiamo quindi allontanarci dal nucleare attraverso il nucleare, è l'unica opzione veramente “socialmente accettabile”.

[izentrop]

il rifiuto nucleare non è legato a un indice di produzione specifico, ma ai rischi rivelati da Chernobyl e Fukushima, nonché al ritrattamento di rifiuti e stoccaggio che durerà per migliaia di anni, dall'inevitabile smantellamento a breve termine o medio termine e il costo del tutto. Stessa cosa l'uso del torio su scala industriale non è il massimo
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... il vicolo cieco

Conosco questa fonte completamente dipendente che mi ha messo molto in discussione ma i progressi sono stati fatti.
Vedere il numero di progetti in corso in molti paesi non è in procinto di essere abbandonato.
I reattori a sale fusi, a parte il fatto che si sono semplicemente spenti in caso di perdite, consentono anche di bruciare una grande parte di rifiuti, anche quella proveniente dal PWR. Se il progresso è efficace, si spera che sarà in grado di ritirarsi anche il più vecchio. Bure probabilmente sarà solo un passaggio intermedio ... una miniera d'oro se è così.

Notizie http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable/
Soluzione supercritica di CO2 per PWR

[Janic]

Cosa dice questo sito che indichi:
CO2 supercritica, sale fuso potuto fermare un crollo nucleare prima che inizi

potrebbe o può?

In teoria, il sistema progettato da sCO2-HeRo fermerebbe un crollo prima di avviarsi, aprendo una finestra per gli operatori delle centrali elettriche per identificare e affrontare il potenziale surriscaldamento del nucleo, ad esempio, con sistemi di raffreddamento mobili alternativi.

Solo in teoria!

"Il rischio che i nuclidi (atomi radioattivi) possano essere distribuiti nell'ambiente è molto debole in MSFR ", ha detto il Prof. Kloosterman,….

Debole, ma rispetto ad altri sistemi, non molto debole in sé ... sempre in teoria

“Il torio è un elemento più leggero in modo da produrre circa mille volte meno attinidi di lunga durata (come il plutonio). I rifiuti rimanenti richiedono solo un tempo di conservazione compreso tra 500 e 1 anni anziché 000 anni.

E poiché non sappiamo già come gestirli, senza rischi per la salute delle popolazioni, negli ultimi 50 anni; fare ipotesi su 500 o 200.000 anni è la stessa incertezza.

Professor Kloosterman, ma ammette che non vedremo i reattori MSFR "almeno fino al 2050".

Vale a dire quando verrà effettuata principalmente la transizione verso l'IR.

Nonostante ciò, le società di servizi pubblici vogliono costruire reattori il più sicuramente possibile, poiché ciò contribuirebbe a influenzare l'opinione pubblica, ma per farlo devono avere un quadro migliore dei costi complessivi.

Il più sicuramente possibile: cosa significa? Perché, come sottolineato in precedenza, senza alcuna esperienza reale per un periodo sufficiente (20 anni?) Nessuno di questi promotori può rispondere in anticipo.

http://translate.google.com/translate?h ... ns_en.html

verso una potenza nucleare "socialmente accettabile"
http://info-chalon.com/articles/chalon- ... accettabile /

Cosa è socialmente accettabile senza fornire gli elementi? Sin dall'inizio, i pronucleari hanno tenuto questo discorso senza fornire cifre concrete su ciò che è accettabile e accettabile per chi? Per l'industria o il pubblico?

[Flytox]

Reattori di sale fusi, oltre a spegnersi semplicemente in caso di perdite, può bruciare gran parte dei rifiuti anche quelli della REP. Se il progresso è efficace, si spera che sarà in grado di ritirarsi anche il più vecchio. Bure probabilmente sarà solo un passaggio intermedio ... una miniera d'oro se è così.

"consentire"......
* se si desidera limitare gli sprechi futuri, non vincere ... EDF e l'intero settore accumulano rifiuti invece di trattare ciò che può essere, è molto più economico.
* se non costa denaro al fornitore, ... nessuna possibilità ....
* se i clienti fossero disposti a pagare i costi aggiuntivi .... derivanti dall'enorme responsabilità di decenni di rifiuti da trattare.
* se il prezzo dell'elettricità nucleare diventa competitivo, ... nessuna possibilità ....
* se volessero modificare le specifiche in modo che le future centrali elettriche siano efficaci studiato per eliminare gli sprechi passati e futuri e non solo fatti per generare energia ...
In breve, "Consenti" è solo slogan commerciale destinato a far credere che questo settore sia capace di avere un futuro "radioso attivo", capace di limitare gli errori del passato e del futuro ecc ....

È sempre nella stessa logica totalmente irresponsabile, raccolgo tutto ciò che posso ora, domani la popolazione dovrà gestire senza la conoscenza del proprio libero arbitrio, per sopravvivere con tutto il m.rde che avrà lasciato quelli che tu serve più della luce ....

[ENERC]

4 anni fa, il nucleare potrebbe ancora avere un futuro ... Ma in 4 anni il solare e lo stoccaggio lo hanno ucciso.

Piccolo colpo di richiamo:
- gli ultimi bandi di gara sono inferiori a 30 € / MWh nei paesi soleggiati
- 62,50 € in media in Francia per l'ultima gara d'appalto CRE, mentre meno di 2 anni fa Cestas era a 105 € / MWh
- le batterie scendono al di sotto di $ 250 / kWh

E quando un certo Elon Musk afferma in Australia che le sue batterie sono più economiche delle centrali elettriche a carbone (ma estratte localmente), possiamo solo notare che la situazione è cambiata.

Torio inferiore a 40 € / MWh per l'intero ciclo dall'estrazione alla gestione dei rifiuti?

E tra meno di 5 anni, quando le batterie saranno circa $ 120 / kWh e l'energia solare circa € 20 / MWh in Francia?

Gli studi sul torio non finiranno nemmeno che il backup solare + di stoccaggio + biogas sarà molto più economico. (come promemoria 50 GW di biogas di backup in CCGT, questo è il prezzo da 4 a 5 EPR).