Torio: il futuro dell'energia nucleare?

[Cuicui]

La fusione dell'idrogeno-boro può essere una tecnologia interessante, ma non lo so. Seguirei con interesse il post dedicato a questa tecnologia!

Nessun problema, basta fare clic sui 2 collegamenti in fondo a questo post.

[RégsB]

Buongiorno,

Ecco alcune informazioni che militano per un'energia nucleare relativamente pulita e poco costosa; Sto ovviamente parlando del ciclo del torio in RSF.

Da Wikipedia:
...
Il Fraunhofer Institute for Solar Energy Systems ha pubblicato nel novembre 2012 uno studio dal titolo "100% di energia rinnovabile per l'elettricità e il calore in Germania" per l'orizzonte 2050:

i ricercatori hanno simulato un sistema elettrico funzionante ora per ora e per un anno intero da energie rinnovabili, assumendo come ipotesi di domanda il successo di una politica di risparmio energetico che riduce il consumo di elettricità di circa 25% rispetto al 2011, un presupposto molto propositivo visto che finora solo la crisi è riuscita a ridurre questi consumi (ma solo nell'industria). Il mix energetico a cui porta il loro lavoro è il seguente:

170 GW di energia eolica onshore e 85 GW di energia eolica offshore, ovvero 255 GW contro 29 GW nel 2010;

200 GW di fotovoltaico, rispetto ai 17 GW del 2010;

70 GW di impianti "power-to-gas" che trasformano l'elettricità da energie rinnovabili in gas (idrogeno) nei periodi di produzione eccedenti la domanda;

95 GW di centrali elettriche a gas utilizzate in "back up", quando la produzione di energia rinnovabile non è sufficiente, e opzionalmente abbinate a sistemi di recupero del calore per la reiniezione nelle reti di riscaldamento;

numerosi impianti di accumulo termico che consentono di ridurre la quota di biomasse (50 TWh / anno) nella produzione di calore ed elettricità. Pertanto, la maggior parte della biomassa sarà destinata al trasporto e ai processi industriali;

130 GW di energia solare termica, producendo direttamente acqua calda che non fa parte del sistema elettrico ma che dovrebbe essere menzionata perché sostituisce gli attuali sistemi elettrici.

La capacità di produzione di elettricità ammonterebbe quindi a 550 GW, una cifra enorme rispetto alla capacità installata della Francia: 125 GW, di cui 64 GW nucleari.

Di per sé, la flotta di centrali elettriche a gas avrebbe una potenza molto maggiore dell'attuale flotta nucleare francese!

In totale, circa quattro volte più capacità di produzione, per una produzione reale dello stesso ordine di grandezza. È il prezzo dell'intermittenza dei venti e del sole. E l'obiettivo del 100% di energia rinnovabile non è stato raggiunto poiché questa enorme flotta di centrali elettriche a gas rimane.
...
O :

http://www.contrepoints.org/2014/04/29/ ... -une-folie

Sono davvero convinto che anche la Germania non sopporterà un tale costo aggiuntivo!

Vorrei ricordare che il settore dei reattori al sale fuso al torio utilizza una tecnologia oggi perfettamente padroneggiata: un primo prototipo operò per 1000 ore nel 1954, un'evoluzione fu costruita nel 1965 e operò per 4 anni.
Il concetto di base è molto più semplice di quello attualmente in corso, gli studi da svolgere riguardano essenzialmente la vita del torio in un reattore.

[Cuicui]

[quote = "RégsB"] Ciao,
Ecco alcune informazioni che militano per un'energia nucleare relativamente pulita e poco costosa; Sto ovviamente parlando del ciclo del torio in RSF.

Adoro questo "ovviamente". Non sarebbe saggio investire anche nel nucleare che non produce scorie radioattive?

[DreTo]

Perché non la fusione di idrogeno-boro? Nessuno spreco, poca radiazione, abbondanza di carburante, tecnologia rustica.

[RégsB]

Buongiorno,

Per la fusione idrogeno-boro, dobbiamo fare riferimento agli eccellenti post di Cuicui, che sembra ben consapevole della tecnologia.

Da parte mia, sono un po 'a disagio con questa tecnologia ...
Da un lato possiamo leggere che non funziona correttamente e dall'altro lato sente troppe teorie del complotto.
In realtà non so cosa pensare.

Niente di tutto ciò con i reattori fusi che operano sul torio.
Non è una panacea ma rimane un vero progresso rispetto a quello attuale.

[Flytox]

Niente di tutto ciò con i reattori fusi che operano sul torio.
Non è una panacea ma rimane un vero progresso rispetto a quello attuale.

Progressi per cosa? Progresso per chi? Mi sembra associare "progresso" e "nucleare" nel senso di "mezzi di produzione di energia" completamente obsoleto e contraddittorio. È una tecnologia di un passato cieco o addirittura autistico, incapace di garantire la sicurezza di popolazioni, beni e territori e il cui costo reale è astronomico e ingestibile ... una vera bomba a orologeria per le popolazioni attuali e futuro ..... L'unica vera domanda è come abbandonare questo "settore" / studi il più rapidamente possibile al fine di riorientare la ricerca su vere risorse rinnovabili sostenibili adeguate ai bisogni reali.

[RégsB]

Buongiorno,

La mia opinione è che ciò che deve essere fatto il più rapidamente possibile è limitare i gas a effetto serra.
RSF Thorium mi sembra una buona soluzione per questo!
La "vera rinnovabile sostenibile adeguata al reale bisogno" è tutt'altro che esistente per il momento ...

[Flytox]

Buongiorno,

La mia opinione è cosa fare al più prestoè limitare i gas a effetto serra.
RSF Thorium mi sembra una buona soluzione per questo!
La "vera rinnovabile sostenibile adeguata al reale bisogno" è tutt'altro che esistente per il momento ...

C'è più urgenza di evitare Charybdis di Scilla ???

L'unica urgenza è cercare / trovare soluzioni per uscire "adeguatamente" dall'impasse del sistema che raccomanda solo la corsa a sempre più energie e sprechi di ogni tipo ...

[Ahmed]

+ 1000, Flytox!

[sen-no-sen]

Buongiorno,

La mia opinione è che ciò che deve essere fatto il più rapidamente possibile è limitare i gas a effetto serra.
RSF Thorium mi sembra una buona soluzione per questo!

Questo argomento è completamente fallace, e quelli per ovvi motivi, anche se avrebbero aumentato la percentuale di energia nucleare nel bilancio energetico mondiale al 20% (contro il 4,9% al giorno d'oggi!) Cosa fanno anche gli scienziati nucleari più entusiasti il coraggio di sognare (!) non verremmo nullement l'aumento delle emissioni di gas a effetto serra e quelli dati il ​​numero crescente di paesi si converte in modelli di sviluppo industriale.
Il nucleare incoraggerebbe solo gli Stati a perpetuare i loro modi di sviluppo basati sulla crescita economica esponenziale ... una vera causa di tutti gli attuali disordini ecologici.
In effetti, storicamente, lo sviluppo dell'energia nucleare ha favorito le politiche di crescita economica, al fine di compensare i successivi shock petroliferi ...

La "vera rinnovabile sostenibile adeguata al reale bisogno" è tutt'altro che esistente per il momento ...

Confondi la volontà politica e la fattibilità tecnologica, la sfumatura è significativa!
Potremmo, attraverso un'efficace politica di sobrietà, ridurre drasticamente il nostro consumo di energia in appena un decennio, questa misura sarebbe applicabile molto rapidamente al settore dei trasporti, che spende una quantità gigantesca di energia, vale a dire quasi il 69% del consumo di petrolio:



E in cui il 96% del suo 69% è destinato al trasporto su strada ... nessun commento!