Ahmed ha scritto:Prima di tutto, grazie per la "fallacia" che mi gratifichi con noncuranza e che ti evita di rispondere nel merito. Sei comunque scusabile poiché il concetto di "equilibrio di potere" non entra nella tua griglia esplicativa, la mia frase non poteva quindi avere senso.
Prima di tutto, non renderlo una questione personale. Non ti sto "gratificando". Qualifico una delle tue parole. Ricordo che la tua dichiarazione era:
"
Assumere difficoltà a causa di molteplici fattori soggettivi è solo un modo elegante di affogare il pesce in apparente obiettività".
È un sofisma e un'allusione. Supporre una difficoltà a causa di molteplici fattori soggettivi non è affatto un modo per affogare il pesce (processo di intenzione). È supporre una difficoltà a causa di molteplici fattori soggettivi. E ce ne sono alcuni. È ovvio che valutare i pro o i contro, ad esempio per sfruttare il neodimio in Madagascar, richiede di valutare l'impatto sull'ambiente. Per ciascuna delle soluzioni prese in considerazione, non sarà la stessa, come il costo, ad esempio il mio è aperto o meno. Richiede anche una valutazione dell'impatto sul tenore di vita delle popolazioni locali, che può essere positivo e può far parte dei negoziati, e tutto sarà giocato con giudizi stabiliti in base a scale di valori raramente condivise dagli attori. . Ad esempio l'accettazione di un certo degrado di una cosa per ottenere il vantaggio di un'altra, dipenderà da fattori soggettivi, dipenderà dalle persone.
Una valutazione oggettiva del progetto diventa quasi impossibile quando è complesso e coinvolge persone molto diverse, che non hanno gli stessi interessi. Il tuo "rapporto beneficio / danno è facile da stabilire, il che aiuta bene la decisione finale", certamente no. Ovviamente, se ci parli solo della tesi degli operatori, sì "il rapporto vantaggi / svantaggi è facile da stabilire". Se ci parli solo della tesi degli ecologisti, sì "il rapporto vantaggi / svantaggi è facile da stabilire". Ma se ci parli di una decisione presa tra operatori, ambientalisti, popolazioni interessate, e per interesse generale no: il rapporto vantaggi / svantaggi sarà molto difficile da stabilire. L'esistenza di criteri razionali che consentirebbero una decisione automatica una volta soddisfatti i parametri della rete è un'utopia. Solo un consenso può approvare una decisione.
Proprio come dubito che le mie considerazioni sull'economia saranno invalidate ex ante, sempre per un motivo di griglia esplicativa inadeguato.
Uno strumento misura solo ciò per cui è progettato e il termine "ricchezza" è irto di ambiguità.
Innanzitutto, non sorprende che la ricchezza (nel senso più banale del termine) aumenti: la quantità di beni non è mai stata così grande. Ciò è dovuto alla necessità che il mercato produca sempre più beni per combattere un profitto che tende a diminuire strutturalmente con il prezzo unitario (che consente [sempre meno] di estendere i consumi).
Di fronte ai fenomeni di saturazione osservati nei paesi centrali e che portano a ritardare le strategie per evitare il collasso, la conquista degli ultimi spazi possibili nei paesi periferici comporta diverse conseguenze. Da un lato un certo spostamento delle zone di "prosperità" dirette dal centro verso la periferia (da cui il risentimento dei "bobos" del centro), dall'altra una monetarizzazione di popolazioni che fino ad allora vissero più o meno in fuori dal sistema economico. Questi ultimi sono passati dal nulla statistico allo status di "nuovi poveri", che riflette un deterioramento della loro condizione; per gli altri, che stanno gradualmente formando una classe media, è un grande passo avanti (almeno se lo analizziamo secondo criteri occidentali). Ovviamente, tanto la crescita iniziale è stata grande in questi paesi (penso soprattutto alla Cina) a causa dell'importazione di tecniche operative (ma che sono diventate improduttive in termini di ricchezza astratta nei paesi di origine), così sarà la saturazione velocemente e questi paesi saranno sopraffatti da una storia che non capiscono, né quelli che imitano la capiranno.
La ricchezza materiale viene riversata abbondantemente nel mondo, senza superare la povertà, il che non sorprende poiché non è il suo scopo che è solo, attraverso questi beni, l'accumulo di ricchezza astratta. Quest'ultimo punto spiega anche due cose: in primo luogo, che la crescita delle disuguaglianze di ricchezza non è un incidente che potrebbe essere mitigato, ma è parte integrante del processo (creando così una crescente povertà relativa, poiché il divario tra la ricchezza misura il rapport de force esistente tra le categorie sociali); secondo, che la creazione di ricchezza materiale ai fini dell'accumulo astratto infinito e irrazionale porta alla massiccia distruzione della ricchezza naturale.
Le mie osservazioni non riguardavano le teorie economiche (se l'economia fosse una scienza, avrebbe un potere di predizione, o non è mai stato visto annunciare uno sputo sul mercato azionario). Cerco di tenere i piedi per terra.
"La ricchezza materiale è abbondantemente diffusa nel mondo, senza superare la povertà": cosa chiamate "superare la povertà"? Cosa chiami "povertà"?
Senza una definizione quantificata, questo tipo di affermazione è una tautologia perché ognuno andrà per i propri sentimenti. Ma la povertà viene valutata in base a determinati criteri oggettivi (ho dato abbastanza collegamenti sull'argomento). Se quelli delle Nazioni Unite non soddisfano tutti, hanno almeno il merito di essere stati definiti e la valutazione indica un progresso nella giusta direzione. Diventa un po 'doloroso vedere che il minimo aspetto positivo di qualsiasi cosa al mondo viene immediatamente negato. Mi chiedo se la negazione dei punti positivi non abbia la stessa causa dell'evidenziazione dei punti negativi, usati da tutti i manifestanti per vantarsi delle loro ricette miracolose o per giustificare la distruzione del sistema esistente.