SOMMARIO> Energie "sporche": come uscirne?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 20/07/11, 21:28

0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:
La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 21/07/11, 10:04

Buono documento sintetico di 2 pagine.

Il legno rappresenta il 50% delle energie rinnovabili nell'energia primaria, beh, potrebbe essere questa cifra che avevo in mente e che è stata controversa fin dall'inizio su questo argomento ... ???

La cifra in metri cubi di 50 milioni di metri cubi per il solo riscaldamento domestico ... è il 77% di metri cubi per francese, quindi più di circa 350 kg di legno che corrispondono bene a circa 138 kg di benzina equivalente (fattore di energia di massa di 2.5 olio contro legno).

ps: puoi rimuovere http: // www davanti ai 2 collegamenti della tua firma in modo da non renderli cliccabili poiché sono collegamenti non funzionanti. Grazie.
Dernière édition par Christophe il 22 / 07 / 11, 11: 08, 1 modificato una volta.
0 x
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 22/07/11, 09:39

Per meditare:
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201522854151-dominique-maillard-reduire-a-50-la-part-du-nucleaire-un-defi-pour-le-reseau-197015.php

Hai studiato uno scenario con il 50% di energia nucleare entro il 2030, rispetto al 75% di oggi. Che ne dici?

RTE è utilizzato per esplorare tutti gli scenari che possono influire sull'equilibrio tra domanda e offerta di energia elettrica in Francia. Abbiamo esaminato un'ipotesi di erosione della flotta nucleare, usando il 2030 come caso di studio, una capacità di 40 gigawatt (GW), contro 65 attualmente. Questo scenario potrebbe corrispondere a un periodo di funzionamento delle attuali centrali elettriche di quaranta anni, con la sostituzione o l'estensione di una sezione su due. O una quota dell'atomo leggermente superiore al 50% nel mix energetico. RTE ha esaminato questa questione solo da un punto di vista tecnico, gli impatti economici e sociali non rientrano nelle sue competenze. Tecnicamente, è possibile, ma al costo di quattro condizioni abbastanza pesanti.

Quali?

In primo luogo, dovranno essere intensificati gli sforzi per controllare la domanda di energia. Ciò richiederà numerose misure di sostegno, in particolare nel settore dell'edilizia, dove l'inerzia è elevata. In secondo luogo, avremo bisogno di 40 GW di capacità eolica e 25 GW di capacità fotovoltaica. Le energie rinnovabili rappresenterebbero il 38% del mix energetico. A titolo di confronto, la Germania ha già 30 GW di capacità eolica e 18 GW di capacità fotovoltaica. Terza condizione: la creazione di ulteriori 10 GW di capacità di picco o lato domanda. Infine, la quarta condizione riguarda lo sviluppo e il rafforzamento delle reti di trasporto, in Francia e ai nostri confini. Questo progetto non è il più facile da realizzare.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
post: 14138
iscrizione: 13/02/07, 22:38
Località: Bayonne
x 839




da Flytox » 22/07/11, 10:08



Naturalmente, l'unico scenario previsto non menziona nemmeno che nel frattempo possiamo affrontare gli sprechi inetti del riscaldamento con l'elettricità, ad esempio, con le pompe di calore ecc ..., e che possiamo immagazzinare il calore estate sotterranea, che possiamo investire massicciamente nell'isolamento ecc ... poi cerca di venderlo rinnovabile, sarà limitato, scambi con gli europei difficili, costosi e lunghi ecc ... .

No, il più difficile sarà far uscire i topi dal formaggio nucleare!
0 x
La ragione è la follia del più forte. La ragione per la meno forte è follia.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 22/07/11, 11:07

Ovviamente, l'unico scenario considerato non suggerisce nemmeno che nel frattempo possiamo affrontare i rifiuti inetti del riscaldamento con l'elettricità, ad esempio


E questo significa cosa!

In primo luogo, dovranno essere intensificati gli sforzi per controllare la domanda di energia. Ciò richiederà numerose misure di sostegno, in particolare nel settore dell'edilizia, dove l'inerzia è elevata.


È solo che ora esiste un settore in cui le persone che hanno il riscaldamento elettrico non hanno necessariamente i soldi per cambiarlo ecc ...
È certo che dobbiamo smettere di inserirci, o almeno diminuire, ma i tempi sono lunghi ... Penso che non costruiate una nuova casa ogni anno. Quando ne hai uno, tieni 10, 20, 30 40 anni e il sistema di riscaldamento con, da cui la parola INERTIA.

e che possiamo immagazzinare il calore dell'estate sotterranea


è bello vederti sognare ... : Lol:

Vorrei che quel pb2488 e dietro di lui, la lobby nucleare manipolatrice e bugiarda, si degnino di eccitarsi per spiegarmi come a 300mSievert all'anno possiamo sopravvivere a 30 anni con una dose di 9 Sievert mentre il terzo sicuramente uccide!


È facile, il meccanismo non ha nulla a che fare con 9 Sievert in una sola volta (inoltre non parliamo più di Sv in questa fase, ma Gy) e 9 Sievert negli anni ... Le cellule non subiscono non lo stesso impatto.
- Improvvisamente 9 Gy, un gruppo di cellule viene distrutto o rotto e il corpo non ha le risorse per sostituirle tutte (quindi abbiamo ustioni che corrispondono alle cellule distrutte), quindi ne ripara alcune (quindi esiste una possibilità statistica che alcune riparazioni vadano male e diventino tumori).
- 9 In 30 anni, il tuo corpo elimina e sostituisce le cellule danneggiate, non cerca di ripararlo. Quindi niente scottature e nessun cancro ...
300mSv all'anno è un po 'forte (demagogia ...).
http://www.veterinaire.fr/documents-v2/Documents%20Pdf/Lettre%20NSA%2073.pdf
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79117
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 22/07/11, 11:14

Addrelyn ha scritto:
Vorrei che quel pb2488 e dietro di lui, la lobby nucleare manipolatrice e bugiarda, si degnino di eccitarsi per spiegarmi come a 300mSievert all'anno possiamo sopravvivere a 30 anni con una dose di 9 Sievert mentre il terzo sicuramente uccide!


È facile, il meccanismo non ha nulla a che fare con 9 Sievert in una sola volta (inoltre non parliamo più di Sv in questa fase, ma Gy) e 9 Sievert negli anni ... Le cellule non subiscono non lo stesso impatto.
- Improvvisamente 9 Gy, un gruppo di cellule viene distrutto o rotto e il corpo non ha le risorse per sostituirle tutte (quindi abbiamo ustioni che corrispondono alle cellule distrutte), quindi ne ripara alcune (quindi esiste una possibilità statistica che alcune riparazioni vadano male e diventino tumori).
- 9 In 30 anni, il tuo corpo elimina e sostituisce le cellule danneggiate, non cerca di ripararlo. Quindi niente scottature e nessun cancro ...
300mSv all'anno è un po 'forte (demagogia ...).
http://www.veterinaire.fr/documents-v2/Documents%20Pdf/Lettre%20NSA%2073.pdf


Messaggio caldo da leggere anche per te: https://www.econologie.com/forums/post208669.html#208669

Per favore non deviare questo argomento a un dibattito HS pro / anti nucleare ...
0 x
pb2488
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 837
iscrizione: 17/08/09, 13:04




da pb2488 » 22/07/11, 11:16

Addrelyn ha scritto:300mSv all'anno è un po 'forte (demagogia ...).
http://www.veterinaire.fr/documents-v2/Documents%20Pdf/Lettre%20NSA%2073.pdf
Dedeleco ha letto i 300mSv all'anno nella tabella qui:
http://www.bertrandbarre.com/diffenergi ... e04_01.htm

ma non lo interpreto come lui: è una tabella che dettaglia le fonti di radiazione a cui l'essere umano è soggetto e i margini. Inoltre, lo stesso autore afferma:
(...) non viene rilevato alcun effetto sulla salute da basse dosi (inferiore a cento mSv. (...)
0 x
"La verità non può essere definita come l'opinione della maggioranza:

La verità è ciò deriva dall'osservazione dei fatti. "
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 22/07/11, 16:28

Non si tratta di interpretare e distorcere, c'è scritto in questa tabella:
http://www.bertrandbarre.com/diffenergi ... e04_01.htm
Immagine

Ci sono ben scritti di TOTALE da tutte le fonti entro i margini di variazione naturali: 300 m. Trasmissioni / anno
che è buono 3 setacci in 10 anni e 9 setacci in 30 anni, dosi totalmente e inevitabilmente fatali per qualsiasi uomo !!


e i tribunali francesi di 80 anni di questa lobby nucleare, ripetuta da Jancovici, scrivono bene
Al di sotto di 200 milioni di trapianti all'anno nessun effetto documentato sulla salute !!

In 10 anni produce una dose di 2 Sievert e in 30 anni una dose di 6 Sievert, distruggendo il sistema immunitario con tutti i tipi di malattie, l'intero corpo spezzato con molecole tagliate in piccoli pezzi, non solo tumori, che questa lobby nucleare ha la guancia da mettere via per paura delle radiazioni o delle malattie mentali, per sopprimere quasi tutti i morti di Chernobyl e osa dimostrare con questo trucco che il nucleare è l'energia più sicura di tutte le energie!

http://www.youtube.com/watch?v=EPCxewpz ... re=related
Immagine

Nessuna risposta da Pb2488 con:
Non lo interpreto come lui
fangoso e poco chiaro !!
Non si tratta di interpretare, ma di notarlo questa lobby afferma che si può vivere con una naturale variazione di radioattività che raggiunge i 300mSv / anno senza effetti sulla salute, che consente a questa lobby di far credere che la radioattività degli incidenti nucleari sia innocua, molto al di sotto di questi 200 o 300 mSv / anno, e anche di negare la realtà a tutti i tipi di sotterfugi e bugie (morti per paura delle radiazioni) decessi per radiazioni di gran lunga inferiori a 300mSv / anno, con affermazioni come:
(2) Tra i milioni di tumori "naturali", non saremo mai in grado di identificare questi tumori causati da Chernobyl.


Accantonati, intrappolati, hanno il coraggio di dire ad Addrelyn:
- 9 Tra 30 anni, il tuo corpo elimina e sostituisce le cellule danneggiate, non cerca di ripararlo. pertanto nessuna bruciatura e nessun cancro ...

che è archivistico e criminale per le sue conseguenze fatali dimostrato da numerosi studi scientifici che le dosi si accumulano nel corso della vita, sui trattamenti locali dei tumori per irradiazione, anche quando si cammina un po 'troppo sotto i raggi UV del sole, come i contadini, i muratori, i vacanzieri, i medici, i chirurghi che operano sotto radiazione e hanno il cancro, e ne muoiono (come il padre chirurgo da marito a sorella a mia moglie) !!
Ci vuole solo una cellula danneggiata per avere il cancro e le cellule non sono tutte eliminate, altrimenti non avremmo mai il cancro !!.
Addrelyn dovrebbe vivere in questa innocua radioattività di 9 Sievert in 30 anni e vedere se il suo corpo ripara o elimina senza cancro !!
Per molto meno di questo, i geniali scienziati Curies, Fermi hanno sacrificato le loro vite morendo molto prima !!

Questa lobby continua a mentire, ad abusare, ad ingannare, con studi distorti distorti, non verificabili (su Hiroshima e non su Chernobyl), realizzati dalla lobby, leggere la storia fuori dalla lobby di quegli specialisti, terrorizzati a scoprire il estensione di bugie e manipolazioni e che sono soffocate !!

Ripeto, come per il Mediatore (stesso meccanismo di lobby che si infiltra e controlla tutto), dopo un incidente del tipo Fukushima-Chernobyl, inevitabile in Francia e in Inghilterra, poiché l'infallibilità è impossibile, questa enorme manipolazione da parte della lobby nucleare francese porterà i responsabili alla giustizia per manipolazione e inganno criminale !!

Vi è una grave sottovalutazione dei pericoli delle radiazioni, del rischio di terremoti, del rischio di tsunami, dei reali rischi di incidenti, delle conseguenze dell'irradiazione sui lavoratori nucleari, delle irradiazioni e disprezzati da coloro che controllo ai massimi livelli ed evitare le radiazioni.
0 x
moinsdewatt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5111
iscrizione: 28/09/09, 17:35
Località: Isére
x 554




da moinsdewatt » 22/07/11, 21:20

Flytox ha scritto: ......... e che possiamo immagazzinare il calore dell'estate sotterranea, ....!


Davvero? e quanto costa?

Hai studi quantitativi da mostrarci?
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 23/07/11, 01:41

lessdewatt non ha letto abbastanza econologia mentre ripeto all'infinito su 4500 post / x volte, ammirando ciò che i geni rari hanno raggiunto nel mondo funzionale !!

Questo è possibile come eseguito funzionale a:
www.dlsc.ca
https://www.econologie.info/share/partag ... mrk29Z.pdf
discusso su: https: //www.econologie.com/forums/caldo-estivo-per-l'inverno-all-atterraggio-di-drake-solar-c-canada-t10828.html
https://www.econologie.com/forums/post203921.html#203921
e così l'operazione può essere seguita live su:
http://www.dlsc.ca/how.htm

È un pozzo canadese con una buona circolazione di liquido liquido (1000 m3 di terra riscaldata perforando almeno dal padiglione), dove viene immagazzinata la calura estiva per trovarla in inverno !!

e ciò che blocca per essere economico (prezzo di una caldaia, che si riscalda gratuitamente per sempre dopo) è la perforazione dei fori e la circolazione incontrollata dell'acqua sotterranea.
I collettori solari estivi senza pretese, per nulla cari (tubi di plastica neri sotto vetro o plastica), sono sufficienti per catturare il caldo estivo. !!

Questa società ha una buona parte della soluzione per perforare a basso diametro e impermeabilizzare i suoi video:
http://www.geosec.fr/
così come altri in questa nicchia che perforano il più a buon mercato possibile prima di iniettare profondamente una resina molto costosa per m3, permettendo di raddrizzare le basi cadenti:
http://www.archiexpo.fr/fabricant-archi ... -3812.html

Quindi, prendendo questo tipo di trapano e trapano, c'è un modo per perforare tubi di plastica economici e persino bloccare il passaggio dell'acqua iniettando cemento liquido anziché resina, sotto alcune barre !!

Altri hanno fatto diversamente, a mio avviso meno buono, ma interessante, su cui ho citato forums econologia già.
In particolare una pompa di calore con pozzo, fornita di elettricità dal fotovoltaico !!

Infine, possiamo anche immagazzinare calore sotterraneo a 300 ° C e più di una centrale solare concentrata, copiando un po 'quello che fanno i vulcani con il loro calore sotterraneo, per trovarlo in seguito e fornire calore a una centrale elettrica. solare termico che fornisce elettricità 24 ore al giorno e 24 giorni all'anno !!

L'interesse del terreno è che non costa nulla tranne la perforazione, che è disponibile in grandi volumi, a un prezzo molto basso rispetto a qualsiasi altra soluzione con serbatoio, acqua o altro prodotto, sale, calce, ecc. .., per la stessa capacità termica.


Questo tipo di soluzione è una soluzione rinnovabile per sempre che rimuove tutta la CO2 e il nucleare per il riscaldamento (comprovato www.dlsc.ca ) e anche per l'elettricità solare intermittente, con una resa paragonabile a quella della centrale termoelettrica utilizzata, migliore dell'attuale solare fotovoltaico, che inoltre non dà nulla di notte o d'inverno con troppe nuvole !!

Da 10000 m3 di volume di terra di stoccaggio al www.dlsc.ca le perdite per diffusione nell'arco di un anno diventano basse (diffusione del calore superficiale da 3 a 6 m, abbastanza bassa rispetto a 30 m) e per volumi maggiori, necessari per grandi impianti solari, le perdite sono trascurabili

Potremmo persino usare i pozzi di petrolio esausti e sterili per riscaldare la terra in profondità e immagazzinare il calore solare delle centrali solari nei paesi petroliferi del deserto.
Questo riscaldamento solare aiuterebbe a far fuoriuscire le ultime gocce di petrolio, facendo una riconversione di questi paesi senza olio !!
Brevetto gratuito !!
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 316