generazione 4e reattore nucleare

[Cuicui]

Armi atomiche che non producono ricadute radioattive permetterebbero al "vincitore" di riprendersi ... diciamo l'intero pianeta in caso di vittoria!

Tutto sarebbe distrutto, radioattività o no. Non ci sarebbe molto da recuperare. Non molto attraente! La bomba ai neutroni è più efficace, soprattutto distruggendo gli esseri viventi.

[sen-no-sen]

Armi atomiche che non producono ricadute radioattive permetterebbero al "vincitore" di riprendersi ... diciamo l'intero pianeta in caso di vittoria!

Tutto sarebbe distrutto, radioattività o no. Non ci sarebbe molto da recuperare. Non molto attraente! La bomba ai neutroni è più efficace, soprattutto distruggendo gli esseri viventi.

Una bomba a fusione pura non è una diversa classe di bomba, ma un'arma di generazione superiore.

In effetti un'arma a fusione pura potrebbe altrettanto bene essere configurata in "classica", ma senza la ricaduta radioattiva con lunga durata (assenza di bomba A like match), o in bomba al neutrone, o addirittura bomba a effetto. massima meccanica ....

L'attuale bomba ai neutroni è un'arma tattica, quindi utilizzata ai fini di attacchi mirati.
La bomba al neutrone è comunque una bomba H, contrariamente a quanto si dice, non distrugge solo gli esseri viventi.
È semplicemente che a potenza equivalente, l'area della letalità per radiazione è circa 3 volte più forte rispetto a una bomba H convenzionale, al contrario gli effetti meccanici sono circa 3 volte inferiori, il che la rende ugualmente un dispositivo devastante!

Resta che si tratta di un'arma che causa ricadute radioattive, e quindi non di interesse strategico, la maggior parte delle potenze nucleari l'ha abbandonata o messa da parte.

Una bomba a fusione pura potrebbe rappresentare il Graal di armi di distruzione di massa, perché la configurazione della Bomba N potrebbe avere un potenziale di letalità 100 volte maggiore di una bomba A!
Date le attuali strategie militari, sarebbe escluso far esplodere a terra, ma piuttosto ad alta quota (tra 30 e 50 km) per non avere quasi alcun danno meccanico e per poter recuperare l'area interessata.
Una "bomba verde" (sic) potrebbe dire uno dei generali del Pentagono!

[sen-no-sen]

Nessuna arma di questo tipo è disponibile nell'attuale arsenale, per il momento è una questione di sviluppo.

È passato molto tempo da quando lo sviluppo è stato fatto. La scoperta delle alte temperature di z-pinch risale al 2005!

Lo sviluppo del concetto, ok ma non gli arsenali.

[Cuicui]

[Una bomba a fusione pura potrebbe rappresentare il Graal di armi di distruzione di massa, perché la configurazione della Bomba N potrebbe avere un potenziale di mortalità 100 volte maggiore di una bomba A!
Date le attuali strategie militari, sarebbe escluso far esplodere a terra, ma piuttosto ad alta quota (tra 30 e 50 km) per non avere quasi alcun danno meccanico e per poter recuperare l'area interessata.
Una "bomba verde" (sic) potrebbe dire uno dei generali del Pentagono!

Secondo JP Petit, l'esercito americano ha altri giocattoli di cui non abbiamo nemmeno un'idea.

[Cuicui]

Idraulica, eolica, solare diretta o indiretta, geotermica, biomassa non sono già fonti ampiamente diversificate?

Ahimè no, perché a parte l'energia geotermica, provengono tutte dal sole. In caso di "inverno nucleare" (che potrebbe essere dovuto anche a un meteorite), se uno spesso strato di nubi impedisce ai raggi del sole di raggiungerci, se l'acqua è gelata, rimarrà solo petrolio, energia geotermica e centrali elettriche a fissione. Alternative non inquinanti sarebbero quindi molto utili.

[sen-no-sen]

[Una bomba a fusione pura potrebbe rappresentare il Graal di armi di distruzione di massa, perché la configurazione della Bomba N potrebbe avere un potenziale di mortalità 100 volte maggiore di una bomba A!
Date le attuali strategie militari, sarebbe escluso far esplodere a terra, ma piuttosto ad alta quota (tra 30 e 50 km) per non avere quasi alcun danno meccanico e per poter recuperare l'area interessata.
Una "bomba verde" (sic) potrebbe dire uno dei generali del Pentagono!

Secondo JP Petit, l'esercito americano ha altri giocattoli di cui non abbiamo nemmeno un'idea.

È stato riferito da Andrè Gsponer di ricerca sulle armi termonucleari illuminate da ... antimateria! ... il collo magnetico rappresenta tuttavia un certo vantaggio per quanto riguarda la facilità di deposito delle sue armi.

Nel campo della fantascienza / realtà ci sono anche armi psicotroniche, armi climatiche, virus sismici, pandemici GM attivati ​​dalle emissioni radio ...

Quando si tratta di dominazione, gli umani sono capaci di tutti gli orrori!

Ahimè no, perché a parte l'energia geotermica, provengono tutte dal sole. In caso di "inverno nucleare" (che potrebbe essere dovuto anche a un meteorite), se uno spesso strato di nubi impedisce ai raggi del sole di raggiungerci, se l'acqua è gelata, rimarrà solo petrolio, energia geotermica e centrali elettriche a fissione. Alternative non inquinanti sarebbero quindi molto utili.

Sì, ma oggi siamo più in una logica di riscaldamento che in caduta del meteorite.
Una guerra termonucleare globale invece potrebbe avere gli stessi effetti ... quindi nucleare, in un modo o nell'altro no grazie!

Credo che il futuro risieda nella sobrietà e nella sinergia delle energie rinnovabili.

Lo sviluppo di energia illimitata a misura d'uomo sarebbe un disastro data l'ideologia basata sulla crescita esponenziale, nel senso che "pulire il termo-nucleare" (sic!) Non farebbe che rafforzare questa idea e ci porterebbe a un crollo degli ecosistemi globali.

[Cuicui]

Credo che il futuro risieda nella sobrietà e nella sinergia delle energie rinnovabili.
Lo sviluppo di energia illimitata a misura d'uomo sarebbe un disastro data l'ideologia basata sulla crescita esponenziale,

Credere che l'energia a buon mercato sarà un disastro è, secondo me, una reazione dei ricchi privilegiati che non soffrono di mancanza di energia.
Credo che il futuro sia alla fine della miseria e dell'ignoranza. I conflitti sono dovuti all'esasperazione di carenze e paure. Un'ideologia basata sulla credenza esponenziale rivela la paura di perdersi.
Dobbiamo essere informati, educati, rassicurati e messi in guardia contro qualsiasi forma di propaganda. Nessun capo di stato può fare la guerra o manipolare il pianeta se tutti i cittadini si oppongono.
A mio avviso, tutte le forme di energia utilizzate in modo intelligente per il benessere di tutti e non per il beneficio di poche persone irresponsabili.
Se non riusciamo a trovare rapidamente un modo per rendere il nucleare pulito, temo che, prima che le energie rinnovabili possano subentrare in modo sufficiente in particolare per riscaldarsi in inverno o per dissalare l'acqua di mare nei paesi aridi, avremo sporca energia nucleare per lungo tempo, con Chernobyl e Fukushima, così come la produzione e lo stoccaggio di sempre più plutonio e rifiuti pericolosi.

[sen-no-sen]

Credere che l'energia a buon mercato sarà un disastro è, secondo me, una reazione dei ricchi privilegiati che non soffrono di mancanza di energia.

Sono proprio i ricchi privilegiati che cercano a tutti i costi energia a basso costo per continuare i loro abusi e mantenere i loro domini.
Storicamente, la termodinamica ha sostituito lo schiavo vecchio stile.


Da un punto di vista puramente scientifico, è lo pseudo-egualitarismo nei consumi che è il motore della distruzione degli ecosistemi e della maggior parte delle guerre moderne.
Indipendentemente dai capitalisti egualitari, lo stile di vita americano trasposto nel resto del mondo è uguale alla morte della biosfera.

Credo che il futuro sia alla fine della miseria e dell'ignoranza.

Nessun indicatore ci mostra i segni di un simile futuro ...
Il futuro potrebbe risiedere nella distruzione e nella morte, inoltre perché costruire nuove generazioni di armi nucleari, basi sotterranee, aerei invisibili ecc ...?

I conflitti sono dovuti all'esasperazione di carenze e paure. Un'ideologia basata sulla credenza esponenziale rivela la paura di perdersi.

I conflitti sorgono da una serie di istinti, come il rituale del territorio, il rituale del dominio ...
Come dici tu, mirano a garantire la sopravvivenza al fine di evitare la mancanza di approvvigionamento, il dominio da parte di altri gruppi, ecc ... l'essere umano si è appena evoluto dal punto di vista biologico dalla sua apparizione 200000 anni fa, non c'è motivo per cui i suoi istinti scompaiano.

La ricerca della crescita esponenziale viene dalla dipendenza, dall'incoscienza nei limiti fisici e da un punto di vista psicologico nella paura della morte (ma penso che Ahmed sarebbe meglio in grado di rispondere a questa domanda).

Dobbiamo essere informati, educati, rassicurati e messi in guardia contro qualsiasi forma di propaganda. Nessun capo di stato può fare la guerra o manipolare il pianeta se tutti i cittadini si oppongono. A mio avviso, tutte le forme di energia utilizzate in modo intelligente per il benessere di tutti e non per il beneficio di poche persone irresponsabili.

Sono d'accordo con te, ma rimane una visione di "orsi premurosi": abbiamo bisogno di un mondo migliore, abbiamo bisogno dell'uguaglianza, dobbiamo solo salvare il pianeta, dobbiamo fermare la miseria, è solo non desiderare altro ....

Se non riusciamo a trovare rapidamente un modo per rendere il nucleare pulito, temo che, prima che le energie rinnovabili possano subentrare in modo sufficiente in particolare per riscaldarsi in inverno o per dissalare l'acqua di mare nei paesi aridi, avremo sporca energia nucleare per lungo tempo, con Chernobyl e Fukushima, così come la produzione e lo stoccaggio di sempre più plutonio e rifiuti pericolosi.

Credere che l'energia nucleare "pulita" salverà il pianeta e placherà la sete dei piccoli africani è il più ingenuo, i boss della Monsanto dicono le stesse cose per vendere le loro cazzate!
Con quale bacchetta magica, i grandi leader trasformeranno i loro appetiti per il profitto in filantropia planetaria?
La tecnologia cambia, ma non gli uomini!


I mezzi tecnici, rinnovabili o no, sono solo mezzi e non fine a se stessi.

Non esiste un Messia tecnologico che ci salverà poveri consumatori.
La soluzione sta nella revisione completa dei nostri stili di vita e nel rinunciare al consumo esponenziale.

[Ahmed]

Non è giusto Sen-no-sen! Mi hai risposto prima e anche molto bene (normale!)!

In effetti, il problema non è, contrariamente a quanto affermato dappertutto, la possibile carenza di energia, ma il suo attuale eccesso e la paura che non duri e che quindi la ricerca della distruzione della natura non diventa corto.
La ricerca di una crescita esponenziale è più metafisica della semplice psicologia, la negazione della nostra morte individuale e la volontà "compensativa" di distruggere tutto perché nulla sopravviva a questo scandalo irrimediabile.

[sen-no-sen]

La ricerca di una crescita esponenziale è più metafisica della semplice psicologia, la negazione della nostra morte individuale e la volontà "compensativa" di distruggere tutto perché nulla sopravviva a questo scandalo irrimediabile.

Cappello basso!
È un argomento di "punta", che a mia conoscenza non è mai stato avvicinato dai media, e alcuni autori dicono che "classico" non osa affrontare il drago della crescita e le sue origini oscure, tanto questo dogma è tutto potente!


Per tornare al nucleare di 3,4, o 5a generazione, non vedo come ci sarebbe una rivoluzione umana in caso di "controllo".
come detto Hubert Reeves:"L'energia nucleare è l'energia degli angeli, perché per usarla con saggezza, devi essere perfetto".

A partire dagli anni '60, le capacità tecnologiche ci hanno già permesso di soddisfare le nostre esigenze attraverso le energie rinnovabili, a condizione che i percorsi intrapresi non fossero quelli suggeriti dalle scoperte tecniche, l'economia e le sue derive ci hanno portato a pieno "medioevo tecnologico"
Il "super-nucleare" servirebbe, mi sembra, solo a stabilire definitivamente la logica scientifica.