L'energia solare ha un futuro?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
jmarc3
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 30
iscrizione: 14/01/10, 10:15
Località: Essonne

L'energia solare ha un futuro?




da jmarc3 » 14/01/10, 10:27

L'energia oraria ricevuta dalla terra dal sole è di 3200 miliardi di kWh.
consumo energia globale annuale (128 miliardi di kwh) rappresentano quindi solo 000 ore di sole sul nostro pianeta.

In altre parole sufficienti per convertire 0,5% di energia ricevuta dal sole per coprire il Totalità © del consumo globale di energia.
Certamente più facile a dirsi che a farsi, ma chi può ancora affermare che l'energia solare non ha futuro?
0 x
l'urgenza dell'immediato fa dimenticare l'urgenza dell'essenziale
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 14/01/10, 10:34

Senza aprire un grande dibattito, basta ricordare che tutta la vegetazione, tutta la biomassa, è energia solare "concentrata" grazie alla clorofilla ...

Quindi sfruttare tutta l'energia solare per produrre energia sarebbe come non mangiare più ...

Ora è vero che con i "deserti" c'è spazio, anche se c'è vita in ogni deserto e non riesco ad abituarmi all'idea di oscurare interi "piatti" di Sahara o Gobi o Atacama ... solo per continuare ad agitarci ... preferirei che fossimo un po 'più contemplativi (vai a vedere un tramonto sull'Assekrem dall'eremo dal padre di Foucault vicino a Tamanrasset) e un po 'meno irrequieto (e quindi energivoro) ...
0 x
jmarc3
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 30
iscrizione: 14/01/10, 10:15
Località: Essonne




da jmarc3 » 14/01/10, 11:11

Assolutamente d'accordo, tutta l'energia sulla terra, tranne quella nucleare, proviene dal sole. Il mio scopo era solo quello di mostrare il potenziale dell'energia solare.
Per quanto riguarda la fotosintesi, la natura non è molto efficiente. La sua efficienza è appena dell'1%, contro il 15% per il fotovoltaico e significativamente più (80% credo, da verificare) per il solare termico.

ps: 8) quanta CO2 emessa per andare a vedere un tramonto a Tamanrasset?
0 x
l'urgenza dell'immediato fa dimenticare l'urgenza dell'essenziale
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 14/01/10, 11:24

jmarc3 ha scritto:
quanta CO2 emessa per andare a vedere un tramonto a Tamanrasset?



Ah mucca!

1) È un'immagine, da non prendere alla lettera!

2) È, per me, un ricordo. Ero lì (in Algeria). Dopo di che, è stata solo una "deviazione" di 3 o 4 km, in 000 CV ... Non molto nel milione di km che ho percorso allora ...

Quindi "sequenza nostalgica", non sparatemi !!!

Non ho idea se oggi lo rifarei ...

3) Detto questo, la domanda che sto evocando merita di essere approfondita: con molta meno agitazione, consumo di dipendenza, ecc ... (insomma, tutto ciò che possiamo mettere in "agitazione di questo mondo ", insignificante) non tutti potrebbero permettersi un viaggio in nessun" Tamanrasset "e il risultato sarebbe comunque positivo ???? (Stavo parlando di contemplazione - avrei dovuto scrivere "meditazione" invece di "dipendenza" - al consumo) ... non stavo parlando di turismo dei consumi!

Tutto questo, sono d'accordo, estremamente confuso ...

Ad ogni modo, sono d'accordo anche con te!
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 14/01/10, 20:21

Did67, Non lo trovo confuso, ma piuttosto molto coerente!
Jmarc3 ha scritto :
Per quanto riguarda la fotosintesi, la natura non è molto efficiente.

Il confronto tra i processi naturali e i nostri prodotti è fuorviante perché non molto rilevante: la natura non mira a prestazioni isolate, ma all'ottimale complessivo. Se lo consideriamo da questo punto di vista, la sua efficacia è incompatibile con la nostra.

Io specifica : 1- ciò che sembra perso in un'azione consentirà ad un'altra di funzionare più facilmente. 2- inoltre, non c'è, per così dire, né creazione né distruzione, ma un processo ciclico equilibrato che può quindi essere ripetuto all'infinito.

insisto : nella produzione umana, vi è la distruzione della natura, sia durante la fabbricazione che durante l'uso, quindi l'accumulo di rifiuti (parte dei quali può essere riciclata, a spese di altre distruzioni).

Certo, l'uso di energia solare diretta limiterebbe l'entità della distruzione, ma ciò non cambierebbe sostanzialmente le cose poiché non avrebbe alcun effetto sugli altri fattori che sono gli usi dell'energia.
Sta mostrando poca immaginazione considerare solo questo aspetto energetico e non capire che la dipendenza dal petrolio ci ha preso in cattive condizioni e che non è l'esaurimento delle risorse petrolifere ma dipendenza qual è il vero problema.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
sensei64
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 20
iscrizione: 14/11/09, 13:00




da sensei64 » 24/01/10, 07:18

l'energia solare ha un futuro?

domani o dopodomani quando il petrolio sarà di 6 € sarà presente.

così tanto

fare ciò che è necessario oggi e conservare l'oro nero che lo diventerà davvero per esigenze che non sono state ancora adattate (evoluzione tecnologica) o non ancora sostituite (motivo politico, resti di funzionari eletti del ventesimo secolo che non avrebbero non ha capito tutto)

idem per tutti rinnovabili da madre natura
0 x
oiseautempete
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 848
iscrizione: 19/11/09, 13:24




da oiseautempete » 24/01/10, 09:44

jmarc3 ha scritto:Per quanto riguarda la fotosintesi, la natura non è molto efficiente. La sua efficienza è appena dell'1%, contro il 15% per il fotovoltaico e significativamente più (80% credo, da verificare) per il solare termico.



È un po 'presuntuoso ridurre l'efficacia della natura a qualsiasi numero: un albero che vive 5000 anni in condizioni difficili di appena 2-3m, non ha necessariamente la stessa efficienza quantificabile del bambù o alghe laminari che crescono 1 M al giorno in buone condizioni, né l'enorme produttività di miscantus ...
0 x
jmarc3
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 30
iscrizione: 14/01/10, 10:15
Località: Essonne




da jmarc3 » 24/01/10, 10:05

oiseautempete ha scritto:
jmarc3 ha scritto:Per quanto riguarda la fotosintesi, la natura non è molto efficiente. La sua efficienza è appena dell'1%, contro il 15% per il fotovoltaico e significativamente più (80% credo, da verificare) per il solare termico.



È un po 'presuntuoso ridurre l'efficacia della natura a qualsiasi numero: un albero che vive 5000 anni in condizioni difficili di appena 2-3m, non ha necessariamente la stessa efficienza quantificabile del bambù o alghe laminari che crescono 1 M al giorno in buone condizioni, né l'enorme produttività di miscantus ...


Questa è solo un'osservazione: quando si tratta di convertire l'energia solare in energia "utilizzabile", la fotosintesi non è nel complesso un processo efficiente.
Ciò che sarebbe presuntuoso è generalizzare affermando che l'uomo fa meglio della natura.
0 x
l'urgenza dell'immediato fa dimenticare l'urgenza dell'essenziale
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 24/01/10, 12:06

Bonjour tout le monde,

"efficiente" non significa nulla in sé ...

Se vuoi produrre elettricità, il fotovoltaico è più efficiente della fotosintesi, il solare termodinamico più del fotovoltaico (e ancora ... a seconda della latitudine, che è discutibile).

Se vuoi avere piante, latte e carne, la natura è imbattibile.

Altrimenti, l'energia solare ha già un passato che si combina con il presente ... il petrolio non è altro che una fotosintesi immagazzinata milioni di anni fa.

Per il momento, quasi nulla viene fatto senza energia solare (vento, tempo, nuvole, fauna e flora sono il risultato dell'influenza solare). Questa energia è prodigiosa e ha sicuramente un futuro per le attività umane.

@+
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 447
iscrizione: 01/05/08, 21:30
Località: Strasburgo
x 1




da minguinhirigue » 24/01/10, 15:01

jmarc3 Ho già visto l'argomento molto spesso:
"La natura è meno efficiente della tecnologia. Guarda i pannelli solari, guarda un albero, a parità di energia ricevuta, c'è uno dei due che produce molta più energia utilizzabile dell'altro ..."

Tranne che:
1) le cifre prese sono generalmente per la produzione di petrolio o combustibile sintetico da biomassa: quindi inferiore a tutta l'energia presente nelle piante adulte e molto variabile a seconda della specie come specificato oiseautempête

2) puoi ancora provare a realizzare un pannello solare che:
- cresce spontaneamente durante la sua vita,
- si replica da solo,
- autoriparazioni,
- diminuisce la concentrazione di CO2 nell'atmosfera,
- partecipa al ciclo dell'acqua e alla formazione di ecosistemi essenziali per la nostra sopravvivenza (a meno che tu non abbia già scambiato il tuo corpo con un cyborg?)
- fornisce il 15% di efficienza solare-elettrica (solo per divertimento).

Tuttavia, sono d'accordo con l'idea generale che tu difenda: la fotosintesi non è un potente meccanismo per convertire l'energia solare in un'altra forma di energia. Ma madre natura non lo voleva in quanto tale, siamo solo noi, umani affamati di energia, che vedremo presto nell'albero solo un combustibile con radici!
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 184