L'energia solare ha un futuro?

[chatelot16]

Per quanto riguarda la fotosintesi, la natura non è molto efficiente. La sua efficienza è appena dell'1%, contro il 15% per il fotovoltaico e significativamente più (80% credo, da verificare) per il solare termico.

la resa non è la cifra interessante! non c'è metro sul sole

la cifra interessante è il prezzo da pagare per un KWH disponibile

qual è il prezzo di un albero? Gratis! cresce da solo, molto meglio il pannello fotovoltaico

il riscaldamento a legna è stato un uso proficuo dell'energia solare sin dalla preistoria

alberi e altre piante non sono solo collettori solari, producono energia che è più facile da immagazzinare dell'elettricità e persino cose che possono essere mangiate!

cosa vale la pena fare miux sulla mia terra di 2000 m2: lasciare che gli alberi crescano e ne tagliano uno di volta in volta, o alzare il campo del pannello fotovoltaico?

Anche se qualcuno mi calcola che i pannelli fotovoltaici produrranno di più, glielo lascerò dire perché non posso permettermi di acquistarli: lascio che gli alberi crescano!

[jmarc3]

Tuttavia, sono d'accordo con l'idea generale di difendere: [i] la fotosintesi non è un potente meccanismo per la conversione dell'energia solare in un'altra forma di energia.

Non ho scritto altro che questo, per il resto non generalizzo e sono d'accordo con te cosa, che la tua espressione "madre natura non voleva ..." me lascia scettico. Non suppongo che la natura sia nostra madre (con tutto ciò che ciò implica) né che abbia alcuna volontà, il che suppone di fondare la natura nella divinità ... ma questo è un altro dibattito!

[Philippe Schutt]

L'energia oraria ricevuta dalla terra dal sole è di 3200 miliardi di kWh.
consumo energia globale annuale (128 miliardi di kwh) rappresentano quindi solo 000 ore di sole sul nostro pianeta.

sarebbe meglio confrontarsi con l'energia ricevuta dalle superfici sterili e ordinare per paese.

[jmarc3]

cosa vale la pena fare miux sulla mia terra di 2000 m2: lasciare che gli alberi crescano e ne tagliano uno di volta in volta, o alzare il campo del pannello fotovoltaico?

Non vedo perché vuoi opporsi ai due. Non viviamo più senza elettricità e per questo un pannello solare è più conveniente di un albero. Ho lasciato crescere gli alberi nel mio giardino e i pannelli solari sul tetto ... beh, uno di questi giorni. Per il momento, ho un pannello solare per l'acqua calda ma non fotovoltaico.

[chatelot16]

Non mi oppongo, volevo dire piuttosto che la fotosintesi è il primo utilizzo dell'energia solare

un gassificatore di legno e un generatore è più economico per avere elettricità rispetto ai pannelli fotovoltaici

naturalmente, chiunque può permettersi di acquistare celle fotovoltaiche non avrà nulla a che fare per almeno 20 anni ...

[Christophe]

Ho in mente altre figure:

Il sole "irradia" ogni minuto, ora, giorno, mese, anno ... 40 (sulla scala del pianeta) e 000 volte (sulla scala dei continenti) l'energia necessaria all'umanità. .

Quindi non è lo 0.5% (1 / 200esimo!) Ma tra 1 / 40 e 000 / 1 a "recupero" a seconda delle tecnologie (terra o mare) ... supponendo che i vari processi di recupero abbiano una resa del 10% che ovviamente non è mai il caso ... quindi figura da qualificarsi!

Ad esempio per sostituire l'olio liquido, i migliori biocarburanti (microalghe) hanno un rendimento complessivo / radiazione solare che non supera dall'1 al 2% ... (altri biocarburanti sono quindi molto peggio) ma nel riscaldamento solare siamo circa l'80% buoni ...

Per illustrare il potenziale del solare mi piace questa immagine del progetto Desertec :


C'è un'altra energia rinnovabile che ha un potenziale considerevole: lo èEnergia termica del mare: ETM

[chatelot16]

queste enormi centrali solari nel deserto produrrebbero elettricità per chi? difficile da trasportare dove è utile ...

quanto costerebbero queste enormi centrali solari?

mi sembra che irrigare il deserto per coltivare qualsiasi cosa (energia o cibo) non costerebbe di più: ma la produzione sarebbe più facile da vendere e trasportare!

il solare ha un futuro! in tutte le sue forme!

[Christophe]

Infatti il ​​trasporto di elettricità nel caso di desertec (e anche di ETM) è un "problema" (stabilità geopolitica) ma non è insolvente!

Sai che il petrolio è anche tra i 10 ei 20 km prima di arrivare al pozzo al consumatore ... e non si può dire che i paesi produttori e "trasportatori" siano i più "stabili" geopoliticamente al mondo ... al contrario!

Per tornare al solare: soluzioni che conosciamo, non è questo il problema.

Il problema è il sistema: stiamo cercando facilità e margini più ampi il più rapidamente possibile.

Su questo punto: l'olio è imbattibile!

Leggi: profitti e margini di petrolio et https://www.econologie.com/les-prix-marg ... -3486.html



Ciò che è fastidioso è che il prezzo di vendita del petrolio (e quindi di altre energie perché sono tutti indicizzati al petrolio) non tiene conto dell'esaurimento o dell'inquinamento a medio termine ...

[chatelot16]

non è un problema geopolitico: è un vero problema tecnico: non vedo come attraversare il Mediterraneo con tutta l'elettricità dell'Europa

Il petrolio ha il vantaggio di essere facile da trasportare

l'energia agricola o i prodotti alimentari hanno lo stesso vantaggio!

[jmarc3]

Ho in mente altre figure:

Il sole "irradia" ogni minuto, ora, giorno, mese, anno ... 40 (sulla scala del pianeta) e 000 volte (sulla scala dei continenti) l'energia necessaria all'umanità. .

Quindi non è lo 0.5% (1 / 200esimo!) Ma tra 1 / 40 e 000 / 1 a "recupero" a seconda delle tecnologie (terra o mare) ... supponendo che i vari processi di recupero abbiano una resa del 10% che ovviamente non è mai il caso ... quindi figura da qualificarsi!

Hai assolutamente ragione Christophe, ho sbagliato nei miei calcoli. Visto così, è ancora più impressionante

Mi piace anche l'immagine del Sahara. E questo è davvero il consumo globale di energia e non solo il consumo di elettricità.