ok, ecco una "vera" info per come la sento io, i passaggi in grassetto per capire meglio il ruolo di un ente indipendente, si stiamo ancora parlando della fornitura di informazione e comunicazione:
Rischio di esplosione nella centrale nucleare di Cruas-Meysse (Ardèche) - Comunicato stampa del 18 novembre 2008
L'autorità di sicurezza nucleare (ASN) ha appena informato i media del preavviso che ha indirizzato il 13 novembre 2008 al direttore della centrale elettrica EDF di Cruas-Meysse.
CRIIRAD ha letto i documenti ASN e pubblica di seguito un primo livello di reazione. Un'analisi approfondita richiede più tempo per ottenere i documenti e le informazioni necessari dall'operatore e dalle autorità.
I malfunzionamenti evidenziati a Cruas-Meysse sono presentati dall'autorità di sicurezza nucleare - l'autorità responsabile del controllo degli impianti nucleari - come particolarmente serio.
Secondo l'ASN, essi riguardano effettivamente un "rischio di esplosione" che potrebbe, inoltre, "danneggiare elementi essenziali per mantenere la sicurezza o condurre a una violazione del contenimento". L'avviso ufficiale pubblicato da ASN segnala tubi scarsamente mantenuti, ossidati e corrosi mentre vengono utilizzati per il trasporto di fluidi esplosivi, denuncia l'assenza di controlli periodici per verificare le loro condizioni e identificare le perdite, specifica che queste tubature non compaiono nei piani messi a disposizione dei vigili del fuoco (1) ... Tutto ciò in violazione di un regolamenti risalenti al 1999 (2).
In queste circostanze,
1. Com'è? ASN ha concesso a EDF un periodo di 1999 anni (!?) Nel 6 per conformarsi
con le prescrizioni di questo decreto?
2. Come mai dopo un periodo così lungo, Apparentemente l'ASN si accontentò di una lettera di EDF affermando che, con una sola eccezione (ma che non riguardava il rischio di esplosione), tutte le azioni di conformità erano state eseguite e che aveva ancora atteso 2 anni e 7 mesi per effettuare un'ispezione intesa a verificare se Le dichiarazioni di EDF sono state comprovate e la conformità è entrata in vigore?
3. In che modo l'ispezione del 25 e 26 settembre non ha dato luogo a un'ingiunzione, che ha richiesto una seconda ispezione il 24 ottobre, quindi altre 3 settimane per l'invio di un avviso formale all'operatore, ovvero un totale di un tempo e mezzo in più?
4. E com'è che l'avviso formale del 13 novembre concede ancora a EDF un periodo di 3 mesi per conformarsi ... alle prescrizioni risalenti al 1999?
5. E com'è? l'obbligo di garantire la tenuta dei tubi che trasportano materiali radioattivi, corrosivi, infiammabili o esplosivi risale al 1999? Questo obbligo non esisteva quando i 4 reattori Cruas-Meysse furono messi in servizio nel 1984-1985? Se esistesse, significa cheEDF opera da oltre 23 anni senza controllare adeguatamente questo parametro chiave e senza che le autorità di vigilanza ne siano turbate. Se non è così e non è stato fino al 1999, 15 anni dopo l'avvio, che questi controlli di base ma essenziali erano obbligatori, è davvero scandaloso. Non sappiamo quale di queste due opzioni sia la più preoccupante.
Ancora una volta, le osservazioni sul campo suggeriscono a funzionamento della centrale nucleare francese molto lontano dal discorso pubblicitario degli operatori e da una tecnologia "high tech" soggetta a controlli draconiani: tubi corrosi, guasti di monitoraggio e segnalazione ... ci si può solo chiedere il senso dell'operatore delle sue responsabilità. Come mai trascura i controlli che sono così cruciali per la sicurezza della sua installazione?
Ovviamente, almeno altre 3 centrali nucleari sono interessate: Le Blayais in Gironda, Civaux a Vienne e Golfech a Tarn-et-Garonne. Per gli altri impianti nucleari, ci aspettiamo: sono assenti dall'elenco perché il rischio di "esplosione" è gestito correttamente lì ... o perché La loro conformità alle normative del 1999 non è stata ancora verificata?
Date le principali conseguenze di un incidente nucleare, soprattutto in termini di salute ma anche ambientali, agricoli, turistici ed economici, tali gravi disfunzioni dovrebbero essere oggetto di un'indagine approfondita relativa alla gestione dell'operatore ma anche sul affidabilità del quadro normativo. Dovremmo chiederci del posto centrale dato all'auto-monitoraggio, sui ponti costruiti tra operatori di attività rischiose e controllori, sugli scambi tra redditività e sicurezza ... Sfortunatamente, la legge del 13 giugno 2006 ha organizzato la quasi impunità del ASN. Per quanto riguarda l'operatore, le successive scadenze per la conformità parlano di "rigore" dei controlli a cui è soggetto. La legge ha inoltre rigorosamente limitato, e per lungo tempo, la sua responsabilità in caso di incidente. Sono le persone a sopportarne le conseguenze e a tutti i livelli. È quindi nel suo interesse essere esigente e esigere la responsabilità per il modo in cui le attività nucleari sono gestite e controllate.
(1) Gli incendi si verificano regolarmente nei siti nucleari. Il fatto che i servizi di emergenza ignorino la posizione dei tubi che potrebbero esplodere e peggiorare notevolmente la situazione, suggerisce il peggio in caso di problemi. Tuttavia, questo è il BA BA per la gestione di siti a rischio.
(2) Ordinanza del 31 dicembre 1999 che stabilisce le norme tecniche generali intese a prevenire e limitare i fastidi e i rischi esterni derivanti dal funzionamento degli impianti nucleari di base.
Saremo contenti delle informazioni trasmesse dai media o da un ente indipendente come CRIIRAD, che dal 1986 è stato coinvolto in informazioni pubbliche sull'energia nucleare?
ecco una differenza, ma breve:
poniamo ancora la domanda sull'esecuzione degli organi di controllo! soprattutto per questa tecnologia sensibile e fragile.
il passaggio in blu mostra bene come è organizzata la finta lobbista segretezza di stato / trasparenza, votata.
quindi se ne uscirà, saremo ben informati e da chi?
tuttavia questo punto avrebbe dovuto essere essenziale, non lo è.
Questo spiega infatti tutti i punti neri di questa lobby ("lobby" perché autocontrollata e presente negli organi dello Stato).
Con i loro esercizi, rischiano di iniziare uno scenario imprevisto e se non lo gestiscono correttamente ...
