fare come i paesi ricchi che sono grandi utilizzatori di elettricità ... e i loro occhi pieni di vista.
Janic ha scritto:Cattivi esempi: l'uso dell'auto incidente è legato alla mancanza di rispetto delle regole a livello individuale, con certamente un impatto collettivo, ma che sarà limitato al caso dell'incidente e di rimanere lì, nessun impatto su milioni di anni e individui a venire e l'auto non deve essere sepolta in 500m sotto terra per evitare un nuovo incidente. E ancor meno per gli incidenti domestici, è ridicolo!
Non proprio! I risultati industriali seguono le ideologie! L'energia nucleare è stata sviluppata per l'ideologia guerriera, non per fornire energia elettrica alle persone. Questi "rifiuti" termici divennero economici solo per la giustificazione del primo.Ma tutto ciò che viene fatto dall'uomo è per ragioni industriali, economiche, politiche e sociali; anche quello che pretende di essere ecologia.
Uno non impedisce l'altro! Abbiamo prodotto, ad esempio e tra gli altri, la concordia (superba conquista tecnologica per quella materia) per fare un nome per se stessa alle altre nazioni, (il nostro solito cocorico), mentre questo apparato riguardava solo le persone in frantumi che non erano a poche ore.Che strana concezione della nostra condizione ... Quindi gli egiziani vorrebbero solo "farci saltare gli occhi"? Pensi davvero che i popoli del sud non abbiano diritto all'elettricità (per esempio), non dovrebbero porsi (e risolvere) la questione dell'accesso all'energia? Sì, una strana posizione.
Inevitabilmente, ma non dobbiamo confondere l'accumulo di comportamenti individuali, con i suoi effetti, e imposizione a un'intera popolazione di rifiuti ultra pericolosi che è una decisione politica.e la tua visione dell'automobile mi sembra singolarmente micoscopica. 65 milioni di comportamenti individuali, è essenzialmente un fenomeno collettivo,
Allo stesso modo, la maggior parte degli incidenti sono legati a trasgressioni di leggi come la limitazione della velocità, il bere e la guida e questo si riferisce a molti comportamenti individuali prevenibili.soprattutto quando misuriamo il peso dell'immagine sociale di questa macchina e di ciò che essa comporta. 35 milioni di automobili, che significa 3500 morto all'anno, più 10 000 gravemente ferito,
Solo inquinamento da idrocarburi di tipo benzina o diesel che è stato sviluppato a causa del loro basso costo! La produzione di energia idroelettrica causa pochi morti e finché ci sarà acqua su questa terra, sarà possibile fornire elettricità futuro sicuro sulle popolazioni L'atomica ha quasi fermato l'espansione idroelettica.emissioni di vari inquinanti ben al di sopra di quelle generate dalla generazione di elettricità
Vedi sopra(con alcune centinaia di morti aggiuntivi alla chiave), sono importanti sviluppi del territorio, un'enorme industria di produzione, enormi importazioni di idrocarburi ... E sarebbe riassunta in un singolo problema! Sogni o cosa.
Sì, ed è per questo che la domanda non è pronta per essere risolta.Ma è ancora molto comodo spostarsi ...
In parte ovviamente! Il nostro tempo è diventato febbrile quando dobbiamo andare più veloce, più veloce e più veloce (i produttori di automobili vantano più di 300km / h (velocità che i loro acquirenti non oserebbero e non potrebbero raggiungere altrove) per autostrade limitate a 130 e può essere 120). Gli aerei, il TGV partecipano a questa follia energetica (quest'ultima ha facilitato il degrado di altre reti), i tassi di produzione sono aumentati (producono di più in meno tempo) e creano ustioni, consumo di droghe e suicidi associati.Nota, avrei potuto segnare treno o aereo, i numeri sarebbero stati un po 'diversi, ma il ragionamento sarebbe stato lo stesso, e la mia conclusione identica ... Ma sono sicuro che avresti trovato il modo di dirmi quella volta dove uno si muoveva sul dorso di un asino, gli incidenti erano meno gravi ...
Nessun rischio! io sono volentieri un pessimista realista per avere di volta in volta buone sorprese che non disperano totalmente l'umanità. E il nucleare è parte di questo realismo!ps smetti di pensare a questi orrori nucleari che sono sepolti a metri 500, ti farai star male ...
Sono annegati?Contrariamente a quanto sembri credere, la produzione idroelettrica ha prodotto molte più vittime che il nucleare, con una produzione uguale ...
perché ragiona in mega dighe come quella di Aswan, mentre la soluzione è micro / pico idraulica su scala di città, villaggi, individui.Eppure questo è solo uno degli aspetti, perché gli svantaggi e il danno ambientale sono sempre meno supportati dalle popolazioni interessate, per non parlare delle conseguenze più pesanti e meno anticipate all'avvio dei progetti. Quindi non hai letto che sen-no-sen ha scritto alcuni post sopra. Decisamente, non è facile progredire in una discussione con te ...
Janic ha scritto: perché ragiona in mega dighe come quella di Aswan, mentre la soluzione è micro / pico idraulica su scala di città, villaggi, individui.
Questo non è più il caso con i passaggi riservati, ma qui come per il resto non c'è una soluzione rapida, anche accendere la candela non è la soluzioneLe piccole dighe non vengono tralasciate quando si tratta di sconvolgere l'equilibrio ecologico di un corso d'acqua, soprattutto impedendo alle specie migratrici di deporre le uova.
È una soluzione tra l'altro!Ora ci sono mulini ad acqua che non hanno i loro svantaggi a causa del loro ingombro limitato, ma possiamo solo confrontare i suoi ultimi testimoni di un'era sobria, che ha servito i bisogni di un intero villaggio, alla loro riabilitazione da parte di privati per il loro uso personale?
È ovvio! È quando le nostre società incontreranno il muro che la soluzione arriverà da sola: la caccia al mammut!Si dirà anche che tali dispositivi non sono estrapolabili per i paesi popolati da milioni di abitanti che consumano energia ...
Le ragioni non sono in relazione con l'energia stessa, ma con la "deturpazione" del paesaggio da parte dei campi di turbine eoliche, ma edifici, chiese, una città, le linee elettriche fanno lo stesso e nessuno si lamenta. più difficilmente, mentre loro. anche sfigurare il paesaggio, ma le persone si abituano ad esso.Lo sviluppo dell'ENR su scala industriale dovrebbe calmare un branco di ambientalisti, per dire che ora ci sono più eventi anti-vento che anti-nucleare.
Assolutamente! Se l'energia nucleare non avesse versato molto denaro ai funzionari locali, la reazione della popolazione sarebbe stata molto più forte. Avremmo accettato una centrale elettrica su Ile Seguin a Parigi? Non più delle turbine eoliche, ma torri orribili invece della difesa: sì!Nel complesso, il discorso antinucleare com'è oggi indossato è piuttosto ipocrita, non si tratta di mettere in discussione il modo di vivere, ma piuttosto di trovare alternative alla perpetuazione di esso attraverso i modi di vivere. produzioni psichicamente più accettabili.
Janic ha scritto:Le ragioni non sono in relazione con l'energia stessa, ma con la "deturpazione" del paesaggio da parte dei campi di turbine eoliche, ma edifici, chiese, una città, le linee elettriche fanno lo stesso e nessuno si lamenta. più difficilmente, mentre loro. anche sfigurare il paesaggio, ma le persone si abituano ad esso.
Nel complesso, il discorso antinucleare com'è oggi indossato è piuttosto ipocrita, non si tratta di mettere in discussione il modo di vivere, ma piuttosto di trovare alternative alla sua sostenibilità attraverso modalità di produzione psichicamente più accettabili ...
).Merda! Non ci sono più mammut! È davvero sfortuna!È ovvio! È quando le nostre società incontreranno il muro che la soluzione arriverà da sola: la caccia al mammut!
... comunque, mentre cerco di ripetere, tutta la produzione di energia ha conseguenze irreparabili per gli ecosistemi, direttamente o indirettamente.
Ahmed ha scritto:
Anzi, è la dimensione industriale che moltiplica le conseguenze e hai ragione di aggiungere "indirettamente", perché ipotizzando un'energia che sarebbe priva di difetti di produzione, questo non sarebbe il caso dei suoi usi (dato che il l'energia è usata per agire sul mondo e quindi per modificarlo).
Sabbia, una risorsa in via di estinzione
La sabbia, onnipresente nella nostra vita quotidiana, è vittima del saccheggio di un'industria colossale, sempre più vorace.
Presto una carenza di sabbia?
Pochi di noi se ne rendono conto, ma la sabbia è la terza risorsa più utilizzata dopo l'aria e l'acqua.
Rappresenta gli usi giornalieri di 200, che vanno dalla filtrazione dell'acqua alla produzione di microprocessori utilizzati nella composizione dei nostri prodotti high-tech. La sabbia viene anche trasformata in vetro, che è uno degli usi principali.
Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 270
