Nucleare: il disastro che cambia tutto (CE France2)

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973

Nucleare: il disastro che cambia tutto (CE France2)




da Christophe » 28/04/11, 10:19

Un'ulteriore indagine nucleare di 10 giorni sul disastro di Fukushima (che mi è sfuggito, per fortuna ci ricorda P.Langlois), il documentario è disponibile in streaming e su Youtube:

Ecco i link per guardare un eccellente documentario sull'energia nucleare francese presentato su France 2, il 18 aprile 2011, nell'ambito del programma Complément d'études, intitolato "Nucleare: la catastrofe che cambia tutto".

Per guardare di nuovo in streaming qui: http://info.france2.fr/complement-denqu ... brique=110

Il rapporto è anche su YouTube in 7 video. Il terzo video tratta delle scorie nucleari e lo smantellamento di una centrale elettrica (particolarmente interessante). Il sesto video rivela le insidie ​​istituite in Francia per rendere la vita difficile per le energie rinnovabili attraverso politiche ovviamente incorniciate dalla lobby nucleare.


http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9DhM
http://www.youtube.com/watch?v=3Y9jW1jhBkQ
http://www.youtube.com/watch?v=fysP9Udo6Ag
http://www.youtube.com/watch?v=XcBhnQECPSQ
http://www.youtube.com/watch?v=Fgh5hX3k4AQ
http://www.youtube.com/watch?v=D1EPZXrR5jI
http://www.youtube.com/watch?v=ZQp5vNwqV0g


Vedi qui: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Ho reso più facile la lettura di playlist: http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9 ... CB42BF2D33
Dernière édition par Christophe il 28 / 04 / 11, 20: 31, 1 modificato una volta.
0 x
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 28/04/11, 11:09

Come al solito, i giornalisti cercano lo scoop ... EDF spiega bene le cose e i giornalisti fanno il sarcasmo, come al solito.

Un documentario per bambini, ma almeno può essere divertente spaventare.

Me mi fa schifo come tante sciocchezze.

80 tonnellate di materiale fissile, più della bomba di Hiroshima ...
Solo che non è solo U235.
Il verde baffuto, un grande personaggio!

breve
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188




da Remundo » 28/04/11, 11:29

Ho visto questo programma, nel complesso non troppo male, ma un po 'superficiale perché molti argomenti sono coperti da sequenze brevi.

Tuttavia, le interviste punteggiano ogni rapporto.

Mentre mette il dito nel punto in cui disturba, questi signori che vivono sui neutroni fanno di tutto per screditarla.

Come scegliere tra?

1) I fondamentalisti dell'atomo coperti di diplomi?
2) basi antinucleari?

Il secondo: hanno ragione, senza aver fatto molti studi scientifici e quindi dicendo alcune sciocchezze ...

Mentre i primi lo usano per affogare il pesce e compromettere il futuro, dicendo cose enormi ...

"tutto è sotto controllo", "i rifiuti sono sotto controllo" "oh sì, ma questo non accadrà con la progettazione del nostro reattore"

Aneddoticamente, il 14 marzo, quando i cori stavano già dando segni preoccupanti attraverso le crepe e le perdite su diversi reattori ...

Dame Lauvergeon su France2 dichiara che "il Giappone non sta attraversando una catastrofe nucleare" ...

Non è alla sua prima assurdità oltre !!!!

@+
0 x
Immagine
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 28/04/11, 11:41

Non ho ancora avuto il tempo di guardare il documento, ma:

Addrelyn ha scritto:80 tonnellate di materiale fissile, più della bomba di Hiroshima ...
Solo che non è solo U235.
Il verde baffuto, un grande personaggio!

breve


Pfff breve come dici tu ... necessariamente 80 T è più la capacità del bombardiere del tempo non ha superato i 15 tonnellate ... tutto compreso ...

Quindi, siamo d'accordo ... è persino più di 1000 volte più dato che a Hiroshima c'erano solo 64 kg di uranio:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

L'arma è stata sviluppata durante la seconda guerra mondiale nell'ambito del Progetto Manhattan e ha derivato il suo potere esplosivo dall'uranio arricchito. Con una lunghezza di 3 me un diametro di 71 cm, aveva una massa di 4 kg. Conteneva poco più di 000 kg di uranio 64, di cui 235 g andarono in fissione.


Quindi avremmo 700 g = 16 kT?

Ma 700 g con 64 kg di ca producono solo l'1% di materiale fissile?

Quindi qual è il coefficiente tra TNT equivalente e massa di uranio o H2?

Ad esempio se il http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba era stata una bomba a fissione quanto avrebbe pesato?
0 x
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 28/04/11, 11:46

Allo stesso tempo, la profonda debilità non consente di comprendere le spiegazioni tecniche di base.

La relazione parte dal principio che l'energia nucleare è cattiva e arriva a dire che l'energia nucleare è cattiva.
:shock:

Mostrano tonnellate di rifiuti a bassa attività e dicono che è pericoloso ... È potenzialmente pericoloso perché ha attraversato la zona nucleare, ma in realtà è 0 radioattività.
I rifiuti veramente disgustosi non occupano spazio, rappresentano un povero capannone. Piccolo capannone che può essere lasciato com'è per decenni per trovare una buona soluzione.
Il nucleare è l'unica energia che immagazzina i suoi rifiuti. Anche la CO2 è pericolosa, ma la lasciamo scappare nell'atmosfera senza sapere cosa farà tra 100, 1000 anni.

Il pazzo è lungo, è normale, abbiamo tempo e quando il tempo passa, la radioattività diminuisce ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 28/04/11, 12:00

Remundo ha scritto:Mentre i primi lo usano per affogare il pesce e compromettere il futuro, dicendo cose enormi ...

"tutto è sotto controllo", "i rifiuti sono sotto controllo" "oh sì, ma questo non accadrà con la progettazione del nostro reattore"


Hold Raymond, hai talenti divinatori?

(rispetto all'ultima risposta di Addrelyn)

: Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 28/04/11, 12:13

Ma è che avrebbe insultato verso Imotep il coglione! : Mrgreen: merita il "frigo", no ... ;-)

Addrelyn ha scritto:Allo stesso tempo, la profonda debilità non consente di comprendere le spiegazioni tecniche di base.

I rifiuti veramente disgustosi non occupano spazio, rappresentano un povero capannone. Piccolo capannone che può essere lasciato com'è per decenni per trovare una buona soluzione.


Ah, ah, ah!

La "Superficie totale dell'hangar" dato dall'AIEA (insulto moderato !!) nella scala temporale dei radionuclidi (da 1 a 1000 anni) sarebbe compreso tra ~ 100 e 1 km000 (> 000 Ci / km2)
Inutile dire che un raggio di 100 km ... non è un piccolo capannone ... ed è calcolato con un mestolo ... perché la radioattività non sceglie una zona omogenea! Questa è solo un'altra assurdità dell'AIEA (ma comunque, vale la pena dare un'occhiata al grafico :)

Immagine

Fonte: "amici" dell'AIEA: "Incidente nel reattore di Chernobyl. Superficie totale contaminata »

Il grado di ...
Addrelyn ha scritto:"Debolezza profonda"

... a casa e pit bull, purtroppo è difficile da misurare! (se non esitassimo tra menzogna, malafede e incoscienza? Anche i tre ^^)
0 x
Leo Massimo
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2183
iscrizione: 07/11/06, 13:18
x 124




da Leo Massimo » 28/04/11, 14:31

Christophe ha scritto:Quindi avremmo 700 g = 16 kT?
Ma 700 g con 64 kg di ca producono solo l'1% di materiale fissile?

Per Hiroshima, Georges Charpak fa i conti nel suo libro "Da Chernobyl a Chernobyls" e questo dà 0,8 kg di prodotti di fissione.

Comparativamente, un reattore nucleare produce circa 1 kg di prodotti di fissione al giorno per megawatt termico, quindi un PWR da noi è da 4 a 5 volte più nei prodotti di fissione ogni giorno rispetto alla bomba di Hiroshima in una volta sola.

Sul tema dei rifiuti sepolti, quando gli elementi radio di breve durata sono scomparsi, rimarrà l'uranio e soprattutto ... il plutonio : Lol: Questo è ciò che è super interessante per le generazioni future, le miniere di sale diventeranno miniere di plutonio. (fonte Georges Charpak).

:D
0 x
Alain G
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3044
iscrizione: 03/10/08, 04:24
x 3




da Alain G » 28/04/11, 17:44

Addrelyn ha scritto:Allo stesso tempo, la profonda debilità non consente di comprendere le spiegazioni tecniche di base.

La relazione parte dal principio che l'energia nucleare è cattiva e arriva a dire che l'energia nucleare è cattiva.
:shock:

Mostrano tonnellate di rifiuti a bassa attività e dicono che è pericoloso ... È potenzialmente pericoloso perché ha attraversato la zona nucleare, ma in realtà è 0 radioattività.
I rifiuti veramente disgustosi non occupano spazio, rappresentano un povero capannone. Piccolo capannone che può essere lasciato com'è per decenni per trovare una buona soluzione.
Il nucleare è l'unica energia che immagazzina i suoi rifiuti. Anche la CO2 è pericolosa, ma la lasciamo scappare nell'atmosfera senza sapere cosa farà tra 100, 1000 anni.

Il pazzo è lungo, è normale, abbiamo tempo e quando il tempo passa, la radioattività diminuisce ...


Pfff!

È ovvio che lavori per il settore e che vieni qui per placare i rischi !!!!!!!!!

Ecco cosa pensa uno scienziato REALE:

"Dobbiamo reagire" - Hubert Reeves


“Dobbiamo pensare all'energia per domani, per alcuni decenni. Sappiamo che il petrolio si sta esaurendo e io non sono per il nucleare. Devi essere pronto per avere energia alternativa. La scelta migliore sono le turbine eoliche e il fotovoltaico [energia solare]. Questo è dove tutti gli sforzi dovrebbero essere concentrati. "




Dichiarazione di Hubert Reeves,
astrofisico, presidente della Lega Roc.

Nel 2007, il presidente della Repubblica ha rifiutato di includere l'energia nucleare nei dibattiti sull'ambiente di Grenelle. L'associazione che presiedo, la Lega Roc, interessata alla conservazione della biodiversità ha accettato questo prerequisito perché, da un lato, i problemi energetici non sono gli unici problemi che si presentano, e dall'altro un dibattito successivo è stato promesso alle associazioni allora più coinvolte in questo tema.

Continuando la sua evoluzione, la nostra associazione difende i vivi manipolati in molte attività umane. Gli umani hanno tutto da guadagnare difendendo la biodiversità di cui fanno parte e dipendono. Abbiamo prodotto un manifesto in cui le due parole Umanità e Biodiversità sono costantemente associate. Il dramma di Fukushima mostra che anche le due parole Umanità ed Energia sono inseparabili, specialmente nelle società ad alta tecnologia i cui bisogni energetici sono immensi e rimarranno tali anche riducendo gli sprechi a volte intensi e costosi.

L'energia consente lo sviluppo delle società umane. Ma questa medaglia ha il suo svantaggio, ad esempio: l'elettricità elimina l'alternanza di giorno e notte in un tripudio di luci dannose per l'uomo e molte specie ...

Di fronte alla loro sventura, i giapponesi sono esemplari nella compostezza, comandano il nostro rispetto. L'attuale urgenza, per noi, è di interrogarci sugli aiuti per portarli ad alleviare le loro sofferenze.

Dopo verrà il momento di imparare da questo episodio, il dibattito sulle scelte energetiche. Tutte le fonti energetiche presentano gravi inconvenienti: carbone, petrolio, idroelettrico e gas di scisto. Senza dimenticare l'energia nucleare il cui enorme potere è stato rivelato attraverso le bombe su Hiroshima e Nagasaki e il cui rifiuto ha una vita millenaria. Più degli altri, fa paura. Questa paura si era in gran parte attenuata. Gli eventi attuali la svegliano e fanno contrapporre due campi.

Per superare l'episodio di conflitto interno, l'opinione pubblica deve essere informata dei vantaggi e dei rischi di ciascuna delle fonti energetiche disponibili. E le migliori aspettative possono essere ridicole di fronte all'imprevedibile. In Francia, l'ampio dibattito promesso nel 2007 dovrebbe essere all'ordine del giorno. Non possiamo prevedere il risultato.

Ma le nuvole radioattive non hanno confini. I dibattiti sono necessari in tutti i paesi che possiedono centrali elettriche o intendono costruirle. Come l'aviazione civile, l'applicazione universale delle conclusioni di questi dibattiti è l'unica soluzione realistica.


http://www.hubertreeves.info/


E la sua risposta audio è molto più credibile delle tue risposte, mio ​​caro Addrelin!: :il male:

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/20 ... _3244.html

http://www.youtube.com/watch?v=z-r_5wO3iVE
0 x
Facendo un passo indietro a volte può rafforzare l'amicizia.
La critica è buono, se aggiunto a qualche complimento.
Alain
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79121
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 28/04/11, 20:31

Video pubblicato sul sito: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Commenti (lunghi !!) di JPP sullo spettacolo: http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre ... nquete.htm
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 222