Nucleare e cambiamenti climatici: fermare le idee sbagliate!
Clima: cosa dicono gli scienziati?
Secondo la comunità scientifica internazionale, l'aumento della temperatura media del globo deve essere mantenuto al di sotto di + 2 ° C per evitare gli effetti più catastrofici dei cambiamenti climatici. A tal fine, le emissioni globali di gas a effetto serra devono essere ridotte di almeno l'80% entro il 2050, rispetto al 1990. Per quanto riguarda i paesi industrializzati, i primi produttori di gas a effetto serra, devono hanno già ridotto le loro emissioni del 40% entro il 2020! [1]
Tecnologia "fuori tema" e inefficiente
Il 75% delle emissioni globali di gas serra proviene da settori estranei alla produzione di elettricità o per i quali l'utilizzo di elettricità è particolarmente scarso: agricoltura, silvicoltura, processi industriali, trasporti, riscaldamento, ecc. [2]. Il nucleare è quindi irrilevante!
La sua capacità di ridurre il restante 25% delle emissioni è estremamente scarsa. Lungi dall'essere anti-nucleare, l'Agenzia internazionale per l'energia incoraggia, contro ogni ragione, la continua crescita del consumo di energia. Tuttavia, calcola che il contributo dell'energia nucleare alla riduzione delle emissioni di CO2 sarebbe appena del 6% ad un costo di almeno 1 miliardi di euro ... contro il 000% per il risparmio energetico e il 54% per le energie rinnovabili, a un costo molto più basso! [21]
Dato che sono necessari circa 10 anni per costruire un singolo reattore, questa riduzione irrisoria e ipotetica non inizierebbe fino a dopo il 2020, finora troppo tardi.
Sì, il nucleare emette gas a effetto serra!
L'industria nucleare emette quantità significative di gas a effetto serra, legate al ciclo di vita dei reattori (costruzione, smantellamento, ecc.) E al loro combustibile (estrazione, trasporto, ritrattamento, ecc.). Ma soprattutto, a differenza di altre tecnologie, l'energia nucleare non recupera il calore rilasciato durante la produzione di elettricità. Richiede quindi la produzione di energia aggiuntiva per le nostre esigenze di calore. La produzione di elettricità e calore in cogenerazione consente di emettere gas serra 7 volte meno di un sistema di energia nucleare! [4]
Nucleare: costoso ... e controproducente!
Per un euro investito, l'efficienza energetica e alcune energie rinnovabili sono fino a 11 volte più efficienti del nucleare per ridurre i gas serra! [5] Tuttavia, la tecnologia nucleare è un vero abisso finanziario. Di conseguenza, ostacola il rapido e massiccio sviluppo di soluzioni reali contro i cambiamenti climatici.
In effetti, l'energia nucleare richiede ingenti investimenti in infrastrutture e monopolizza enormi sussidi pubblici, inclusi 2/3 dei budget di ricerca europei in materia di energia. [6] Dal 1974, i paesi dell'OCSE hanno speso ufficialmente il 55% dei loro budget per la ricerca nel settore dell'energia per il nucleare, ovvero $ 250 miliardi. [7] I costi futuri per lo smantellamento degli impianti nucleari e la gestione dei rifiuti radioattivi ammonteranno a centinaia di miliardi di euro.
Centrali elettriche vulnerabili ai cambiamenti climatici
Più è caldo, meno sono operativi i reattori nucleari: 1/4 della flotta nucleare francese ha dovuto essere chiusa nel 2003 a causa dell'ondata di caldo estivo! Inoltre, il nucleare consuma 25 volte più acqua per kWh prodotta rispetto all'energia eolica e solare. [000] Gli eventi climatici estremi (tempeste, inondazioni, ecc.), Che aumentano di frequenza, aumentano il rischio di incidenti. Così, nel 8, la centrale nucleare francese di Blayais, che confina con Bordeaux, confinava con il disastro a causa di un'alluvione e la città fu quasi evacuata. [1999] Allagata dallo tsunami del 9 dicembre 26, la centrale elettrica indiana di Kalpakkam fu chiusa con urgenza. Secondo quanto riferito, 2004 famiglie sono state evacuate il giorno successivo per precauzione. Livelli preoccupanti di radioattività sono stati misurati 15 mesi dopo in un'area di 000 km circa. [2]
Un'industria inquinante e pericolosa
Durante il normale funzionamento, l'industria nucleare inquina l'acqua e il suolo, in particolare durante l'estrazione dell'uranio. Rilascia costantemente radioattività nell'ambiente. Uno studio scientifico tedesco ha mostrato un aumento del 117% della leucemia infantile fino a 5 km da alcune piante. [11] La stessa Commissione internazionale ufficiale per la protezione radiologica afferma che "qualsiasi dose di radiazioni comporta un rischio cancerogeno e genetico". [12] Un incidente grave, sempre possibile, contaminerebbe vaste aree per migliaia di anni e non esiste una soluzione per la gestione dei rifiuti nucleari. Infine, la proliferazione dei reattori nucleari favorisce la proliferazione delle armi atomiche.
Crea più posti di lavoro con altre energie
In meno di 10 anni, la Germania ha creato quasi 300 posti di lavoro nelle energie rinnovabili [000]. Questo settore ancora emergente ha già impiegato almeno 13 milioni di persone in tutto il mondo nel 2,3. I paesi industrializzati non sono i soli a beneficiarne e alcuni stanno sviluppando alcuni dei programmi di energia solare più dinamici al mondo. Pertanto, in Bangladesh sono stati installati 2008 tetti fotovoltaici in pochi anni e questo settore potrebbe creare 100 posti di lavoro nel paese entro il 000. [100] Con pari investimento, il risparmio energetico e le energie rinnovabili creano 000 volte più posti di lavoro del nucleare! [2015]
Le vere soluzioni esistono, usiamole!
Molte misure pertinenti devono essere attuate in termini di politica energetica (efficienza energetica, risparmio energetico, sviluppo di energie rinnovabili, ecc.), Ma anche in altri settori: lotta alla deforestazione, transizione verso un'agricoltura sostenibile, trasferimento di attività economiche, ... Senza dimenticare la riduzione delle emissioni di metano, un gas che riscalda 49 volte di più della CO2. Il suo recupero dalle discariche francesi eviterebbe molti più gas serra rispetto alla costruzione di 3 reattori EPR! [16]
Numerosi studi [17] hanno dimostrato che le alternative energetiche già disponibili consentirebbero di combattere efficacemente i cambiamenti climatici e di fare completamente a meno dell'elettricità nucleare ... che oggi rappresenta solo il 2,4% del energia consumata nel mondo! [18]
finalmente come al solito.
