EPR: il futuro Chernobyl?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
oiseautempete
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 848
iscrizione: 19/11/09, 13:24




da oiseautempete » 08/03/10, 11:31

Nuange ha scritto:Militante Greenpeace, apprezzo molto l'a priori che alcuni hanno nell'organizzazione. Personalmente, non sto cercando di imporre la mia opinione
Greenpeace non cerca di imporre le sue scelte, cerca soprattutto di innescare un dibattito che spesso sarebbe necessario. Alcune decisioni non dovrebbero essere prese alla leggera. La soluzione EPR ci impegna ancora da almeno 30 anni, con stanziamenti di bilancio che saranno a scapito delle energie rinnovabili e del risparmio energetico collettivo.


Greenpeace e in particolare la sua filiale francese che è gestita da persone particolarmente estremiste, sono un gruppo di persone divertenti che non affrontano i problemi reali (o molto parzialmente), né i veri emettitori di inquinamento e non offrono alcuna soluzione se non un enorme spiel: il loro obiettivo è solo multimediale, solo per mantenere il flusso del loro aspirapolvere, quindi vanno e dimostrano dove sarebbe utile, ad es. L'URSS o anche l'Iran a un'altra simile "democrazia" per vedere ...
l'EPR perché? perché abbiamo bisogno di una soluzione affidabile il più presto possibile per sostituire le centrali elettriche che raggiungeranno la fine della loro vita, in particolare Fessenheim, che non verrà fermata prima che l'EPR sia operativo ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 08/03/10, 11:38

comunque, non esiste rischio zero : Cheesy:

e in ogni caso anche il cittadino comune non conta quasi su queste poste. Nelle sfere del processo decisionale, c'è il desiderio di spostarsi verso l'energia responsabile solo nel discorso.

Al massimo possiamo abbaiare su internet usando l'elettricità ... nucleare ... si chiama prendere un neutrone in faccia :P
0 x
Immagine
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10

Va bene, ma l'infallibilità è impossibile




da dedeleco » 08/03/10, 14:02

Sono d'accordo con i fatti della risposta di Remundo.
Tuttavia questa risposta
Tecnicamente, il vero problema nucleare non risiede nei rischi delle centrali elettriche, ma nei vari e vari rifiuti che ne derivano e che non si sa davvero cosa fare.

sembra presumere che il rischio di un grave incidente non sia più un problema e che l'energia nucleare sia assolutamente infallibile per un incidente grave.
Gli incidenti gravi sono sempre una combinazione di problemi minori, la cui possibilità è stata considerata improbabile e quindi trascurata.
Gli incidenti passati considerati impossibili, ma molto reali prima del 1979, ci portano a considerare tutti gli scenari immaginabili, ma gli incidenti hanno sempre più immaginazione! Inoltre un eccesso di sicurezza, troppo spesso scomposto, spinge a trascurare una parte di esso per funzionare nella realtà !!
Analisi del rischio residuo:
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ons@en.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... isk@it.pdf
dimostrare che i rischi non sono meglio controllati e che prima o poi si verificherà un incidente grave considerato impossibile !!
La dispersione di un intero nocciolo del reattore ovunque sulla terra come a Chernobyl è un livello di rifiuti incontrollabili molto più elevato del grave problema dei rifiuti che non sappiamo cosa fare ma che non sono dispersi ovunque !!
Personalmente penso che il problema del grave incidente (terremoto molto sottovalutato in Francia, terrorismo, errori inimmaginabili) sia il problema essenziale che giustifica l'arresto del nucleare, date le conseguenze catastrofiche, un'intera regione vietata per un millennio, e il fiasco economico totale con un numero incredibile di morti, ma enorme a lungo termine.
Inoltre, i rischi per la salute delle particelle radioattive disperse sono sottovalutati !!
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm
http://users.skynet.be/mauriceandre/
La lobby nucleare riesce a manipolarci fino al punto di ammettere che il problema maggiore non è il rischio di grandi centrali elettriche per incidenti (per quanto molto reali in passato), ma solo i rifiuti che lasciamo ai nostri futuri figli !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 08/03/10, 14:38

Ah l'eterno dibattito sulle centrali nucleari ...

Nella storia delle centrali elettriche civili, ci sono stati solo 2 casi di fusione completa del reattore: Chernobyl e Three Mile Island.

Nel caso russo, un'esplosione di vapore acqueo e / o idrogeno ha sollevato tutte le strutture e il reattore si è trovato "budella nell'aria".

Per Three Mile Island, fortunatamente la struttura ha resistito. Non è stata rilevata alcuna dispersione significativa di radionuclidi o radiazioni.

Un moderno reattore usato correttamente non può fondere. Proprio come un RBMK correttamente usato non poteva nemmeno sciogliersi. Ce ne sono ancora molti che funzionano ancora.

Ma in caso di "divertimento" la grafite che conteneva creava un fuoco molto doloroso e le barre di controllo (che erano state quasi tutte rimosse durante la "sperimentazione" ... prima che la cosa sfuggisse di mano!) malamente indietro ...

Dovresti sapere che a Chernobyl, tagliano le pompe di raffreddamento del reattore mentre rimuovono quasi tutte le aste di controllo (perché altrimenti il ​​reattore si è strozzato per la loro esperienza). Poi ci sono stati incidenti in cascata fino al grande boom.

L'obiettivo era vedere se l'energia cinetica della turbina combinata con una in fase di avvio (a bassa potenza termica) fosse sufficiente per riavviare il reattore al livello nominale in caso di blackout sulla rete senza utilizzare generatori diesel.

Ad ogni modo, è una storia per dormire in piedi.

Il vero pericolo dell'energia nucleare civile è la diffusione permanente dei radionuclidi artificiali nella catena alimentare ... ma anche cazzate umane, lo ammetto. :?
0 x
Immagine
Aumicron
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 387
iscrizione: 16/09/09, 16:43
Località: Bordeaux




da Aumicron » 08/03/10, 15:17

OK per Chernobyl e Three Mile Island.

Ma ci siamo avvicinati al disastro

a) in Blaye (vedi capitolo Rischio di alluvione):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... du_Blayais

b) in Svezia presso Forsmark (capitolo incidente di luglio 2006):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Forsmark
0 x
Per discutere.
Aumicron
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 387
iscrizione: 16/09/09, 16:43
Località: Bordeaux




da Aumicron » 08/03/10, 15:50

In effetti, l'EPR fa paura quando leggiamo questo:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... obyl_.html

e ancora di più quando leggiamo questo:

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... _nouv.html
0 x
Per discutere.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 08/03/10, 16:01

Yep,

In effetti, avremmo fatto molto caldo in Svezia con l'inizio di una fusione, come quello che succede. :P

Abbiamo anche avuto in Francia gli inizi della fusione su alcune barre di combustibile. Ma non l'intero reattore.

Non prenderlo per te, caro Aumicron, ma Nouvelobs e SDN in termini di abilità nucleari e imparzialità politica ...

Altrimenti per spaventare e polemiche, 20/20. : Mrgreen:

Lascia che inizino sapendo cosa sono un moderatore, una barra di controllo, un ciclo di Rankine, una fissione ... : Idea:

Sai chi ci manca, eh Christophe ... ci manca cekiki ??? Jonule !! :D
0 x
Immagine
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10

answer




da dedeleco » 21/03/10, 00:44

Remundo scrive
Per Three Mile Island, fortunatamente la struttura ha resistito. Non è stata rilevata alcuna dispersione significativa di radionuclidi o radiazioni

Va bene, ma considerando la bella grande bolla di idrogeno nell'isola di Three Mile, possiamo parlare di un miracolo che non è esploso, perché quindi il recinto resiste al massimo a 5 bar ricordato nel rapporto di A3 ( et al.) sarebbero andati in pezzi e avrebbero inquinato e contaminato gli Stati Uniti prima di Chernobyl !!
Il mio punto è la mia consapevolezza che il nucleare dovrebbe essere infallibile in perpetuità, cosa impossibile umanamente.
Le conseguenze con un Chernobyl, (umanamente totalmente inevitabile prima o poi, in una regione popolata come in Francia, o in Cina o in Giappone o nelle Indie), obbligando a causa dell'estrema radioattività, in un giorno per evacuare per sempre (secoli o addirittura millenni) un'intera regione di decine di milioni (anche cento milioni) di abitanti, è tale che è una follia correre questo rischio !!!
Il mio punto è che questo pericolo è così grande, che come lo struzzo che nasconde la testa, ci comportiamo come se fosse impossibile, con una centrale nucleare che crea solo rifiuti ingombranti, anche per gli ambientalisti !!!.
Riscaldamento globale naturalel (nemmeno scientificamente provato con indiscutibile certezza che la causa è la CO2), non evacuerà in meno di un giorno, per sempre, cento milioni di abitanti come un nuovo Chernobyl !!!
12000 a 14000 anni fa, senza scoregge di vacche o CO2 umana, il mare saliva più di 2 metri per secoli, passando da -120 metri a -30m, una velocità molto più di 10 volte quella attuale !! Fatto scientifico indiscutibile !!
125000 anni fa, periodo caldo come adesso, da 2 a 3000 anni faceva più caldo di almeno 3 ° C e gli oceani da 3 a 5 m più in alto, senza la minima CO2 umana !! Fatti scientificamente indiscutibili, praticamente non spiegati !!
Se avessimo sviluppato i nostri attuali progressi in quel momento, come in questo momento avremmo accusato la CO2 di essere la causa di sicuro !!!!!
Tuttavia è stata una naturale fluttuazione del clima con certezza !!
Anche il riscaldamento attuale può essere altrettanto naturale quanto dovuto alla CO2 !!!
In ogni caso, l'attuale periodo caldo di oltre 10000 anni è eccezionale per la sua stabilità, perché in passato in tale periodo il clima è sempre stato meno stabile per 400000 anni !!!
Anche questo fatto aumenta la probabilità che l'attuale clima inizi a fluttuare naturalmente anche senza CO2 !!
Quindi la causa di CO2 del riscaldamento globale è lungi dall'essere scientificamente provata !!
Inoltre, la variazione del livello del mare se riproduce il suo livello di 125000 anni fa (raggiunto senza CO2) sarà lenta in diverse generazioni (non 2m per secoli) e consentirà il tempo di evacuare le coste con difficoltà, ma, non come un Chernobyl, in meno di un giorno, che chiede di lasciare un'intera regione rinunciando a tutto dall'oggi al domani !!
La differenza è tale rispetto al riscaldamento o al raffreddamento globale (quasi inevitabile, anche senza CO2 umana), che il nucleare è un rischio, quasi certo umanamente, molto più alto del rischio climatico, che non si dovrebbe prendere se si ha il minimo mente logica !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189

Ri: risposta




da Remundo » 21/03/10, 10:50

Ciao Dede,
dedeleco ha scritto:
Remundo ha scritto:Per Three Mile Island, fortunatamente la struttura ha resistito. Non è stata rilevata alcuna dispersione significativa di radionuclidi o radiazioni

Va bene, ma considerando la bella grande bolla di idrogeno nell'isola di Three Mile, possiamo parlare di un miracolo che non è esploso, perché quindi il recinto resiste al massimo a 5 bar ricordato nel rapporto di A3 ( et al.) sarebbero andati in pezzi e avrebbero inquinato e contaminato gli Stati Uniti prima di Chernobyl !!

È vero che sono stati fortunati ...
Il mio punto è la mia consapevolezza che il nucleare dovrebbe essere infallibile in perpetuità, cosa impossibile umanamente.
Le conseguenze con un Chernobyl, (umanamente totalmente inevitabile prima o poi, in una regione popolata come in Francia, o in Cina o in Giappone o nelle Indie), obbligando a causa dell'estrema radioattività, in un giorno per evacuare per sempre (secoli o addirittura millenni) un'intera regione di decine di milioni (anche cento milioni) di abitanti, è tale che è una follia correre questo rischio !!!

Gli ordini di grandezza sono troppo ampi, ma in effetti, quando ti confondi, e succede un giorno o l'altro con un centrale, è serio. Il rischio industriale è il prodotto della gravità x occorrenza ...

I pro-bombe sostengono che l'occorrenza è quasi zero, l'anti-replica che la gravità è infinita. Nel frattempo, l'atomo si divide e la lobby guadagna costantemente terreno.
Riscaldamento globale naturalel (nemmeno scientificamente provato con indiscutibile certezza che la causa è la CO2), non evacuerà in meno di un giorno, per sempre, cento milioni di abitanti come un nuovo Chernobyl !!!
12000 a 14000 anni fa, senza scoregge di vacche o CO2 umana, il mare saliva più di 2 metri per secoli, passando da -120 metri a -30m, una velocità molto più di 10 volte quella attuale !! Fatto scientifico indiscutibile !!
125000 anni fa, periodo caldo come adesso, da 2 a 3000 anni faceva più caldo di almeno 3 ° C e gli oceani da 3 a 5 m più in alto, senza la minima CO2 umana !! Fatti scientificamente indiscutibili, praticamente non spiegati !!

Sì, allora lì, è di moda negare il riscaldamento globale. La CO2 a lungo termine è pericolosa quanto quella nucleare a breve termine.
Quindi la causa di CO2 del riscaldamento globale è lungi dall'essere scientificamente provata !!

Puoi fare lo stesso tipo di affermazione ... sostituendo "provato" con "confutato".

Te lo dico io, non prenderla per te, i negazionisti RC hanno solo argomenti chiari e "intellettuali" quando non sono solo discorsi verbali ben congegnati.

Per conoscere l'argomento, è necessario digitare il rapporto IPCC in inglese, il che significa che il 99,9% della popolazione è perfettamente disinformato sull'argomento. Peggio ancora, anche tra gli scienziati, compresi i negazionisti, in generale questo rapporto è semplicemente letto in diagonale.

Se cerchiamo alcuni argomenti seri che testimoniano la CR, ce ne sono molti: scongelamento del permafrost in pochi decenni quando non è mai stato osservato per secoli, riduzione di oltre il 50% della superficie del ghiaccio in Polo Nord, rifugio senza precedenti di ghiacciai dei Pirenei o delle Alpi ...

Questi sono terremoti climatici: di solito ci vogliono 10 anni per osservare tali transizioni, ma lì sono bastati 000 anni e questo coincide esattamente con il massiccio rilascio antropogenico di CO100, la distruzione di pozzi di carbonio naturali (deforestazione e acidificazione degli oceani ...)

Anche l'innalzamento del livello del mare è indiscutibile.

Questa non è una prova, ovviamente. Ma è un enorme fascio di presunzione per le attività umane.

Personalmente vivo nel massiccio centrale e osservo fin dalla mia infanzia che gli inverni sono più miti, la neve dura meno e le quantità sono inferiori. Ragazzino, mi stavo divertendo in un cumulo di neve alto 3 m tra 2 dei nostri edifici. Dagli anni '90 non ci sono mai stati più di 1 milione.

Allo stesso modo, gli agricoltori osservano la precocità di molti raccolti, in particolare tutto ciò che riguarda la frutta e l'uva.

Ecc. Per il momento è bello, diciamo scioccamente che è più morbido e che abbiamo meno freddo. È la continuazione intorno al 2050 o al 2100 che sarà probabilmente noiosa.
0 x
Immagine
bbenoit
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 9
iscrizione: 22/02/10, 21:51
Località: Strasburgo




da bbenoit » 21/03/10, 13:35

Remundo ha scritto:Per Three Mile Island, fortunatamente la struttura ha resistito.


A Chernobyl, la struttura non reggeva perché non ce n'era: la copertura del reattore cedeva direttamente in un edificio con una struttura metallica, come un capannone industriale.


Sono anche contrario all'energia nucleare, ma mi pongo comunque una domanda, se decidiamo di chiudere questi reattori nucleari, cosa dovrebbe essere sostituito?

Solo un chiarimento sull'osservazione che la Francia dipende dalla fornitura di uranio, dovrebbe essere temperato:
il prezzo del kWh nucleare è principalmente composto dalla costruzione e manutenzione della centrale, il prezzo del combustibile è una quota molto bassa (a differenza di una centrale termica). Se il carburante aumenta, il prezzo per kWh nucleare varierebbe molto poco.
Lo sfruttamento dell'uranio in Francia è stato interrotto perché non era più abbastanza redditizio (e non perché non ce n'era più): finché è possibile acquistarlo all'esterno, è preferibile farlo poiché ciò preserva le nostre riserve sul suolo nazionale.
Per quanto riguarda queste riserve, l'obiettivo del nucleare era di immagazzinare 10 anni di consumo sulle scorte nazionali. Il calcolo viene effettuato rapidamente (90 t per reattore per 4 anni, densità di 19), il volume è ragionevole, mentre per l'equivalente di petrolio ...



PS: la lettura di questo tipo di documento è piuttosto interessante:
http://www.statistiques.equipement.gouv ... 1e446c.pdf in particolare pagina 26
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 207