EPR: il futuro Chernobyl?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Avatar de l'utilisateur
bham
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1666
iscrizione: 20/12/04, 17:36
x 6




da bham » 20/03/07, 10:54

Christophe ha scritto:
Nuange ha scritto:Greenpeace non cerca di imporre le sue scelte, cerca soprattutto di innescare un dibattito che spesso sarebbe necessario.


:shock: :shock: :shock:

1) Uh quando bloccano i convogli di castori nel centro della città lo chiami "non impone le tue scelte"? Bravo Greenpeace Democrazia: "Fai quello che dico e chiudi la bocca ..."?

Cos'è il "convoglio di castori"?
Non voglio schierarmi a favore o contro Greenpeace, ma ammetto Christophe che non puoi sempre far sentire la tua voce in modo democratico poiché la democrazia finisce per sembrare un fantasma.
Perché puoi dire lo stesso per i mietitori OGM e per tutti coloro che hanno un'azione sul campo.

Christophe ha scritto: 2) Pkoi è la Francia "nucleare" così tanto l'obiettivo di GreenPeace mentre a livello di effetto serra è l'elettricità PIÙ PULITA?

Perché non è l'unico criterio da tenere in considerazione. Oggi è diventato il criterio prioritario, ma 10/15 anni fa i criteri erano quelli della sicurezza e del trattamento dei rifiuti.


Christophe ha scritto: Non ho mai visto GreenPeace radunarsi contro le centrali a carbone tedesche in costruzione...Tuttavia, l'attuale rischio di riscaldamento globale NON è paragonabile a quello dell'energia nucleare (anche se l'energia nucleare è tutt'altro che perfetta) perché costerà migliaia (decine di migliaia?) Di costi di sviluppo e vite umane.

Greenpeace all'avvio delle compagnie del carbone, del gas o del petrolio? Potresti pensare di sì ...

Una grande trama contro i francesi? ah perché no? : Cheesy:

Christophe ha scritto:2 bis)Cosa fa GreenPeace contro i sottomarini nucleari russi che marciscono nel Mare di Barrents? Anche il rischio è BENE maggiore di quello di un EPR !! Sono persino incomparabili ... :il male:

Chiedilo a loro! ad esempio tramite l'azione informatica.
0 x
Targol
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1897
iscrizione: 04/05/06, 16:49
Località: regione di Bordeaux
x 2




da Targol » 20/03/07, 11:26

bham ha scritto:Cos'è il "convoglio di castori"?


Convogli contenenti rifiuti radioattivi che passano dalle centrali elettriche agli impianti di trattamento o da questi ai siti di stoccaggio.
0 x
"Chiunque creda che la crescita esponenziale possa continuare indefinitamente in un mondo finito è uno sciocco o un economista". KEBoulding
Avatar de l'utilisateur
gegyx
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6931
iscrizione: 21/01/05, 11:59
x 2870




da gegyx » 20/03/07, 11:57

Bordeaux, ha bisogno di spettacoli ed eventi! José Bové stasera succederà.
http://www.unisavecbove.org/spip.php?article1596

dichiarazione:
http://www.unisavecbove.org/
0 x
Nube
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 6
iscrizione: 20/03/07, 02:08




da Nube » 20/03/07, 12:22

Invito tutti a farsi un'idea di Greenpeace da soli, a controllare le informazioni.
Mi fido di loro per ora. In 30 anni di lotta ecologica (non erano pionieri in materia?), Non sono state presentate accuse gravi contro di loro.
La mia preoccupazione principale non è quella di dire che l'EPR è buono o cattivo. Ma lascia che il cittadino medio riscopra la consapevolezza delle questioni globali e cambi il comportamento dei consumatori il più rapidamente possibile. È il mio ruolo di attivista.
Se ti piace sporcare questa organizzazione che è tutt'altro che perfetta (è un'organizzazione umana ...).
Io, è la Terra che mi interessa e penso che concretamente Greeenpeace ottenga buoni risultati sulla sensibilizzazione e sull'evoluzione delle coscienze.
La sua modalità di funzionamento non soddisfa tutti. E tanto meglio. Le azioni sono complementari e più ci sono e più avremo la possibilità di non sprofondare nella debacle climatica.
E se Greenpeace non si occupa dei sottomarini russi (ciò che resta da dimostrare) è che si concentra su azioni specifiche e che considera una priorità.
L'adozione dell'EPR impegna la Francia per 30 anni a livello scientifico e di bilancio. Secondo gli ultimi progressi della fisica nucleare, sembra che questa generazione di reattori nucleari sia già obsoleta. Allora perché correre? Forse perché gli investitori hanno deciso di farlo. Ma questo va nella direzione dell'interesse collettivo?
0 x
Pyvesd
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 70
iscrizione: 24/11/06, 18:44
Località: Bordeaux




da Pyvesd » 21/03/07, 02:25

Prima di tutto benvenuto a te Nuange nei dibattiti e negli scambi econologici.

Posta 1:
Nuange ha scritto:Ero a Lione. Avevamo organizzato un bus navetta per arrivarci da Clermont-Ferrand. possiamo organizzarci per ridurre al minimo l'impatto del nostro trasporto. Saremmo potuti andare lì in treno ma guidare all'80% nucleare per una tale dimostrazione 'non è molto coerente, ma buono!
Posta 2:
Nuange ha scritto:La soluzione EPR ci impegna ancora da almeno 30 anni, con stanziamenti di bilancio che verranno effettuati a spese delle energie rinnovabili e del risparmio energetico collettivo.
Posta 3:
Nuange ha scritto:Le azioni sono complementari e più ci sono e più avremo la possibilità di non sprofondare nella debacle climatica.

Riflessioni QQ alla rinfusa:
- non mostri una mancanza di coerenza tra le tue azioni e le tue intenzioni tra il post 1 e il 3? (autobus vs treno -> petrolio vs nucleare)
- Non capisco sempre come possiamo essere CONTRO l'energia nucleare E CONTRO il riscaldamento globale ALLO STESSO TEMPO! :shock: :shock: :shock: Al momento, non è tecnicamente possibile !!!!!
(forse questa discussione dovrebbe essere oggetto di una discussione a sé stante?)
- non investiremo mai i soldi della ricerca nucleare nelle energie rinnovabili, purtroppo non dobbiamo sognare troppo :(
- ok con il tuo post 3, devi raggiungere una massa critica della popolazione sensibile ai problemi climatici in modo che i cambiamenti da intraprendere siano ascoltati e accettati ...


Nuange ha scritto:L'adozione dell'EPR impegna la Francia per 30 anni a livello scientifico e di bilancio. Secondo gli ultimi progressi della fisica nucleare, sembra che questa generazione di reattori nucleari sia già obsoleta. Allora perché correre?
Quindi non parteciperai in anticipo alla manifestazione contro ITER + ??? ;) nah, sto sgattaiolando lassù : Lol:



PS HS: Christophe o Nono, sarebbe possibile ampliare le dimensioni della finestra di risposta. infatti questo è bcp + stretto di quello di forum (e altro ancora sul mio schermo) e perdiamo la leggibilità non appena scriviamo i messaggi :( :( Grazie per le ore di programmazione in prospettiva;)
0 x
Nube
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 6
iscrizione: 20/03/07, 02:08




da Nube » 21/03/07, 03:02

In realtà, sono contrario al riscaldamento nucleare ... : Cheesy:

Mi sembra che Papua, Sao Tome e Java stiano facendo abbastanza bene il nucleare e perché non noi eh ???

Più seriamente, se le ondate di calore si susseguono come hanno avuto successo, sarà necessario trovare qualcos'altro come raffreddamento! Siamo sicuri che il clima dei prossimi 20 anni non ci spinga a chiudere le centrali elettriche che avremo avviato e che scommettono su una stabilità climatica che probabilmente sarà dell'ordine della leggenda ...

Oh, sono un po 'allarmista, è il mio lavoro.

Che ne dici di raffreddare quello dell'EPR è più o meno goloso in acqua rispetto ai reattori precedenti?

Per quanto riguarda ITER, ho trovato questo: http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm

È breve ...
0 x
Pyvesd
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 70
iscrizione: 24/11/06, 18:44
Località: Bordeaux




da Pyvesd » 21/03/07, 23:08

Sono d'accordo con te e vorrei vivere come loro ... 8)

il problema del raffreddamento delle centrali elettriche è ... una riflessione interessante da approfondire : Cheesy:

Per quanto riguarda ITER, dai un'occhiata a Wikipedia. È un punto di partenza interessante in cui spiegano la tecnica e i problemi, integrati da una serie di collegamenti a siti a favore e contro questo progetto.
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10

Rivelazioni da una fonte interna EDF




da dedeleco » 08/03/10, 02:50

Rivelazioni da una fonte interna del FES: l'EPR rischia un incidente nucleare
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... losive.pdf

Il futuro EPR con una potenza che varia rapidamente potrebbe diventare un nuovo Chernobyl secondo uno studio segreto di EDF !!!!!
I reattori attuali funzionano in modo più sicuro a causa della potenza fissa invariabile!
Chernobyl è successo a bassa potenza !!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15994
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 08/03/10, 10:45

In termini di sicurezza, EPR è molto più sicuro di un RBMK russo su cui abbiamo effettuato esperimenti pericolosi all'interno di un'amministrazione e comunicazione sovietica particolarmente incompetente.

In effetti EPR studia tutti gli scenari di gravi guasti ... Se l'EPR è così lento e così costoso da costruire, è in parte dovuto al fatto che l'ingegneria ha deciso di mettere in cascata i sistemi di sicurezza X.

In sostanza, si tratta di fornire la cintura e le bretelle su un blu di lavoro che poggia già sulle spalle.

tecnicamente, il vero problema nucleare non risiede nei rischi delle centrali elettriche, ma nei vari e vari rifiuti che ne derivano e che non si sa davvero cosa fare.

strategicamente, l'energia nucleare è fossile e non disponibile come il petrolio. Il 100% dell'uranio bruciato in Francia proviene dall'estero.

ecologicamente, il nucleare emette intrinsecamente un po 'di CO2 e in Francia, spreca estrinsecamente l'energia prodotta da un uso massiccio e irresponsabile del riscaldamento di Joule in case scarsamente isolate.

Ma nei 3 casi, l'utile finanziario non è influenzato nel breve / medio termine ... al contrario : Idea:
0 x
Immagine
Aumicron
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 387
iscrizione: 16/09/09, 16:43
Località: Bordeaux




da Aumicron » 08/03/10, 11:20

Remundo ha scritto:Tecnicamente, il vero problema nucleare non risiede nei rischi delle centrali elettriche, ma nei vari e vari rifiuti che ne derivano e che non si sa davvero cosa fare.

Concordo pienamente sul fatto che i rifiuti rappresentino un rischio ampiamente sottovalutato.

MA FERMI DI MENO SOTTO IL RISCHIO DI IMPIANTI ELETTRICI

Siamo passati dal rischio zero al rischio calcolato. E sappiamo tutti che i migliori ingegneri supportati dai migliori computer non possono mai prendere in considerazione tutti i potenziali rischi. 2 esempi abbastanza recenti mostrano questo, uno nella centrale di Blaye durante la famosa tempesta alla fine del 1999 e un altro in Svezia nel 2006.

E non dimenticare mai che nei paesi dell'Europa occidentale, a differenza dell'ex URSS, non troveremo mai "un esercito di liquidatori" che eviterà una catastrofe internazionale a scapito della loro vita.
0 x
Per discutere.

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 260