izentrop ha scritto:...
Studio condotto da attivisti che hanno scelto i loro luoghi di campionamento. E perché scegliere Bq / kg a secco mentre l'IRSN si quantifica in Bq / m²
...
Ahi, rispondi al tagliabiscotti!
Ricordo il link allo studio ACRO:
http://www.tchernobyl30.eu.org/wp-content/uploads/2016/04/BILAN-TCHE30.pdfACRO è un'organizzazione di cittadini creata in risposta alla disinformazione dello stato. Dopo l'incidente di Three Miles Island nel 1979, si poteva leggere su alcuni giornali che "l'errore umano non esisteva" negli impianti nucleari francesi, una professione di fede che si sarebbe contraddetta solo se fosse accaduta ... L'industria nucleare francese non è, tuttavia, immune da incidenti:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires. Nei giorni successivi all'annuncio del disastro di Chernobyl, si potrebbe leggere da fonti governative che la Francia è stata risparmiata dalla nuvola radioattiva ... Certamente, non posso fornirti collegamenti, risale a prima di Internet e il mio le ricerche di queste informazioni non sono state utili!
Ma possiamo ancora porci domande:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151.
ACRO potrebbe non essere inutile come fonte indipendente di informazioni ...
ACRO, "attivisti che hanno scelto i loro luoghi di campionamento"?
Il rapporto di ACRO "Chernobyl, 30 anni dopo" si basa su un invito pubblico per la raccolta di campioni, gratuito ma guidato anche da chiamate a organismi scientifici esterni per designare quali tipi di campioni potrebbero offrire dati utili .
Izentrop, hai qualche indicazione imparziale che ACRO avrebbe "scelto i loro siti di raccolta" o selezionato i campioni ricevuti secondo criteri indicibili?
"E perché hai scelto Bq / kg secco quando IRSN quantifica in Bq / m²" ... ACRO ha chiesto campioni di terreno profondo su due orizzonti (0-10 cm e 10-20 cm; p . 10 del pdf), sapendo che dal 137 il cesio 1986 di Chernobyl era filtrato lentamente nel suolo. Diventa quindi più rilevante valutarli in Bq / kg secco piuttosto che in Bq / m², giusto? Ho vaghi ricordi della fisica dei campi che mi sussurrano che la potenza di una sorgente di emissione diminuisce con il quadrato della sua distanza, quindi perché misurazioni di superficie?
Infine, le conclusioni di questo studio affermano che i test nucleari e Chernobyl hanno permanentemente contaminato il suolo e che:
"Attraverso il loro ambiente di vita e la loro dieta, alcuni animali sono esposti alla contaminazione cronica da cesio-137, che a volte porta a una significativa contaminazione della loro carne. Il consumo occasionale di questi alimenti induce un rischio per la salute, a priori limitato".
Lo trovi troppo allarmista, inappropriato, totalmente falso?
Inoltre, gli "attivisti" sembrano avere una dimensione negativa nelle tue battute, a cosa stai pensando? Non siamo tutti "attivisti" per difendere "verità" che ci toccano, e per combattere le affermazioni di chi le nega?
Non c'è niente di buono da attivare o da attivare solo in un campo specifico?
Rileggi i tuoi messaggi in alcuni thread, mi sembra che tu sia un attivista ... almeno in alcune aree specifiche.
Uh, cattivo!
La parola chiave della nostra sopravvivenza, che è la vita, perché non mangiamo sassolini, poi li uccidiamo con rispetto e discernimento!