Essere verdi e pronucleari?

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79118
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 27/06/08, 11:31

Moué solo che c'è un "lieve" problema... nel loro ragionamento!

È che attualmente (e sarà così finché la maggior parte dei consumatori non sceglierà di stipulare contratti di elettricità verde PIU' COSTOSI), la redditività delle energie rinnovabili, e quindi la sostenibilità dei 10 posti di lavoro citati nel rapporto, sono direttamente legati a una politica di sussidi statali...quindi indirettamente da EdF e dal suo brutto nucleare.

E il passante e allacciato... il sistema ben legato e bloccato... :il male:

O non abbiamo la stessa definizione di "permanente"?

Poi non capisco la sproporzione in termini occupazionali tra energie rinnovabili e risparmio energetico... c'è tanto altro da guadagnare in risparmio (ma è vero che non è necessariamente sostenibile, è "one shot market")...
0 x
jonule
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2404
iscrizione: 15/03/05, 12:11




da jonule » 27/06/08, 11:42

Christophe ha scritto:Toutafé ... e non parliamo di pura aria condizionata sino-cinese, per la maggior parte venduta per poche centinaia di euro e installata da Mr Everyone !!

Inoltre, ogni anno rompiamo i record di potenza ...

Alla fine, ti sbagli completamente su questo ...


no, ma è lecito ragionare così, e senza contare i veicoli elettrici, ma non è questo il problema Christophe:

per me è necessario fare la differenza tra le apparecchiature elettriche che consumano molto e non sono costose (attualmente) come le stufe elettriche e quelle che costano di più ma che funzionano ad esempio con l'energia solare!
che le alternative esistono, non possiamo mai dirlo abbastanza.

quando una pianta esplode lì, si ride meno, ma sarà come Techernobyl: nessuno lo saprà o è troppo tardi...



anche se hai bisogno di turbine eoliche più costose del nucleare, devi investire al di fuori dell'energia nucleare, questa è sostenibilità.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79118
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 27/06/08, 12:15

Salvo una grave crisi (reattori senza controllo umano, cosa succede dopo un po'????) NON ci sarà Chernobyl in Francia...

Non sto dicendo chi non avrà incidenti o inconvenienti, ma c'è molto, molto poco il rischio che avvenga un'esplosione di un reattore in Francia...

Quindi ferma la tua paranoia da Chernobylist, è stata inutile per 20 anni.

In attesa di carbone, petrolio e inquinamento stanno uccidendo migliaia di persone in tutto il mondo... AL GIORNO. (50 all'anno solo per la Francia!!!)
Dernière édition par Christophe il 27 / 06 / 08, 12: 35, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
modérateur
modérateur
post: 4559
iscrizione: 29/07/06, 11:14
Località: Ile de France
x 42




da Capt_Maloche » 27/06/08, 12:34

+1

Combattiamo contro particelle, Nox e CO che sono causa di tante affezioni pulmonari di adulti e bambini, allergie e altro

chiedersi perché non è una priorità
Sono sicuro che l'impatto finanziario è gigantesco
0 x
"Il consumo è simile a una consolazione di ricerca, un modo per riempire un vuoto esistenziale in crescita. Con la chiave, un sacco di frustrazione e un po 'di senso di colpa, aumentando la consapevolezza ambientale." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, Aahh! ^ _ ^
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79118
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 27/06/08, 12:38

Ebbene non dimentichiamo che molti laboratori fanno miliardi di fatturato sulle malattie croniche... e altri problemi di inquinamento vario: 2000€ al giorno per un paziente che si sottopone a chemio. Ecco i numeri di un laboratorio...

Quindi, un po' di paranoia la giustifica: quando è la stessa holding che possiede da una parte le società che inquinano e dall'altra le società che curano le persone... non vedo come potrebbe cambiare. Questo è stato il caso di Vivendi...

È come questo trust americano che vende guinzagli e protesi...
Sicuramente vincerà ogni volta...
Dernière édition par Christophe il 27 / 06 / 08, 13: 31, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188




da Remundo » 27/06/08, 13:28

Christophe ha scritto:Salvo una grave crisi (reattori senza controllo umano, cosa succede dopo un po'????) NON ci sarà Chernobyl in Francia...

Non sto dicendo chi non avrà incidenti o inconvenienti, ma c'è molto, molto poco il rischio che avvenga un'esplosione di un reattore in Francia...

Quindi ferma la tua paranoia da Chernobylist, è stata inutile per 20 anni.

In attesa di carbone, petrolio e inquinamento stanno uccidendo migliaia di persone in tutto il mondo... AL GIORNO. (50 all'anno solo per la Francia!!!)

Ben detto, questo mette in atto alcune idee... 8)

Inoltre, è attualmente l'unica energia di massa che non è indicizzata al petrolio. In Francia non avremmo venduto le nostre magliette per molto tempo senza il nucleare : Idea:

Naturalmente, gli sforzi nelle energie rinnovabili sono stati soffocati dalla lobby EDF/Areva totalmente dedita all'uranio.
0 x
Immagine
jonule
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2404
iscrizione: 15/03/05, 12:11




da jonule » 27/06/08, 13:44

no no, memoria corta, il principio di precauzione non è paranoico; ci sono stati incidenti, solo 2 o 3 in 2 anni, considerati gravi e salvati all'ultimo minuto.

recenti incidenti nucleari:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires#Ann.C3.A9es_2000_2

quindi sì, la grande esplosione è stata fermata, ma ogni volta tutti trattenevano il respiro e la maggior parte dei reattori francesi non è conforme al 100% secondo ASN;

Ok, non è questo il punto, ma...

possiamo confrontare l'inquinamento da particolato... petrolio e nucleare, ce n'è uno mille volte più pericoloso dell'altro, forse meno presente (al momento) ma i cui affetti non sono affatto i meme!

per non parlare del fatto che è un NRJ fossile come il petrolio, che conoscerà il suo aumento di prezzo ecc...

sappiamo inquinare meno con il petrolio (iniezione d'acqua, minori consumi, migliore pressione di combustione/iniezione, filtri antiparticolato, EGR, funzionamento a olio vegetale) ma non con il nucleare.

Comunque, per tornare in tema:
Remundo ha scritto:Naturalmente, gli sforzi nelle energie rinnovabili sono stati soffocati dalla lobby EDF/Areva totalmente dedita all'uranio.


ed ecco qua...
0 x
jonule
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2404
iscrizione: 15/03/05, 12:11




da jonule » 27/06/08, 13:47

A proposito, abbiamo dimenticato i rapporti scientifici che mostrano l'aumento di tumori e leucemie per chi abita vicino alle centrali?

e tralicci dell'elettricità?

qual è la differenza tra il cancro ai polmoni causato dalla sigaretta, dal particolato diesel e dall'irradiazione?
esiste una mappa di queste malattie, come il cancro alla tiroide?

Pourquoi?
0 x

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 243