Rifiuti, l'incubo nucleare, uno spettacolo da vedere ...

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
jonule
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2404
iscrizione: 15/03/05, 12:11




da jonule » 30/10/09, 13:10

bene a te ahmed, sono abituato a leggere le tue sagge parole e ti assicuro che non saremo confusi nella stessa borsa.

per rispondere alle tue domande, sì, ovviamente è di secondo grado (la mia risposta è di primo grado; =). ma se non è per etica che le miniere sono state chiuse dallo stato per nascondere la triste realtà del comfort moderno, allora spiegami il tuo modo di spiegare le cose;

no non sei stato tu a chiedere il voto concordo, forse non hai fatto in tempo a vedere la risposta di "sen-no-sen":
Hai ragione, infatti il ​​nucleare sfugge al dibattito pubblico, perché il nucleare civile è solo il discendente del nucleare militare che sono due campi indivisibili.
Non sorprende quindi che l'argomento sfugga ai cittadini, anche se i civili devono pagare i costi, al costo di miliardi.


ecco perché gli ho proposto di farsi il voto di cui si rammarica per la presenza. vuoi, lo fai! semplice.
Se non credi nel voto e nel dibattito, sarà difficile discutere e votare Sono d'accordo. Tuttavia, sappi che "se non ti occupi della politica, la politica si prende cura di te" sì Lo so ma è così;
se le persone si fanno coinvolgere e si oppongono a questa lobby perché la loro mente le fa dire "no, è troppo stupido", non dobbiamo ridurle e reagire dicendo "sì ma non ne sappiamo niente quindi preferiamo guardarla di nuovo La TV è sul nucleare ". basta guardare al tasso di astensione delle ultime elezioni. Mi dispiace, ma a parte l'aspetto angosciante di ciò che ci viene offerto, penso ancora che sia fatto apposta. Prendo ad esempio la "grande" scelta politica del 2002, che senza dubbio tornerà prima del previsto con questo tipo di comportamento nei confronti delle sue responsabilità, dei suoi diritti così come dei suoi doveri di elettore.

ma andiamo avanti;

infatti la spiegazione tecnica di questa tecnologia può disgustare più di una. Immagino che, come molti, non si voglia entrare nell'esatta comprensione del problema per comprendere i veri e propri dettagli, sia umani che industriali.
è davvero un vero compito che non è facile da fare.
da quando non mi è stata data alcuna scelta, voglio capire come l'essere umano è arrivato lì e dobbiamo passare attraverso l'apprendimento.
sappi anche che tutte le informazioni esistono sull'ent, puoi anche seguire i miei link.
potresti non avere conifance in me, credere che io sia un antinucleare che non pensa a nient'altro, che sto cercando di vendere qualcosa (e allora?) o semplicemente fidati di me se riesci a leggere attentamente e intuizione certamente il contenuto delle mie parole.

comunque l'aspetto etnico ti permette di fare la tua scelta, lo fai per tutto, non lo faresti per il nucleare? Non lo trovo molto giusto, e il tuo punto è proprio quello di dire "lascia che lo facciano gli specialisti": tu quindi incoraggia questo atteggiamento, senza dubbio inconsciamente non lo so.

quindi lasciamo la politica al politoc e torniamo a imparare la tecnica:

non vedi che sarebbe semplice impararlo automaticamente a scuola? cosa hai imparato a scuola sull'energia nucleare, ricordi?

l'unica cosa che mi torna in mente è "le particelle alfa vengono fermate da un semplice foglio di carta" ...
ingenuo, quando sai che queste nanoparticelle sono traspiranti e che entrano direttamente nel corpo. senza dubbio lo sapremo + dopo studi sulle nanoparticelle, tra 20 anni?


questa lobby sta mentendo a tutti noi. mettermi nello stesso paniere tende alla teoria della cospirazione, ridicola: sono semplicemente industriali spudorati e irresponsabili, tutto qui.

Distinti.
0 x
Aumicron
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 387
iscrizione: 16/09/09, 16:43
Località: Bordeaux




da Aumicron » 30/10/09, 14:29

jonule ha scritto:+ questo tipo di informazioni sarà noto e + il pubblico sarà avvertito e VOTEREMO

Come sottolinea regolarmente Christophe, le persone hanno il potere di votare in qualsiasi momento attraverso i loro acquisti. E sfortunatamente, non conosco i dati sull'evoluzione del consumo di elettricità, ma mi sembra che le persone votino sempre di più per l'energia nucleare acquistando troppi dispositivi elettrici e sprecando questa energia dalla mancanza di rigore nel suo uso.

Le persone sono ben consapevoli della generazione di rifiuti quando si accende una semplice lampadina.
0 x
Per discutere.
jonule
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2404
iscrizione: 15/03/05, 12:11




da jonule » 30/10/09, 15:07

è certo che quando vedi in bricomerdo puoi acquistare una stufa elettrica che soffia 2000W per un prezzo di 10 € baston, si abbrevia a qualsiasi argomento di riflessione ... dovrebbe essere proibito, ma nuotiamo a pieno consumo, il che fa non ha nulla a che fare con la responsabilità.

ma è costantemente necessario informare, in modo che nelle menti delle persone, gradualmente, si riaccenda questa nozione di buon senso.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 30/10/09, 15:13

+1! Jonule, ho visto 2500 W a 6.90 € !! 0.00276 euro per Watt ... Sono sicuro che possiamo ancora trovare di meglio!

Pffff ... non è vinto :(

Aumicron c'è "tutto" qui (per la Francia):
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4028.html
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4029.html

e in particolare una ... bella curva di carico annuale:
Immagine

https://www.econologie.com/forums/consommati ... t7053.html

Con lo sviluppo di varie e varie pompe di calore, è una scommessa sicura che il divario estate / inverno si sta ancora allargando!

Ma farà capire alle persone che il blackout è possibile quando ADEME (... gestione dell'energia) fa pubblicità su larga scala per PAC ... che, come il riscaldamento elettrico, dovrebbe essere utilizzato solo in SUPPLEMENT... (vedi Maloche air-air a 500 euro oltre all'olio combustibile e pagato in meno di 2 anni)

Le persone sono ben consapevoli della generazione di rifiuti quando si accende una semplice lampadina.


Esatto, ho avuto l'idea di creare una tazza con un messaggio in questo senso (il riscaldamento di questa tazza ha consumato ... x microgr di uranio ... o Y grammi per Z anni!) Per il nostro negozio ma Non è mai successo: mantengo l'idea per l'associazione! : Idea:
0 x
Aumicron
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 387
iscrizione: 16/09/09, 16:43
Località: Bordeaux




da Aumicron » 30/10/09, 15:38

Ahmed ha scritto:Devo sottolineare che per tornare a questa relazione, come a tutte quelle del suo genere, può svolgere un ruolo contrario nel rassicurare l'opinione pubblica.

In particolare il dibattito che ha seguito la diffusione. Arte, che deve considerare che il rapporto è dipendente, si sente obbligato a 4 ospiti, ad avere un rappresentante di AREVA, uno di EDF e uno di ANDRA contro un unico anti-nucleare che parla in tedesco. La moralità, il pro nuke rassicurato dai loro discorsi iper preparati e dagli interventi del povero tedesco non portano.

Alla fine, lo spettatore di base va a letto con una rinnovata fiducia nell'energia nucleare e le interessanti domande poste da alcuni membri anonimi dell'assemblea non hanno ricevuto risposta perché PPDA non ha fatto il suo lavoro sollevando con riluttanza solo domande secondarie.
0 x
Per discutere.
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 30/10/09, 21:27

Scusate, Jonule, Non capisco bene cosa intendi per "deontologia" in questo contesto.

Hai assolutamente ragione sulla politica, ma la politica non significa necessariamente mettere una scheda elettorale in una scheda elettorale a vari intervalli.

Lei scrive:
mettermi nello stesso paniere tende alla teoria della cospirazione
Ci deve essere confusione: in nessun momento ti ho sfidato.

Per tornare alla questione del dibattito (in generale), si dovrebbe capire che quando si svolge su questo forum tra collaboratori sinceri, lo scambio può consentire a tutti di confrontare i propri argomenti con quelli degli altri e quindi sviluppare la propria percezione delle cose.
È abbastanza diverso da un dibattito pubblico in cui la posta in gioco è solo per l'iniziatore, sotto la copertura di uno scambio neutrale, per convincere * il pubblico dei meriti delle sue posizioni. In questo caso il dibattito serve solo a diffondere meglio la propaganda, non è altro che una forma di azione commerciale.

Tornando al nucleare, come ho detto, se il discorso degli avversari non riguarda la tecnologia, è impercettibile, ma se è lì diventa impossibile poiché è a sbalzo e facile da smantellare.

Non desidero diventare uno specialista nucleare ** (anche ignorando la difficoltà) perché credo che qualunque sia il suo livello non è il ruolo di uno scienziato dirmi che questa tecnica è buona per io: così facendo lascia il campo scientifico e si trova su un piano di parità con me: due cittadini che discutono di ciò che è buono e desiderabile per l'intera società secondo un progetto esplicito.
Ed è su quest'ultimo punto che la scarpa pizzica: non volendo correre il rischio di immaginare un possibile futuro comune, i responsabili (che in questo così poco meritano questo nome) preferiscono affidare alla scienza la cura di decidere al loro posto.
La scienza diventa così, per un gioco di prestigio, il rifugio finale di una pseudo obiettività e di una presunta verità ***, che ci esonererebbe dal doloroso compito di decidere e, in definitiva, pensare .
Questo per dimenticare che la scienza stessa ha i suoi preconcetti, la sua soggettività e i suoi interessi di parte: pericolo ancora più formidabile che sia mimetizzato.
Dal momento in cui si rinuncia a ogni scelta di fronte alla scienza tecnologica, l'unico progetto (dovrebbe essere qualificato come tale?) Ciò che può rimanere è l'abbandono della società alle derive del mercato e all'ideologia tautologica di crescita per crescita.

Aumicron sottolinea con giudizio lo scenario consolidato di questi spettacoli. La debolezza di un totalitarismo "duro" è che non sopporta la minima critica, d'altra parte un totalitarismo "morbido", non solo si adegua ad esso, ma ne viene rafforzato!


* quindi la mia firma ...

* Naturalmente, ciò non significa che dovremmo coltivare l'ignoranza su questo argomento, ma dobbiamo renderci conto che questo è un campo terribilmente complesso, in cui gli scienziati più eminenti dominano solo una parte di il tutto: sarebbe quindi pretenzioso rivendicare una conoscenza esaustiva.

** La verità scientifica ha una natura diversa rispetto alla verità in senso filosofico, poiché la scienza è per definizione in costruzione, può essere valutata solo in relazione al principio di incompletezza.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 30/10/09, 22:12

Interessante come ragionamento Ahmed,

Detto questo, come puoi giudicare ciò che è buono per la società senza parametri scientifici?

Se la scienza non fornisce la verità assoluta, può almeno evitare gli errori più grossolani: c'è l'obiettivo modesto ma ambizioso di un buon scienziato :P

Per quanto riguarda l'energia nucleare, la popolazione è disinformata al 300%:
- all'inizio: ignoranza perché nessun insegnamento significativo nel sistema scolastico, anche in campo scientifico fino a bac + 2, o anche di più ...
- quindi doppia disinformazione : lobby nuke e antinukes.

Ma quando si parla di energia nucleare, qualsiasi dibattito non scientifico è inutile. Meglio un po 'di incompletezza che il confronto di due oscurantismi pervasivi: quello del non istruito e del "sapere troppo" asservito a certe lobby.

Ciò che può essere tratto da esso e spiegato in termini chiari a tutti, è che l'energia nucleare fornisce energia prodigiosa in quanto i suoi rifiuti sono ingestibili sulla scala temporale delle nostre civiltà.

Quello che possiamo anche dire è che la vera energia sostenibile è di origine termonucleare, impiega 8 minuti per arrivare sulla terra. È il solare e le sue forme derivate che devono essere catturate.
0 x
Immagine
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 01/11/09, 15:05

Se la scienza non fornisce la verità assoluta, può almeno evitare gli errori più grossolani: questo è l'obiettivo modesto ma ambizioso di un buon scienziato.

Non importa gli errori della scienza fintanto che è limitata al suo campo: spingere sempre i limiti della conoscenza del mondo. La scienza è un processo dialettico in grado di criticare le sue teorie e rimediare ai suoi errori *.

Ciò che è serio è che la scienza, poiché la sua crescente efficacia nell'agire sulla realtà è stata arrestata dalla tecnica e dall'economia e il minimo che possiamo dire è che non ne esce cresciuto
Abbandonando la sua vocazione di pura ricerca della comprensione del mondo, viene chiamato a dedicarsi esclusivamente alla ragione operativa, mentre funge da garanzia intellettuale per l'economismo ambientale.
La scienza, quindi, in senso stretto, non è più completamente in discussione, ma il danno fatto da essa e nel suo nome è insopportabile. Da questa legittima preoccupazione è nata una profonda sfiducia nei suoi confronti e un sintomo è la disaffezione dei giovani per gli studi scientifici. Disaffezione che deploro tanto quanto te.

Detto questo, "come possiamo giudicare ciò che è buono per la società senza parametri scientifici?"
Al contrario, non è quello di sminuire la scienza per limitarla al suo campo di competenza. A quanto pare, sarebbe interessante poter avere criteri oggettivi, sfortunatamente e heureusement non è possibile

Il problema che poni, quello del valore o del significato, è stato la questione centrale della filosofia sin dai suoi inizi, perdonami se non riesco a fornire una risposta completa! : Lol:

Ti racconto una breve storia. Thomas ALTRO, nella sua Utopia descrisse una società ideale di persone perfettamente morali, disinteressate e felici. Passo i dettagli: per me questa azienda ** è perfettamente abominevole; Perché? Perché sono stati dati la condotta ideale e il significato che era la causa di questa condotta. Da quel momento in poi, anche questi uomini perfetti non furono altro che burattini privati ​​di tutta l'umanità. L'umanità può derivare solo da una scelta volontaria, da una tensione di soggettività verso un bene mai completamente conquistato.
Penso di si Heidegger chi ha affermato che l'oggetto della scienza è ciò che chiama essendo il ; l'essere è inconoscibile per lui. E l'uomo è l'unico essere chiedersi della sua essenza, del suo essere.
Ciò non risponde alla domanda, mi dirai: se non posso fare affidamento su un criterio oggettivo e solido, come posso fidarmi della mia unica soggettività?
Ci sono 2 possibili atteggiamenti estremi a questa domanda. Affermare l'impossibilità di fare una scelta e quindi rinunciarla: è ciò che proclama lo scettico o il cinico. Al contrario, una scelta totale senza sfumature, escludendo il minimo dubbio, è il fatto del fanatico.
È abbastanza facile dimostrare che la prima posizione non è sostenibile, d'altra parte la seconda è molto più solida in quanto non è accessibile alla ragione poiché costituisce una forma patologica.
Condannato a fare scelte in equilibrio instabile su una cresta stretta, con la sola ragione a salvaguardia, è così che si esprime il concetto di libertà. Immagina per un momento un fermo sostegno e immediatamente sopprimi l'umanità dell'individuo per sottoporlo a un determinismo (poiché la sua scelta diventa obbligatoria).

In pratica, non è così drammatico che le nostre scelte consapevoli sfuggano alla scienza e in gran parte alla ragione. Facciamo un esempio: lo sviluppo della conoscenza scientifica suppone due postulati preliminari: 1- che il mondo sia intelligibile per la ragione umana; 2- che è desiderabile accedere a questa conoscenza.
Queste due scelte sono indecidibili né dalla scienza, né dalla ragione, solo una scommessa può impegnarsi in un tale progetto.
Operiamo tutti con questo tipo di a priori, l'importante è che siano consapevoli e quindi aperti alle critiche. È il "Conosci te stesso" di Socrate...

* Inoltre, anche considerata isolatamente, la scienza dell'essere pura obiettività poiché è implementata dagli uomini con i loro presupposti, la loro irrazionalità, il loro a priori irriducibile.
È così che possiamo trovare le mode nella scienza, una fuga per tutto ciò che è genetico o transgenico, fusione termonucleare, fecondazione artificiale ...
In campi tecnici che a volte sono confusi con la scienza a causa della loro convivenza, queste modalità sono ancora più numerose, ma anche loro appaiono imperturbabili e indebitamente sotto gli attributi del rigore e dell'obiettività fredda.
** L'utopia deve in realtà essere vista al contrario, come una critica alla società inglese.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 03/11/09, 15:49

Grazie Ahmed per questo bellissimo argomento filosofico.

questa è eco-cultura.

Concludo che la scienza, nonostante sia mal utilizzata dagli abusi del Presente degli uomini, rimane se viene ben eseguita una piccola luce che illumina la penombra del Futuro dell'Uomo.

@+
0 x
Immagine
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 03/11/09, 19:54

La scienza è una delle luci, tra gli altri. Riacquisterebbe la sua intensità originale e la sua capacità di proiettarsi nel futuro se rinunciasse alla sua subordinazione all'economia e, abbandonando la ragione operativa, desse nuova vita alla ragione speculativa.

Tuttavia, non si deve nascondere che è sempre possibile il pericolo di inclinazione; questo è ciò che altre civiltà che avevano fatto la scelta avevano capito, non rinunciare alla scienza, ma controllare da vicino le sue applicazioni tecniche (è il caso, in particolare della vecchia Cina).
Oltre ai suoi effetti distruttivi, la tecnoscienza è il tipico esempio di evoluzione verso una religione intollerante (sarebbe meglio parlare di idolatria), che si rifugia dietro i suoi ayatollah per uccidere chi osa formulare la minima critica. Pronti a lanciare anatemi e rifugiarsi dietro formule liturgiche: "Non possiamo fermare il progresso!".

Qualsiasi istituzione tende a sclerosarsi, fortunatamente, con un feedback positivo che questa sclerosi genera la propria critica interna (che è generalmente la più efficace). La scienza ha anche i suoi eretici che si sviluppano ai margini delle idee originali dell'istituzione: è stato cosìEinstein ai suoi inizi e, ancora molto tempo dopo, le sue idee incontrarono una grande resistenza tra i suoi colleghi.

È vero che a quel tempo era solo una tensione sui dogmi stabiliti, oggi il conflitto è molto più amaro poiché gli interessi economici in gioco sono come li conosciamo e che la contestazione ora si riferisce meno alla teoria scientifica che all'istituzione stessa: il sarcasmo è seguito dalla scomunica. Questo è quello che è successo Christian Velot, Per esempio.

La scienza riuscirà a riformarsi? Il peso dell'economia pesa pesantemente da un lato, l'opinione pubblica dall'altro continua a manifestare legittime preoccupazioni. Il dibattito è, ad oggi, bloccato, speriamo che la casta scientifica sia accessibile a un po 'di umiltà.
Questa è la condizione affinché l'opposizione non si radicalizzi in due antirazionalismi opposti che sono altrettanto sterili dell'altro.

PS Ho appena saputo della morte sabato scorso Levi Strauss, un immenso studioso e un vero umanista. Recentemente sfogliando i suoi famosi "Tristes tropiques", che mi ero ripromesso di leggere a lungo, sono rimasto colpito dalla profondità e dall'intelligenza delle sue analisi su, ad esempio, i significati del passaggio dalla lingua orale alla linguaggio scritto, sul posto ambiguo dell'etnologo rispetto alle società oggetto del suo studio e alla sua società; c'è anche una riflessione piuttosto premonitrice (il libro è apparso nel 1935) sulla malaugurata evoluzione del nostro desiderio di distruggere la realtà, rispetto alle soluzioni di popoli probabilmente non così primitivi: insomma, leggere.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Google Adsense [Bot] e gli ospiti 216