Nicolas Hulot ripropone il target di declino nucleare 50% fissato per 2025

[sen-no-sen]

In Giappone esiste ancora una casta di intoccabili che vengono chiamati burakumin("popolo di villaggio"), tradizionalmente dedito ai luoghi scoraggianti e quelli fin dall'epoca feudale.
Durante gli eventi di Fukushima, un gran numero di loro sono stati utilizzati come "liquidatori" (si tratta di quasi 1500 persone).
Basti dire subito che il suo ultimo non farà una grande stampa se dovessero ammalarsi ...

[Christophe]

[Cadici dentro come mosche?

Ne parliamo tra 5 a 10 anni?

Come promemoria, il direttore della centrale in carica nel 2011 è già morto ... per un fulmine ... Ma ovviamente questo aveva a che fare con il disastro RIEEEEEENNNN ... Conosciamo la canzone ...

[Bardal]

Remundo non parla di cospirazione, ma solo di spirito partigiano, che non ha nulla a che fare ... Per quanto riguarda l'altra ipotesi, la sollevò solo per respingerla immediatamente. Cospirazione e attacco brandish ad hominem è un grande classico della risposta polemica ...

Il termine lobbista ha un significato abbastanza specifico, che non è di spirito partigiano; per quanto riguarda il termine imbecille ...

Sto ancora aspettando qualche argomento serio, diverso da "Penso ...".

Allo stesso modo per Fukushima, sarebbe bene fornire alcuni riferimenti riguardanti gli attuali lavoratori e i rischi che corrono, così come per questo direttore che avrebbe sviluppato un cancro fulmineo in pochi giorni; sarebbe più grave che suggerire che non so quale silenzio colpevole su conseguenze terribili ...

A Fukushima, d'altra parte, ci furono quasi 20 morti per lo tsunami; quelli sembrano non interessare a nessuno qui ...

[sen-no-sen]

A Fukushima, d'altra parte, ci furono quasi 20 morti per lo tsunami; quelli sembrano non interessare a nessuno qui ...

Nella misura in cui uno tsunami è un fenomeno naturale e il soggetto era quello del settore elettro-nucleare, le tue osservazioni sono in qualche modo allo stesso livello di un Claude Allègre... a meno che tu non sia una soluzione per fermare i terremoti?
Ora, e non dovrebbe essere preso male, se si ricevono alcune osservazioni atroci da parte degli econologi, è che il tuo atteggiamento sull'argomento sembra suggerire che verrai per provare a cambiare le mentalità sul nucleare nel quadro di un'operazione di lobbying.
È questo il caso?

Da parte mia non lo sono "nucleophobic", Penso che in un modo o nell'altro l'uscita dal nucleare non sia più possibile nel frame corrente in Francia a causa dell'avvento del picco del petrolio (convenzionale + non convenzionale) è che avrà a che fare con.
Tuttavia, ritengo che questo settore sia un errore e corrisponda alla risposta tecnocratica di una società orientata alla crescita esponenziale.
Ora rispondi a questa domanda: vista la piccolissima quota di energia nucleare nel bilancio energetico globale, pensi che sia saggio continuare in questo campo di applicazione? Pensi che questo settore possa essere estrapolato ai paesi in via di sviluppo in vista della situazione futura ???

[Bardal]

Bene, cambiamo un po 'di direzione, ma ... in ordine:

1 - uno tsunami è un fenomeno naturale, ma è stato possibile prevederlo, almeno statisticamente; in questo caso, per stabilire attività umane in un luogo noto per i suoi tsunami (a intervalli regolari di circa trenta anni), dove questo avvertimento era stato materializzato dagli antichi, sul fianco di una collina, dal installazione di marcatori contrassegnati che mostrano il rischio, ciò non riguarda più un rischio naturale (da non confondere con il fenomeno naturale), ma l'incoscienza colposa ... installare anche lì un impianto non protetto contro questo rischio - noto gran parte di una volontà irresponsabile, che non è difficile attribuire ai proprietari di questa centrale elettrica, attratta dall'avidità del profitto. Non prestiamo a una forma di energia che è la responsabilità degli uomini ... E questo non scusa il fatto che alcuni sono implacabili nella vana ricerca di una morte improbabile legata alla radioattività mentre sono contraffatti 20 morti non avendo nulla a che fare con la pianta; il nome di Fukushima induce un migliaio di articoli sulla centrale elettrica e sul nucleare, e 000, forse 1, sul danno dello tsunami ... L'umanesimo in questo caso è sospetto, e questa lotta è completamente fuori dal comune.

2 - lobbismo è la pressione esercitata da interessi economici interessati a tale o tale decisione politica; Non sono collegato, né direttamente né indirettamente, a nessun interesse economico. D'altra parte, sono stanco di vedere alcuni di noi smarrirsi verso tristi vicoli ciechi usando qualsiasi argomento, anche scelto tra i più falsi. E rivendico il termine ecologo ...

3 - Prendo atto del fatto che il tuo posizionamento è diverso da quello dei nucleofobi, anche se non condivido tutte le tue opzioni ...

Mais

4 - Non sono uno di quelli che sostengono tutto ciò che è nucleare; Sto semplicemente dicendo che è impossibile fare a meno di tale energia nella fase attuale e che è saggio riflettere su questa domanda su una base razionale, e non dogmatica, cercando (come per tutte le fonti di 'energia) i mezzi per superare gli svantaggi e ottimizzare i vantaggi. Il fatto che l'energia nucleare sia una minoranza nel mondo non è importante (l'energia idroelettrica è allo stesso livello, l'energia rinnovabile è ancora più bassa), l'importante è sviluppare tutte le energie alternative alle energie carboniose. E il fatto che sia piuttosto riservato ai paesi sviluppati non è inaccettabile, sono quelli che consumano di più (almeno per il momento).

5 - tutto ciò non è in contraddizione con una drastica politica di risparmio energetico, né con una limitazione liberamente concordata dello sviluppo della specie umana e una frenetica difesa degli equilibri naturali. È ancora necessario collocare questa lotta a livello di mobilitazioni razionali e non di esacerbazioni di paure irragionevoli ...

A due anni dalla legge sulla transizione energetica, "ci siamo" appena accorti che gli obiettivi fissati erano aberranti; si tratta ora di posticipare di 5 anni le stesse scadenze, pur mantenendo opzioni contraddittorie (fine degli idrocarburi, auto elettriche per tutti, carbon tax, ecc.); Scommetto oggi che non sarà possibile e tra 5 anni è successo rapidamente.

ps: per favore lascia Allegre da parte, sono stato abbastanza vicino a lui per conoscere la follia del personaggio ...

[sen-no-sen]

Bene, è più chiaro, il cui atto.

1) Va bene, ma questo è un altro argomento.

4) Il fatto che l'energia nucleare sia una minoranza non è proprio irrilevante: dato il loro piccolo ruolo, è quindi razionale porre la questione della rilevanza di tale settore. I tedeschi e gli svizzeri seguirono questo ragionamento e lo pose fine.
Sulla scala dei paesi in via di sviluppo, è chiaro che le energie rinnovabili hanno una possibilità di sviluppo molto maggiore rispetto al nucleare, specialmente in un clima di instabilità geopolitica.
Un mondo fornito con il 50% di ENR è possibile, per il nucleare (fissione) anche il 20% sembra surreale.

5 - tutto ciò non è in contraddizione con una drastica politica di risparmio energetico, né con una limitazione liberamente concordata dello sviluppo della specie umana e una frenetica difesa degli equilibri naturali. È ancora necessario collocare questa lotta a livello di mobilitazioni razionali e non di esacerbazioni di paure irragionevoli ...

A prima vista, sì, ma le scelte tecnologiche derivano da un orientamento ideologico, mi sembra quindi difficile immaginare una società rivolta al declino con l'energia nucleare.
Inizialmente, la scelta del settore elettro-nucleare era finalizzata al mantenimento della produzione di energia (e per estensione della crescita economica) nel contesto della crisi petrolifera.
I determinismi evolutivi non ingannano, le grandi centrali nucleari per produrre molta energia corrispondono alla logica della selezione K, nella fase di decadimento è la selezione r che prevarrà, il che significa dal punto di vista industriale una moltiplicazione di piccole unità produttive con una forte capacità adattativa, che sembra favorire le energie rinnovabili.

La continuità dell'energia nucleare in Francia è una scelta politica basata su un'ipotesi di lavoro razionale ma rischiosa: nella misura in cui il picco della produzione di petrolio indurrà tensioni geopolitiche ed economiche su scala globale, mantenere la nostra capacità di produzione elettro-nucleare accoppiata Lo sviluppo della RESR dovrebbe garantire una sicurezza dell'approvvigionamento molto relativa * in tempi di crisi **.

Tuttavia, questa ipotesi di lavoro evita la possibilità di un collasso (nel senso stretto del termine) che ci lascerebbe quindi con una flotta di centrali elettriche obsolete afflitte da guasti di manutenzione o problemi di sicurezza.
Su ciò non possiamo incolpare Nicolas Hulot perché le scelte per uscire dall'energia nucleare avrebbero dovuto essere fatte nei primi anni '90 e non alla vigilia Picca tutto l'olio.

In conclusione, la domanda non è se il nucleare sia una soluzione o meno, ma piuttosto di determinare in quali casi non è più possibile farne a meno data la situazione.




* Lo sviluppo delle FER nei paesi industrializzati rimane molto al di sotto di quello che sarebbe necessario per garantire un futuro con molto meno petrolio.
Lo stesso vale per lo sviluppo delle reti ferroviarie e del trasporto su strada che sono ancora troppo dipendenti dai fossili.

** Una mancanza di offerta porterebbe rapidamente a una crisi nazionale (sociale, economica) e quindi a un collasso.

[Ahmed]

A prima vista, sì, ma le scelte tecnologiche derivano da un orientamento ideologico, mi sembra quindi difficile immaginare una società rivolta al decadimento con il nucleare ...

È addirittura impossibile, per dirla chiaramente.

La razionalità di cui parli, Bardal è solo strumentale, perché al servizio di fini irrazionali (qui, principalmente, un determinismo economico), questo è ciò che enfatizza Sen-no-sen nella citazione sopra.

[Remundo]

Bardal, prendi in considerazione solo i decessi diretti dovuti a radiazioni nucleari acute, con stime precise,

e per il carbone, si tiene conto delle morti indirette con stime approssimative.

Perché non fare il contrario? Il problema con il cancro è dimostrare che è radioindotto. Ma gli atomi radioattivi non lasciano sempre il loro indirizzo ... che buon affare per i minimalisti nucleari.

[Bardal]

Bardal, prendi in considerazione solo i decessi diretti dovuti a radiazioni nucleari acute, con stime precise,

e per il carbone, si tiene conto delle morti indirette con stime approssimative.

Perché non fare il contrario? Il problema con il cancro è dimostrare che è radioindotto. Ma gli atomi radioattivi non lasciano sempre il loro indirizzo ... che buon affare per i minimalisti nucleari.

No, no, gli studi epidemiologici tengono conto di tutti i decessi (e più in generale patologie) legati alla radioattività. Quindi leggi questo rapporto "consenso scientifico su Chernobyl (nota, è in inglese); tutto è elencato e quantificato, compreso l'aumento dei tumori tiroidei nei bambini e i diversi tipi di cancro. E quando c'è dubbio, gli effetti sono calcolati in eccesso (il che spiega i 4000 decessi prematuri contati anche se non rilevati).

Non assumere gli specialisti in epidemiologia per chierichetti ...

Vi ricordo inoltre che personalmente, non prendo in considerazione nulla, non avendo competenza per condurre un'indagine del genere (particolarmente difficile); ma ho più fiducia nei risultati di équipe di esperti riconosciuti che hanno realmente svolto un'indagine piuttosto che in ideologi privi di particolari competenze in questo settore e che non hanno rigorosamente effettuato nessuno studio sul campo; questa è la differenza tra un approccio razionale e un approccio dogmatico in cui i "risultati" sono noti in anticipo.

[Bardal]

A prima vista, sì, ma le scelte tecnologiche derivano da un orientamento ideologico, mi sembra quindi difficile immaginare una società rivolta al decadimento con il nucleare ...

È addirittura impossibile, per dirla chiaramente.

La razionalità di cui parli, Bardal è solo strumentale, perché al servizio di fini irrazionali (qui, principalmente, un determinismo economico), questo è ciò che enfatizza Sen-no-sen nella citazione sopra.

Strano ragionamento, Ahmed ... che porta rapidamente a una constatazione di impossibilità per quasi tutto ...

Cosa possono essere queste tecnologie "rivolte alla decrescita"? E quelli che non lo farebbero (a parte il nucleare, ovviamente)? Sì, strano, questo nuovo paradigma filosofico ... può portarci lontano, molto lontano ...