Energia nucleare: tutte le vostre domande!

Centrali termiche a petrolio, gas, carbone, nucleare (PWR, EPR, fusione calda, ITER), centrali termiche a gas e carbone, cogenerazione, trigenerazione. Peakoil, esaurimento, economia, tecnologie e strategie geopolitiche. Prezzi, inquinamento, costi economici e sociali ...
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 31/08/10, 12:54

C'è un argomento "Urbanistica del futuro" che si adatta bene agli ultimi argomenti sopra menzionati.

https://www.econologie.com/forums/urbanisme-du-futur-la-societe-de-l-apres-petrole-t9883-10.html
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 31/08/10, 14:23

bernardd ha scritto:Ciò corrisponde a un consumo annuo di 1044kWh, ovvero 62,64TWh di consumo finale per 60 milioni di abitanti, e l'aggiunta delle perdite del 20%, 75TWh per risparmiare sui consumi interni: altre 6,75 centrali nucleari da 1450MW in meno .

Ciò sarebbe vero se tutta l'acqua sanitaria fosse riscaldata con l'elettricità, ma mi sembra che le caldaie siano molto raramente elettriche.
Per il resto del calcolo, sono d'accordo con te, ho verificato un po ', penso che tu abbia ragione. Ho sbagliato e ho preso l'elettricità totale prodotta ... Mio male!
Perché non lo facciamo così. Perché ci sono piani per sostituire le centrali elettriche esistenti con EPR anziché istituire un sistema? Ci deve essere un'altra ragione oltre ai costi e alla cattiveria delle persone che lavorano nell'industria nucleare.

Inoltre, prendendo il mio piccolo calcolo con i tuoi valori, produrre in media 1.25 kWh per famiglia equivarrebbe a installare 83 m² di pannelli solari per famiglia (circa)
Modifica: ho letto il resto del tuo post e trovi lo stesso valore, perfetto!
bernardd ha scritto:Mantenendo una produzione centralizzata, dobbiamo aggiungere il 7% di perdite e adeguamenti, arrivando a 305TWh. Con una produzione più distribuita, possiamo anche ridurre queste perdite: partiamo da 300TWh, è più semplice :-)

La ragione in Francia non è centralizzata, c'è molta perdita nei fili ma è la controparte ad avere una stabilità delle reti. Se un'unità centrale è allentata, nessuno viene tagliato, un altro supporta il carico senza problemi. Con una rete decentralizzata, rischi di avere tagli. È solo per presentare l'altro lato della cosa che sto interpretando un po 'l'avvocato del diavolo ... Ma ammetti che ti annoierai senza di me.
bernardd ha scritto:Una centrale nucleare da 1300 MW è di 0,037142 km2 o 3,7 ha a sud, 0,76470 km2 o 7,6 ha a nord e 0,054166 km2 o 5,4 ha in media.

Sei sicuro?

Altrimenti calcolo molto buono, molto completo (molto più del mio).
Ora scopri perché non lo facciamo! (e se non ci sono buoni motivi, proviamo a cambiarlo)
0 x
bernardd
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2278
iscrizione: 12/12/09, 10:10
x 1




da bernardd » 31/08/10, 15:06

Addrelyn ha scritto:Una produzione media di 13 TWh in un anno può essere ottenuta con uno dei seguenti mezzi di produzione:
nucleare: 1 unità EPR
vento: 3 turbine eoliche onshore con una potenza di 000 MW o 2 turbine eoliche offshore con 1 MW
Solare fotovoltaico: 13 milioni di impianti di 10 m² con una potenza unitaria di 1 kW
Fiamma termica:
biomassa: 21 milioni di tonnellate di legno
il carbone: 4,6 milioni di tonnellate
olio: 2,9 milioni di tonnellate
Gas naturale: 2,1 miliardi di m3
Questo documento contiene molte cose interessanti e ben spiegate. (Anche se proviene da EDF ... e quindi è un po 'di parte)
http://www.debatpublic-penly3.org/docs/dossier-mo/dossier-mo_complet.pdf


Con le informazioni di base incluse nei post precedenti, ora possiamo vedere che questo argomento di EDF per il passaggio dell'impianto EPR a Penly è falso per il fotovoltaico e per la biomassa.

Nei post precedenti, siamo arrivati ​​a:
In sintesi, per produrre 102/140 / 204kWh corrispondenti a 1m2 di energia solare, una centrale nucleare deve produrre per tenere conto delle sue perdite: 122/168 / 244kWh


13Thh di produzione nucleare, ciò corrisponde a 106/77 / 53km2 di pannelli fotovoltaici.

Oppure 10/8/5 milioni di installazioni di 10m2 con una potenza di picco unitaria di 1,4kWp e un totale di 15/11 / 7GWp in media.

8 milioni di installazioni invece di 13, fa ancora un grosso errore per gli specialisti.

Ma ridotto al numero di abitazioni, il che rende solo 2,6 m2 di pannelli solari per abitazione: piuttosto ragionevole, no?

Allo stesso modo, una turbina eolica a terra ha 2 ore di piena potenza equivalente all'anno secondo questo nota 2 pagina 38, che rende una piccola turbina eolica da 1kWp una produzione di 2200kWh. Ciò corrisponde a una produzione di 2,64 MWh di energia nucleare con le perdite corrispondenti del 20% o 5 milioni di piccole turbine eoliche da 1 kWp.

Una piccola turbina eolica per abitazione in Francia rappresenta 6 impianti EPR, ovvero 78TWh di produzione nucleare o 66TWh di consumo finale.

Per la biomassa, 1 t di pellet di legno produce 5 MW di calore. Per produrre 13TWh di riscaldamento anziché di riscaldamento elettrico, sono sufficienti 2,6Mt di pellet di legno o 86 kg per unità: piuttosto bassi.

Siamo lontani dai 21mt indicati da EDF.

Inoltre, è molto sorprendente che EDF non parli di energia solare termica, né di cogenerazione di biomassa domestica.

L'energia solare termica ha un'efficienza per m2 che è 4 volte maggiore rispetto ai pannelli fotovoltaici: il 60% per i collettori sottovuoto anziché il 14% per i pannelli fotovoltaici. Per produrre 13TWh di riscaldamento solare, solo 0,7 m2 di collettori termici per alloggiamento ...
0 x
A presto !
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188




da Remundo » 31/08/10, 15:21

bernardd ha scritto:Inoltre, è molto sorprendente che EDF non parli di energia solare termica, né di cogenerazione di biomassa domestica.

Ciao Bernard,

È davvero così "sorprendente"? : Wink:
0 x
Immagine
bernardd
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2278
iscrizione: 12/12/09, 10:10
x 1




da bernardd » 31/08/10, 15:31

Addrelyn ha scritto:
bernardd ha scritto:Ciò corrisponde a un consumo annuo di 1044kWh, ovvero 62,64TWh di consumo finale per 60 milioni di abitanti, e l'aggiunta delle perdite del 20%, 75TWh per risparmiare sui consumi interni: altre 6,75 centrali nucleari da 1450MW in meno .

Ciò sarebbe vero se tutta l'acqua sanitaria fosse riscaldata con l'elettricità, ma mi sembra che le caldaie siano molto raramente elettriche.


Hai ragione, gravemente sveglia e proseguita per la mia strada, ho dimenticato di fare una quota. Hai trovato un errore: 1 punto :-) Non direi che le caldaie sono raramente elettriche, è la norma in città e per tutti gli abbonati con una tariffa notturna, non so dove trovare le informazioni.

Tuttavia, questo dà un'idea delle perdite dovute al fatto che buttiamo via l'acqua calda: ci stanchiamo di fare CMV per molto meno ...

Addrelyn ha scritto:Perché non lo facciamo così. Perché ci sono piani per sostituire le centrali elettriche esistenti con EPR anziché istituire un sistema? Ci deve essere un'altra ragione oltre ai costi e alla cattiveria delle persone che lavorano nell'industria nucleare.


Ci sono più persone che seguono che persone che riflettono sulle conseguenze delle loro scelte quotidiane. Molto di più Davvero di più!

Addrelyn ha scritto:
bernardd ha scritto:Mantenendo una produzione centralizzata, dobbiamo aggiungere il 7% di perdite e adeguamenti, arrivando a 305TWh. Con una produzione più distribuita, possiamo anche ridurre queste perdite: partiamo da 300TWh, è più semplice :-)

La ragione in Francia non è centralizzata, c'è molta perdita nei fili ma è la controparte ad avere una stabilità delle reti.


Ecco perché non ho parlato di "rete centralizzata", ma di "produzione centralizzata" :-)


Addrelyn ha scritto:
bernardd ha scritto:Una centrale nucleare da 1300 MW è di 0,037142 km2 o 3,7 ha a sud, 0,76470 km2 o 7,6 ha a nord e 0,054166 km2 o 5,4 ha in media.

Sei sicuro?


Sono stanco, potrebbe esserci un errore lì.

Avevo raggiunto in media una produzione di 7,44TWh per centrale elettrica e una produzione equivalente di 122/168 / 244kWh per m2 di fotovoltaico. Sono passati 61/44 / 30km2: in realtà ho fatto un errore su questo punto. Ho dovuto sbagliare con un po 'di migliaia :-(

Modificherò per correggere.

Addrelyn ha scritto:Altrimenti calcolo molto buono, molto completo (molto più del mio).


grazie : Oops:

Addrelyn ha scritto:Ora scopri perché non lo facciamo! (e se non ci sono buoni motivi, proviamo a cambiarlo)


Questo è un po 'l'obiettivo : Mrgreen:
0 x
A presto !
bernardd
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2278
iscrizione: 12/12/09, 10:10
x 1




da bernardd » 31/08/10, 15:35

Remundo ha scritto:
bernardd ha scritto:Inoltre, è molto sorprendente che EDF non parli di energia solare termica, né di cogenerazione di biomassa domestica.

Ciao Bernard,

È davvero così "sorprendente"? : Wink:


Sempre la parola per ridere : Lol:
0 x
A presto !
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5188




da Remundo » 31/08/10, 15:56

Penso che si stia rompendo : Cheesy:
0 x
Immagine
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 31/08/10, 16:20

Con le informazioni di base incluse nei post precedenti, ora possiamo vedere che questo argomento di EDF per il passaggio dell'impianto EPR a Penly è falso per il fotovoltaico e per la biomassa.


D'altra parte non sono d'accordo, l'errore che si trova proviene dal metodo per ottenere le cifre e non da un errore di calcolo.
I tuoi calcoli sono calcoli di ordine di grandezza, estremamente interessanti per avere un'idea e studiare la fattibilità. Le cifre di EDF che sono in realtà le figure del ministero dell'ambiente abbastanza stupidamente messo iso EPR (1 EPR invece di 9/10 rep) non sono calcoli ma confronti da misurazioni (da quello che ho capito). Dopo, le misurazioni hanno incertezze, anche i tuoi calcoli, la cosa importante per noi è che l'ordine di grandezza è lo stesso.

Quindi alcune parti del tuo ultimo (modifica: penultimo) non hanno senso.
0 x
bernardd
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2278
iscrizione: 12/12/09, 10:10
x 1




da bernardd » 31/08/10, 16:57

Addrelyn ha scritto:
Con le informazioni di base incluse nei post precedenti, ora possiamo vedere che questo argomento di EDF per il passaggio dell'impianto EPR a Penly è falso per il fotovoltaico e per la biomassa.


D'altra parte non sono d'accordo, l'errore che si trova proviene dal metodo per ottenere le cifre e non da un errore di calcolo.


Ho detto che è un errore di calcolo?

Ciò che è ancora più grave, perché si tratta principalmente di tenere conto di 2 importanti fattori che sono l'autoconsumo delle centrali elettriche, il trattamento dei rifiuti e le perdite di rete.

Inoltre, EDF non tiene nemmeno conto delle cifre della propria filiale di energia rinnovabile per il fotovoltaico, indicando 1kWp / m2 anziché 1,4.

Infine, un fattore 10 sulla biomassa sta iniziando a fare, giusto?

Addrelyn ha scritto:I tuoi calcoli sono calcoli di ordine di grandezza, estremamente interessanti per avere un'idea e studiare la fattibilità. Le cifre di EDF che sono in realtà le figure del ministero dell'ambiente abbastanza stupidamente messo iso EPR (1 EPR invece di 9/10 rep) non sono calcoli ma confronti da misurazioni (da quello che ho capito).


Quando gettare l'errore nel ministero, è a livello del cortile della scuola: se non sono in grado di verificare cifre così semplici, come possiamo fidarci di loro per il piano di sicurezza del loro centro?

È anche grave perché la brochure del pubblico in generale del ministero fa questi errori e omissioni, mentre le cifre reali sono indicate con parsimonia in documenti meno accessibili: una coincidenza?

E un altro problema è il silenzio completo sulle possibilità di sostituzione di solare termico, per la cogenerazione domestica o della piccola turbina eolica.

Infine, la presentazione dei grandi numeri è chiaramente fatto per impressionare, mentre gli utili sistemici dalla divisione di produzione vengono ignorati.

Addrelyn ha scritto: Dopo, le misurazioni hanno incertezze, anche i tuoi calcoli, la cosa importante per noi è che l'ordine di grandezza è lo stesso.


Tra l'autoconsumo e l'errore sul fotovoltaico, c'è un errore del 60% ...

Per quanto riguarda la biomassa, è solo un errore del 1000%: è proprio perché gli ordini di grandezza sono sbagliati che è grave!

La tecnica di ingegneria è solo un errore del 20% :-) Ma è soprattutto l'inventario dei fattori di influenza esistenti con la loro quantificazione.
Dernière édition par bernardd il 31 / 08 / 10, 16: 59, 1 modificato una volta.
0 x
A presto !
Addrelyn
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 166
iscrizione: 16/07/10, 11:28




da Addrelyn » 31/08/10, 16:58

Un paese o bernardd essere felice:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/

Dose radioattiva quotidiana nelle città ...
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Energie fossili: petrolio, gas, carbone ed elettricità nucleare (fissione e fusione)"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 235