Nel link Did67:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/20/alerte-aux-certificats-falsifies-dans-le-nucleaire_4905333_3234.htmlDurante l'inchiesta, SBS, una consociata del gruppo Genoyer, ha riconosciuto i fatti. In questione, uno dei suoi dipendenti, licenziato da allora. Era responsabile del controllo di qualità. Quando le analisi condotte da Bureau Veritas o Apave hanno dimostrato che le parti non erano conformi, ad esempio per un livello di cromo troppo elevato, gli è capitato di trasformare i loro rapporti sul suo computer, di modificare alcune cifre, in modo che i prodotti possano da consegnare nonostante tutto senza che i clienti si arrendano. Sono stati identificati circa sessanta rapporti mascherati.
"Questo era un aspetto secondario", afferma Ludovic Malgrain, avvocato della compagnia. Quando c'erano argomenti importanti, non ha modificato i certificati. "
In questa fase dell'indagine, sembra che questi imbrogli ripetuti non causino alcun problema di sicurezza nelle installazioni in servizio.
Ulteriori informazioni su
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... WMeMWFU.99
Questo tipo di "deriva" è comune nell'industria nucleare, aeronautica, automobilistica, ecc. Come accade, proprio quando il controllo qualità è gerarchicamente responsabilità di un "reparto di produzione". Il primo dei conti da fare è ... economico (obiettivo di produzione) e non il monitoraggio della qualità. Maggiore è la posta in gioco economica, minore è la decisione di conformità che spetta agli ispettori (coloro che dovrebbero applicare le procedure di ispezione e le tolleranze applicabili).
Sotto pressione (il più delle volte gerarchica), al controller viene chiesto di ricontrollare ... finché non è buono. Da qui derivano alcuni "accorgimenti" con la taratura degli strumenti di misura, con le correzioni derivanti dalla taratura degli strumenti stessi, con la procedura di taratura che non specifica tutto ....
A) C'è "quello che si fa" (lievissimo superamento della tolleranza), supposto non pericoloso (tolleranza inutilmente troppo stretta e la cui consolidata esperienza di lunga data conferma l'inutilità). ---> senza conseguenze per il prodotto o per l'insieme
B) C'è ciò che è fuori tolleranza (anche molto poco) ma le cui conseguenze sul prodotto controllato o insieme non sono controllate. Sarebbe necessario effettuare prove, provette, studi per sollevare l'indeterminatezza del comportamento del prodotto o del set. Ma quando non si tratta di superare i costi (rapidamente enormi in alcuni casi) ...... Alcuni (non controllori e non necessariamente tecnicamente competenti) si permettono di mettere in discussione le tolleranze e i loro calcoli forniti dall'ufficio studio, simulazioni di RDM ecc., per negare l'esperienza e / o il buon senso ..... tutto questo per forzare la decisione di conformità.
Per A) la correzione è "facile" Lavoriamo su un consenso tra ufficio progettazione, produzione e controllo per allargare la tolleranza. La "Qualità" ha fatto il suo lavoro e tutti possono lavorare nel medio termine senza barare / fornire documenti falsi.
Per B), non c'è nessuna soluzione da aspettarsi dai grandi finanziatori che sono pronti a compromettere tutti ... tranne loro. Chi rifiuta di imbrogliare può facilmente ritrovarsi nell'armadio ....
In questo caso nucleare, ci vorrebbero molte più prove per sapere se ciò che è stato fatto era più pericoloso del solito. Ma ci sono poche possibilità che i dettagli delle "manipolazioni" raggiungano il pubblico senza filtraggio e manipolazione da parte dell'operatore e dell'ASN.