Un avviso (distorto) sulle pompe di calore e frigoriferi macchine

Costruzione di habitat naturali o ecologici: planimetrie, progettazione, consulenza, perizie, materiali, geobiologia ... Casa, costruzione, riscaldamento, coibentazione: hai appena ricevuto uno o più preventivi. Non puoi scegliere? Indica qui il tuo problema e ti consiglieremo sulla scelta giusta! Aiuto nella lettura del DPE o della diagnostica energetica ambientale. Aiuto con l'acquisto o la vendita di immobili.
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Un avviso (distorto) sulle pompe di calore e frigoriferi macchine




da Christophe » 31/08/06, 12:46

Per informazione l'ho ricevuto via e-mail da un visitatore (ex professore di INSA ...) ...

Stai attento io non difendere affatto le parole di questo documento (l'autore lascia false assunzioni sul primo principio ... alcuni di voi urleranno :D ) e te lo passa (come previsto e dopo aver chiesto l'autorizzazione dell'autore) di ... mmm ...curiosità per la psicologia umana!

Penso che tutti coloro che hanno un minimo di cultura termodinamica capiranno la pericolosità di tali osservazioni.

Buona lettura!

ps: dallo stesso "autore": https://www.econologie.com/forums/l-effet-de ... t2246.html

LA POMPA DI CALORE


James Prescott JOULE, fisico britannico (Salford, vicino a Manchester, 1818 - Sale, Cheshire, 1889). Ha studiato il calore emesso dalle correnti elettriche nei conduttori e ha formulato la legge, che porta il suo nome (1841). Determinò l'equivalente meccanico della caloria (1842). Dichiarò il principio del risparmio energetico e studiò con W. Thomson (Lord Kelvin), l'espansione dei gas nel vuoto. Usando la teoria cinetica dei gas, calcolò la velocità media delle molecole di gas.

Era un uomo scientificamente rigoroso come era stato elargito nel diciannovesimo secolo. Curiosamente, il secolo successivo, anche se lo sapesse, ha dato libero sfogo alle peggiori dichiarazioni pseudoscientifiche tra le quali noteremo il movimento perpetuo, l'effetto serra specifico di alcuni gas in tracce nell'atmosfera e, suprema stupidità filosofica: la pompa di calore.

La termodinamica è la scienza fisica meno assimilata dalla mente umana. Il concetto di energia non riesce ad assimilare il fatto che l'energia è un valore assoluto, come le calorie. Quest'ultimo introduce un concetto di calore così "palpabile" che a volte è necessario parlare di "Calorie" o "Frigorie", a seconda che si guardi da una parte o dall'altra del frigorifero. Gli ignoranti hanno bisogno che questo appaia aver compreso queste nozioni di energia, qualunque sia il loro livello di cultura apparente, consacrato da un diploma o da una posizione ufficiale.

Se il movimento perpetuo ha permesso di rivendicare una prestazione uguale all'unità, la pompa di calore afferma di superare di gran lunga l'unità. L'Istituto di proprietà industriale, all'inizio del secolo, ha rifiutato le domande di brevetto relative al moto perpetuo. Da ora in poi, accetta tutti i rantings basati sul principio della pompa di calore. I servizi fiscali fanno lo stesso.

Il funzionamento del frigorifero trasferito a una pompa di calore è costituito da un insieme di tre elementi:
Un ricevitore di energia meccanica o elettrica che distribuisce la sua energia in due scambiatori di temperatura: uno scambiatore a caldo chiamato radiatore e uno scambiatore a freddo chiamato evaporatore. La comunicazione tra questi tre elementi viene stabilita in serie e in un circuito chiuso.

In un'atmosfera a una data temperatura costante, posizioniamo ciascuno degli scambiatori in due calorimetri identici contenenti la stessa massa d'acqua. Sia "M" la somma della massa d'acqua e l'equivalente dell'acqua del calorimetro. Sia "W" l'energia assorbita misurata, ad esempio, con un contatore elettrico. In conformità con la legge di JOULE, chiamata legge di conservazione dell'energia, ciascuno dei due scambiatori riceverà, per un "W1" e per l'altro "W2" di energia come:

"W" = "W1" + "W2"

Lasciateci essere le variazioni di temperatura in ciascuno dei calorimetri in qualsiasi momento scelto per le misurazioni.
Nell'evaporatore, l'energia potenziale acquisita sarà: Mt = "W1"
Nel radiatore, l'energia potenziale acquisita sarà: M.t '+ c = "W2" dove "c" rappresenta le perdite di calore dell'impianto. Finalmente avremo:

"W" = Mt + M.t '+ c

Si noti che questi sono valori assoluti e che nessun ragionamento filosofico sui trasferimenti di energia trova il suo posto nell'applicazione della legge di Joule. In effetti, ciascuno dei due calorimetri conterrà acqua la cui temperatura è diversa da quella del mezzo ambientale considerato infinito. Questa differenza di temperatura può essere convertita in energia meccanica sia sul lato raffreddato che su quello riscaldato. Di conseguenza, non vi può essere alcun trasferimento di energia tra i due calorimetri e neppure una produzione di una quantità di energia maggiore di quella fornita alla sorgente del motore.

Sarebbe troppo bello; Mettiamo due soldi nel bastringue e ne prendiamo tre, o anche il Jack-Pot.

Prestazioni dell'impianto

L'energia "W" subirà perdite di calore di circa il 20% o 0,2 W. I due scambiatori condivideranno il resto per ciascuno: 0,4W
Se consideriamo la produzione di freddo, la resa sarà Mt / W = 0,4 (40%)
Se consideriamo la produzione di calore: l'efficienza sarà quindi (M.t '+ c) = 0,6 (60%)

Se si utilizza energia elettrica equivalente in un riscaldatore elettrico a resistenza comune, l'efficienza sarà del 100%.

La pompa di calore è un rant che non è scientifico. È un po 'come fingere che la geometria sia l'arte di ragionare correttamente su figure false. Tuttavia, per quanto riguarda l'effetto serra dovuto all'anidride carbonica, è accettato a livello globale da grandissimi scienziati ufficiali. Tutta la stampa ha fatto eco a queste stupidità e, come ha detto con umorismo un leader politico:

“Dal momento che è scritto sul giornale; è vero. "

I nostri dipartimenti tributari tengono conto di ciò nell'imposta sul reddito. Tutte queste persone quindi ritengono che James Prescott JOULE abbia detto solo cazzate. Tuttavia ... Forse perché non hanno capito nulla della termodinamica.
Dernière édition par Christophe il 31 / 08 / 06, 18: 26, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
modérateur
modérateur
post: 4559
iscrizione: 29/07/06, 11:14
Località: Ile de France
x 42




da Capt_Maloche » 31/08/06, 13:33

WOW, calmati!

Sono un ingegnere fluente e ogni mattina mangio pompe di calore, aria condizionata e altri;

Non c'è nulla di magico in una pompa di calore o in un climatizzatore reversibile

Si tratta di un intero sistema termodinamico che include aria o acqua come mezzo di scambio (aria ambiente o acqua di pozzo, perforazione, ecc.) E che utilizza un cosiddetto "refrigerante" (attualmente R410) in un circuito chiuso. stati liquidi o vapore per recuperare o assorbire energia attraverso scambiatori; i cambiamenti nello stato del fluido consentono ampi scambi di quello che viene chiamato calore latente di vaporizzazione o condensazione.

I rendimenti attuali (COefficiente di prestazione COP) dei condizionatori d'aria reversibili sono in media da 3 a 5: consumo 1000 W di elettricità, produco circa 4000 W di riscaldamento o raffreddamento a seconda delle condizioni operative; con i migliori sistemi, è possibile ottenere una resa media annua di 4.
Questi componenti elettrici da 1000 W vengono utilizzati per comprimere il fluido allo stato gassoso e alimentare i motori (ventole o pompe) degli scambiatori. Il rilassamento è meccanico, il resto del bilancio energetico viene attinto dall'aria o dall'acqua di pozzo, non paghiamo ancora per l'aria ambiente :D

Dal punto di vista del consumatore, non conta per la sua fattura.

Ma la durata di questa apparecchiatura è di soli dieci, anche 15 anni al massimo, e il prezzo dell'elettricità è più costoso dei combustibili fossili. Il costo di acquisto è anche più costoso: saldo zero poiché è necessario rinnovare l'apparecchiatura più spesso.

Attualmente sto sviluppando con un architetto la casa ideale (in energia ovviamente):
Pannelli solari + pavimenti riscaldati + pompa di calore e inserto per periodi molto freddi
Finestre a sud con alberi a foglie decidue
ben canadese
0 x
"Il consumo è simile a una consolazione di ricerca, un modo per riempire un vuoto esistenziale in crescita. Con la chiave, un sacco di frustrazione e un po 'di senso di colpa, aumentando la consapevolezza ambientale." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, Aahh! ^ _ ^
Targol
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1897
iscrizione: 04/05/06, 16:49
Località: regione di Bordeaux
x 2




da Targol » 31/08/06, 14:01

Capt_Maloche ha scritto:Attualmente sto sviluppando con un architetto la casa ideale (in energia ovviamente):
Pannelli solari + pavimenti riscaldati + pompa di calore e inserto per periodi molto freddi
Finestre a sud con alberi a foglie decidue
ben canadese


Ho una buona conoscenza delle case bioclimatiche e molte idee su di esso Capitano, se vuoi, possiamo discuterne ...
0 x
"Chiunque creda che la crescita esponenziale possa continuare indefinitamente in un mondo finito è uno sciocco o un economista". KEBoulding
Bibiphoque
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 749
iscrizione: 31/03/04, 07:37
Località: Bruxelles




da Bibiphoque » 31/08/06, 14:16

hi,
È davvero pericoloso, ma non è sbagliato, nel suo esempio, definisce un sistema CHIUSO perché i calorimetri sono strumenti di misurazione ISOLATA dell'aria ambiente.
Tuttavia, nel caso di un sistema aperto, come un condizionatore d'aria o un frigorifero, è sbagliato perché le calorie guadagnate o perse sono a carico dell'aria ambiente.

Questo esempio è da classificare nel genere "polemico / retorico" : Mrgreen: : Mrgreen:
@+
0 x
Questo non è perché abbiamo sempre detto che è impossibile che non dobbiamo provare :)
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 623
iscrizione: 18/07/05, 15:12




da abyssin3 » 31/08/06, 14:50

Sì, ciò che dimentica è che la terra (per l'effetto serra) non è un sistema chiuso: riceviamo una notevole quantità di energia dal sole, e non solo sotto forma di radiazione visibile. Anche il nucleo del pianeta è importante, secondo cui un'eruzione vulcanica provoca spesso un calo di temperatura, la polvere dell'eruzione blocca la radiazione solare.

E questi sono solo una piccola parte di tutti i parametri. Potremmo anche prendere in considerazione la composizione dell'atmosfera (compresa la CO2) suscettibile al cambiamento, la pressione atmosferica (ad esempio molto più forte su altri pianeti) o la velocità di rotazione della terra, che si traduce anche da un'energia all'origine.
Quindi è un po 'chiuso come ragionamento. Inoltre, non spiega come potrebbero essersi verificate variazioni di temperatura negli ultimi milioni di anni. Se ciò fosse vero, come la prima Terra avrebbe potuto raffreddarsi a tal punto :?: :?: :?:
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 31/08/06, 15:03

abyssin3 ha scritto:Sì, ciò che dimentica è che la terra (per l'effetto serra) non è un sistema chiuso: riceviamo una notevole quantità di energia dal sole, e non solo sotto forma di radiazione visibile. Anche il nucleo del pianeta è importante, secondo cui un'eruzione vulcanica provoca spesso un calo di temperatura, la polvere dell'eruzione blocca la radiazione solare.

E questi sono solo una piccola parte di tutti i parametri. Potremmo anche prendere in considerazione la composizione dell'atmosfera (compresa la CO2) suscettibile al cambiamento, la pressione atmosferica (ad esempio molto più forte su altri pianeti) o la velocità di rotazione della terra, che si traduce anche da un'energia all'origine.
Quindi è un po 'chiuso come ragionamento. Inoltre, non spiega come potrebbero essersi verificate variazioni di temperatura negli ultimi milioni di anni. Se ciò fosse vero, come la prima Terra avrebbe potuto raffreddarsi a tal punto :?: :?: :?:


1 +!
Aggiungo questo: ho documenti e calcoli sulla forzatura radiativa da CO2 con previsioni energetiche (collettore solare) ... Occasionalmente inserirò sul sito.

Quindi se c'è solo un punto positivo nell'effetto serra, è sicuramente questo: il solare sarà più efficiente e quindi più redditizio ... ma non sarà troppo tardi? :il male:
0 x
Avatar de l'utilisateur
nonoLeRobot
Maestro Kyot'Home
Maestro Kyot'Home
post: 790
iscrizione: 19/01/05, 23:55
Località: Beaune 21 / Paris
x 13




da nonoLeRobot » 31/08/06, 15:24

Penso che il rant dell'autore dell'e-mail volesse fare il punto su 2 idee spesso false:

- Energia geotermica confusa con l'energia geotermica. Non ci sono errori di battitura, usiamo due volte lo stesso nome per l'energia "gratuita" dal sottosuolo a grandissime profondità (il più delle volte riservata all'azienda perché lavori importanti) e geotermica con pompa. calore che limita il consumo elettrico del riscaldamento ma non produce energia in senso stretto.

- l'utilizzo di COP maggiore di 1 non indica in alcun modo che viene prodotta più energia di quella consumata, in ogni caso l'energia prodotta non può essere convertita in energia meccanica.

Per questo ha ragione, dice che una stufa elettrica consuma 5 volte meno di una stufa elettrica, quindi è comunque più vantaggiosa, ma come Capt_Maloche ha giustamente detto che non è magico o rivoluzionario (ciò che noi cerca di far credere davvero in modo sbagliato) e può essere a malapena azzardabile dato l'investimento ... Detto questo se permette di risparmiare energia non vedo perché sarebbe scandaloso tassarlo
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
modérateur
modérateur
post: 4559
iscrizione: 29/07/06, 11:14
Località: Ile de France
x 42




da Capt_Maloche » 31/08/06, 17:11

Targol ha scritto:
Ho una buona conoscenza delle case bioclimatiche e molte idee su di esso Capitano, se vuoi, possiamo discuterne ...


volentieri :D
0 x
"Il consumo è simile a una consolazione di ricerca, un modo per riempire un vuoto esistenziale in crescita. Con la chiave, un sacco di frustrazione e un po 'di senso di colpa, aumentando la consapevolezza ambientale." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, Aahh! ^ _ ^
Targol
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1897
iscrizione: 04/05/06, 16:49
Località: regione di Bordeaux
x 2




da Targol » 31/08/06, 17:15

Capt_Maloche ha scritto:
Targol ha scritto:
Ho una buona conoscenza delle case bioclimatiche e molte idee su di esso Capitano, se vuoi, possiamo discuterne ...


volentieri :D


Quindi, o ne discutiamo in MP, o via e-mail, o creiamo un nuovo argomento perché lì, siamo un po 'fuori tema.

Christophe, sei interessato ad avere un argomento su questo ???
0 x
"Chiunque creda che la crescita esponenziale possa continuare indefinitamente in un mondo finito è uno sciocco o un economista". KEBoulding
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 31/08/06, 17:32

Capt_Maloche ha scritto:I rendimenti attuali (COefficiente di prestazione COP) dei condizionatori d'aria reversibili sono in media da 3 a 5: consumo 1000 W di elettricità, produco circa 4000 W di riscaldamento o raffreddamento a seconda delle condizioni operative; con i migliori sistemi, è possibile ottenere una resa media annua di 4.


La media annuale di 4 la trovo molto, quindi diremo: con le migliori pompe di calore e nelle migliori condizioni d'uso :).

Altrimenti per il COP siamo d'accordo ... Comunque l'autore dell'articolo in questione parla di COP dallo 0.6 allo 0.4 .... e questo è ciò che condanno ...
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "Immobiliare ed eco-costruzione: diagnostica, HQE, HPE, bioclimatismo, habitat naturale e architettura climatica"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 121