Enquête sur le chiffre faux des décès par pesticides

Partager sur : TwitterFacebook

Le 8 mars, la Rapporteuse spéciale sur le droit à l’alimentation, Mme Hilal Elvera, a rendu public un rapport sur les « effets néfastes des pesticides sur les droits de l’homme ». Lors de la présentation de ce rapport, elle a déclaré que les pesticides « sont responsables de 200.000 décès par an, ainsi que de nombreuses maladies ». Pourtant, ce chiffre, souvent repris dans les médias et les ONG écologistes, est non seulement vieux de plus de trente ans mais en outre il est faux.

Pour s’en rendre compte, il suffit de regarder d’où vient cette estimation. Enfin, ce n’est pas si simple que cela. En effet, en regardant le rapport de Mme Hilal Elvera, nous avons trouvé ce chiffre de 200.000 décès avec comme référence une étude scientifique d’un Suédois, Måns Svensson, datant de 2013, laissant croire que cette estimation est récente. Mais en allant voir l’étude du Suédois, déception. Il cite aussi les « 200.000 décès » mais avec la référence d’une autre étude scientifique, celle de l’Américain Burton W. Lee, datant de 2003. Là, une fois de plus, ce n’est pas lui qui est à l’origine de cette estimation ! Cependant, il donne une autre référence : un rapport de l’OMS intitulé « Public Health Impact of Pesticides Used in Agriculture » et datant de 1990. Là encore, ce n’est pas l’OMS qui a effectué cette estimation et fournit une autre référence : un éditorial d’un certain M. Jeyaratnam de Singapour dans le British Journal of Industrial Medicine, publié en 1985. Bingo ! On tient enfin le scientifique qui a fait cette estimation, qui est en réalité de 220.000 décès. Sauf qu’il précise dans son éditorial qu’il a estimé ce chiffre dans un article publié en… 1982.

Donc, ce fameux chiffre de 200.000 décès par an « à cause des pesticides » n’est pas de toute fraîcheur puisqu’il date de 35 ans. Non seulement cela, mais ce chiffre doit aussi être pris avec des pincettes en raison de la façon dont il a été obtenu. En effet, M. Jeyaratnam explique qu’il a d’abord pris une estimation des décès au Sri Lanka par intoxication aux pesticides en 1979, et qu’il a ensuite extrapolé à l’ensemble des pays en voie de développement pour obtenir ce chiffre de 220.000. En gros, il a extrapolé les chiffres d’un pays d’environ 14 millions d’habitants à l’époque à une population de plus de 3 milliards d’individus. La méthode est pour le moins cavalière.

Ce n’est pas tout. Il est faux de présenter ces 200.000 décès comme des victimes des pesticides. La très grande majorité de ces décès correspond en rien aux activités agricoles ou de jardinage, mais à l’estimation des intoxications volontaires, c’est-à-dire des suicides. Ainsi, affirmer comme Mme Hilal Elvera que les pesticides sont responsables de 200.000 morts est aussi absurde que de dire que les cordes sont responsables de 5500 morts par an en France, en raison des suicides par pendaison.

Pour finir, nous vous conseillons cette vidéo « Trêve de balivernes ! » d’Agriculture & Environnement qui décrypte de façon percutante cette baliverne : https://www.youtube.com/watch?v=CodZ_a46L7I&t=1s

 

Sources
http://www.ohchr.org/FR/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=21324&LangID=F
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/017/88/PDF/G1701788.pdf?OpenElement
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2297559
http://journals.lww.com/joem/Fulltext/2003/02000/Association_Between_Human_Paraoxonase_Gene.2.aspx#P45
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/39772/1/9241561394.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2536079/pdf/bullwho00106-0164.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=CodZ_a46L7I&t=1s

23 commentaires sur “Enquête sur le chiffre faux des décès par pesticides

  1. Ce chiffre à 5 zéros se trouve aussi sur des pages de l’OMS dans lesquelles il est bien précisé qu’il s’agit de suicides.

    Mais vous avez produit une belle enquête !

    1. Bonjour Monsieur
      Je lis avec bonheur votre site mais dans votre dernier post (la science est foulée aux pieds)vous relayez une information dans laquelle apparait le monooxyde dihydrogène
      A priori ce produit est en fait une supercherie d’étudiants .pouvez vous m’éclairer à ce sujet
      Vous en remerciant recevez mes cordiales salutations

      Dominique Trouillard

      1. Que de morts avec le monoxyde de dihydrogène (eau) ! Il va vite falloir l’interdire.

  2. Les pesticides sauvent chaque année des dizaines de millions de personnes: sans eux la production agricole serait très inférieure et ne suffirait pas à nourrir 7 milliards de personnes.Sans eux les insectes nuisibles ( moustiques, puces, poux….) transmettraient des maladies mortelles à des millions de personnes.Malgré les efforts démesurés des écolos , medias et politiques pour faire baisser les pesticides, ceux-ci continuent de progresser au niveau mondial.Bien sûr, les pesticides se sont améliorés et continueront de le faire et c’est pourquoi le fait de vouloir les limiter par principe est absurde, à moins de vouloir indirectement faire disparaître des centaines de millions de gens sans être accusés de crimes.

    1. Cet argument ne tient pas, on peut largement se passer des pesticides mais pas en un clin d’oeil… les pesticides n’ont pas toujours existés et nous arrivions très bien à vivre sans il y a quelques siècles… Déjà la region parisienne avait ses maraîchers et n’utilisait pas de pesticides, leurs productions permettaient à plusieurs centaines de milliers de personnes de se nourrir… ce sont certes nos modes de consommation qui ont évolué mais il ne faut pas se dire qu’il s’ agit d’une evolution que d’utiliser des intrants chimiques pour faire pousser nos légumes, il s’ agit plutôt d’une regression dans nos methodes de production… la permaculture est un bon contre exemple puisque des etudes ont prouvé qu’il était possible de multiplier la production agricole sans intrants chimiques, sur moins de surface, avec moins d’engins agricole, en améliorant la qualité des sols, d’ou une plus grande fertilité des sols, plus d’emplois à la clef car moins de monoculture et tout cela pour le plus grand plaisir de nos papilles.

  3. L’abandon du DDT au début des années 70 est évalué, sur la base de la remontée de la mortalité par paludisme aggravé dans les pays concernés, avec des chiffres solides , à 2 millions de morts supplémentaires par an, sans compter les populations affaiblies ( on pourra se référer à ce qu’en disait les préfets de l’Ain sur les effets du paludisme dans la dombes, 80% de la population affectée, 40% de mortalité anticipée, misère et pauvreté…). 2 millions par an depuis 1972, cela conduit à un chiffre supérieur à la seconde guerre mondiale et les disparitions sous Staline. Rachel Carson, pire que Hitler et Staline réunis pour l’humanité, c’est désormais une évidence.
    Certes les insecticides efficaces, DDT, sont arrivés après la disparition ou quasi disparition du paludisme en France continentale, liée majoritairement à la réduction des surfaces marécageuses proches des habitations , diminution mais non disparition des anophèles, prise généralisée de quinine , quinine qui n’est pas sans effets secondaires, allergie mais aussi effets tératogènes, la quinine substance naturelle peut causer des anomalies congénitales, plus que de nombreux produits chimiques de notre environnement, bien plus que le DDT accusé à tort de ces effets.

    On pourra commenter aussi le retour des punaises des lits, qui se diffusent dans la presque indifférence de la presse grand public, comme la gale notamment en milieu scolaire, les effets du zika, l’un des virus aux propriétés terriblement teratogènes, près de 50% des enfants nés de femmes ayant eu le zika en cours de grossesse sont menacés d’incidence, microcéphalie mais pas que.
    Si la presse grand public s’excite sur la moindre trace de pesticide, surtout agricole, ces misères naturelles sont soigneusement occultées ou minorées: la gale, pas plus gênant que cela et peu transmissible d’après la presse, renseignez vous autour de vous, vous verrez ; les punaises des lits , elle ne transmettent pas de maladies ( ce qui est faux, elle ne sont pas connues comme en transmettant parce que le réservoir animal de ces maladies est insuffisant, mais bonne mère nature va corriger cela rapidement et on apprendra ce que veut dire maladie de Chagas).
    Et bientôt la semaine sans pesticides : les acariens de la gale, les punaises des lits et les vecteurs du zika entre autres misères naturelles disent MERCI à François Veillerette!

  4. La rapporteuse est effectivement quelqu’un de très recommandable, compétente, objective, qualifiée et tout et tout!! C’est un peu leur Veillerette mais en plus grand……

    C’est à rapprocher des récentes prestations des « experts » indépendants du IARC!!

    Hilal Elver : nouvelle nomination controversée à l’ONU

    UN Watch, une ONG de défense des droits de l’homme et de lutte contre l’antisémitisme présidée par un ancien responsable de l’American Jewish Committee, s’est ému par un communiqué de la nomination le 8 mai dernier de l’universitaire turque Hilal Elver au poste de rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation, estimant qu’elle n’a ni les compétences ni l’impartialité minimales requises pour une telle fonction.

    Les diplomaties canadienne et américaine ont également condamné la nomination de Hilal Elver. Professeure à l’Université de Californie, Elver n’est pas une universitaire lambda : elle est l’épouse ainsi que la plus proche collaboratrice du très controversé Richard Falk, rapporteur spécial du Conseil des droits de l’homme des Nations unies pour les Territoires palestiniens dont le mandat, débuté en 2008, a pris fin le jour de la nomination de sa conjointe, raison pour laquelle UN Watch parle de «népotisme» et dénonce un «jeu de chaises musicales».

    Mais Hilal Elver semble aussi partager les convictions de son mari concernant la théorie du complot sur les attentats du 11-Septembre. Elle est ainsi explicitement remerciée par le théologien David Ray Griffin au début de son livre, The New Pearl Harbor (2004), qui fait figure de bible des Truthers, les conspirationnistes du 11-Septembre – l’ouvrage a d’ailleurs été préfacé par Richard Falk himself.

    Dans une tribune publiée en mars dernier, le directeur d’UN Watch, Hillel Neuer, rappelle que Hilal Elver cite le livre de Griffin dans ses écrits, comparant le 11-Septembre à l’attaque de Pearl Harbor et expliquant que, dans les deux cas, ces attaques « avaient permis au gouvernement américain de déchaîner la puissance guerrière », d’« envahir des pays », de « créer de nouvelles hégémonies », d’encourager « les discriminations raciales » et de « diviser les gens à l’intérieur des Etats-Unis ».

    Richard Falk et Hilal Elver

    Hilal Elver a également évoqué dans un article publié en 2011 le « lobby juif qui a très efficacement et depuis des années manipulé la politique américaine dans le but d’assurer un soutien illimité à Israël ».

    Compagnon de route du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre depuis une dizaine d’années, Richard Falk s’est illustré au cours de son mandat par ses prises de position extrémistes, suscitant des critiques sévères de la part du Secrétaire général de l’ONU Ban Ki-Moon, et des protestations de la part de la diplomatie américaine. Ses critiques élogieuses des ouvrages d’auteurs conspirationnistes comme Gilad Atzmon ou Peter Dale Scott et ses accointances avec David Ray Griffin ou encore Kevin Barrett l’inscrivent parmi les personnalités les plus engagées en faveur de la banalisation de la théorie du complot.

    Voir aussi :
    * Richard Falk : un conspirationniste à l’ONU

    Vendredi 16 Mai 2014

    1. l’ONU : l’Arabie saoudite est au conseil des droits de l’homme mais pas la Russie! Les mondialistes perdent les pédales . Ce n’est pas en cumulant les erreurs qu’ils réussiront à imposer un gouvernement mondial. L’étape de destruction des nations ne suffira pas à passer à l’acceptation d’un gouvernement mondial corrompu et incompétent et dangereux.Il y avait mieux à faire mais il aurait fallu une gouvernance performante .

      1. Il fut aussi un temps où Kadhafi présidait la commission des droits de l’homme de l’ONU…….

        1. Exact mais l’Arabie Saoudite actuelle est bien pire que Khadhafi. Khadafi a été éxécuté à cause de Sarkozy-Juppé-BHL et c’est bien pire maintenant pour la Lybie et les pays limitrophes qui n’ont pas fini d’en payer le prix.

  5. Y’aura peut-être bientôt une recrue de choc au sein du système des N U…. Ségolène rêve de prendre la tête (nous aussi d’ailleurs on se la prendra la tête….. si elle est nommée, ce qui ne serait pas surprenant au vu de la dégradation accélérée des ces « machins ») du PNUD….. Elle ne déparera pas le tableau des innombrables prétentieux incompétents qui pullulent dans le système!!

    1. heuu…. la ségo a l’ONU, c’est pas très sympa quand même.!!!!
      On ne pourra pas dire que l’on ne savait pas ce qu’elle valait réellement !!
      Ce sera difficile de nier que nous savions pas qu’elle peut « balancer » des millions d’euros par les fenêtres (une fortune que nos impôts paieront longtemps entre la voiture électriques deux sévriennes, la gestion cata. du Poitou Charente, les pertes de centaines de millions d’euro quand grâce a elle nous avions perdu l’appellation « parc naturel » pour le marais poitevin au niveau de l’Europe……..)
      On ne pourra pas dire non plus que l’on ne savait pas qu’elle était capable de dire des conneries a « déclencher des guerres » tellement elle est « d’un autre monde »: exemple pour rappel de quelque perle: les listes de prisonnier politiques de Cuba qui n’existe pas; l’huile de palme et Nutella, le nucléaire et Iran; et la liste est longue…….

      On m’a toujours dit: ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse.
      Vous êtes sur que ce n’est « trop » immorale de vouloir faire subir la Royale a l’ONU ???

      1. Ségolène Royal a tous les atouts pour être à l’ONU: c’est une bonne soldat qu n’a pas peur de sortir les énormités concoctées par l’oligarchie mondialiste. Si elle avait un bon esprit critique et si elle était du côté du bon sens tout en étant respectueuse des peuples et sans être idéologue elle n’aurait aucune chance.

        1. Sa « sortie » sur l’absence de prisonniers politiques à Cuba était pour elle, un moyen de s’attirer les bonnes graces de Cuba et ses amis afin d’empocher des voix pour le poste convoité à l’ONU.
          Elle n’a pas hésité à réécrire l’histoire, comme dans 1984 ou dans les pires régimes totalitaires.

  6. On est typiquement dans les monde des « Politiciens » : des gens qui reprennent pour argent comptant les balivernes moulte fois répétées des menteurs patentés !!!
    Aucune vérification des sources, aucune déontologie. De tels « rapports » devraient finir immédiatement à la poubelle et la personne virée avec pertes et fracas dès que la supercherie et l’incompétence sont mises à jours…
    Mais nous sommes bien dans le monde des « politiciens » : il en se passera rien !!!

  7. L’OMS communique en sus à minima sur le Zika et ses conséquences, oublie dans ses recommandations de signaler la permethrine sur les vêtements contrairement aux agences nationales d’Amérique du nord ou d’Australie…mais aussi l’INPES, pas direct mais sans hésitation, ce qui est bien.

    Il est regrettable que la presse française, contrairement à la presse américaine ne relaie pas correctement l’information sur les conséquences de la contamination par le virus du ZIKA, trop lourd:
    https://www.forbes.com/sites/tarahaelle/2016/12/14/negative-effects-of-zika-during-pregnancy-more-common-than-realized/#3be6fab9547d
    « Among the women with Zika infections whose babies survived, almost half—42% of 117 newborns born to 116 women—had birth anomalies (birth defects) and/or brain scans that were severely abnormal, such as calcification or deterioration in the brain. Four of these babies had microcephaly, a head and brain substantially smaller than normal which is associated with various disabilities and which was the first major effect noticed among babies affected by Zika. “Although microcephaly has been widely discussed in relation to ZIKV infection, it is important to note that other findings such as cerebral calcifications and fetal growth restriction were present more frequently,” the researchers reported. “We have observed a variety of neurologic findings, including visual and hearing deficits, seizure activity, hypertonicity, spasticity, hyperreflexia, contractures, dysphagia and feeding difficulties.” Nine percent of the Zika-exposed babies were reported to be underweight for the week of pregnancy when they were born (small for gestational age), suggesting fetal growth restriction. One of these infants had also been exposed to chikungunya in the womb. The trimester in which the mother had had the Zika infection did not appear to make a difference in terms of poor outcomes, though somewhat fewer poor outcomes resulted among fetuses exposed in the third trimester compared to the first two. Of babies exposed to Zika in the first trimester, 55% had birth anomalies or irregular brain findings, a similar proportion as the 52% of babies exposed during the second trimester. A little under a third (29%) of babies exposed in the third trimester had these poor outcomes. »

    Ici le détail mais les journaux médicaux américains sont sur la même longueur d’ondes.
    En France, seulement le site pourquoi docteur, signale cette information, les autres sont toujours sur les 6% de malformations, information qui a plus d’un an d’age … même le journal, pourtant réactif et juste « le Figaro »
    http://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/20009-Zika-42-des-bebes-exposes-souffrent-d-anomalies

    Il est clair qu’à quelques semaines de la semaine sans pesticides, cela fait tache.

  8. Toujours dans le cadre des fléaux modernes ( que l’on pourrait éviter avec un peu de bon sens) : un titre vraiment CON, faut dire la Picardie avec le Veillerette régional est bien mal barrée:
    http://www.courrier-picard.fr/13125/article/2017-02-25/le-chien-plus-fort-que-les-insecticides
    Si le chien flaire bien les punaises de lit, il faut quand même utiliser un insecticide pour les éradiquer! en général de la permethrine.
    Tous les Picards qui se grattent à cause des punaises de lit à qui ils disent MERCI?
    A FV évidemment !

  9. Merci pour avoir mené cette enquête et démontré le caractère peu factuel de cette évaluation. Toutefois, je regrette que votre conclusion le soit aussi peu. On ne peut dire qu’une seule chose aujourd’hui sur les effets des pesticides sur la santé de l’homme:

    – pas d’effets toxiques directs aigus aux doses max recommandées (hors situations spéciales comme certains déficits enzymatiques);

    – effets toxiques chroniques directs de très basses doses fortement suspectés;

    Compte tenu de la nature même des pesticides, il est inutile d’argumenter sur des effets indirects.

    J’aurais donc, pour votre crédibilité, lire une conclusion moins rhétorique et plus factuelle.

    1. « …suspectés… », le mot magique qui permet toutes les théories, tous les activismes, toutes les âneries rhétoriques et décisionnelles.

      Le produit X me déplaît ? Ou mon fond de commerce serait favorisé si je pouvais mettre le produit X sur la sellette (par exemple parce que je suis un chercheur militant, ou un chercheur en mal de reconnaissance ; ou encore parce que je suis, à moi tout seul ou avec quelques complices une « ONG ») ? Je bidouille un truc et hop ! Le produit X est, par exemple, « suspecté » d’être un perturbateur endocrinien.

      Ah ! Ce n’est pas convainquant ? Bah ! Il y a l’« effet cocktail ».

      Bien sûr, le produit X est une substance chimique, un pesticide, une substance utilisée dans l’agroalimentaire, l’industrie, les produits ménagers (enfin, pas tous… pas touche au fipronil antipuces et antitiques), les cosmétiques… rarement les médicaments, et jamais les substances naturelles.

      Pourtant, la pilule est un perturbateur endocrinien. Idem pour les traitements hormonaux de substitution de la ménopause. À dessein pour celles qui les prennent. Et les substances se retrouve dans les eaux de surface et souterraines à des concentrations du même ordre voire supérieurs à celles des « pesticides », mais avec un effet perturbateur endocrinien non pas « suspecté », mais avéré (voir notamment la photo ici : http://seppi.over-blog.com/2017/03/les-poisons-hormonaux.html).

      Mais là règne l’omerta.

      1. @ Seppi
        L’Institut Ramazzini a toujours eu des relents sulfureux! Son précédent directeur Cesare Maltoni (mort en 2001), a toujours été plus ou moins impliqué dans des polémiques concernant des études de cancéro du genre séralinien sur l’amiante, l’aspartame, le glyphosate. Ses sources de financements étaient pour le moins « tortueuses ». J’.étais dans la pathologie/toxicologie/ cancérologie chimiques expérimentales dans un institut spécialisé aux US lorsqu’il sévissait déjà. Ses successeurs et notamment Belpoggi ont hérité et exploité la mentalité!

        A ce propos, a-t-on des nouvelles de la méga-étude indépendante CRIGEN – Séralini qui devait se dérouler, pour des raisons de confidentialité (« of course » !) en Russie ?

          1. @ Seppi

            Merci! Je suis impatient de voir çà bien que çà ne paraîsse pas être une réelle surprise!

Les commentaires sont fermés.