Si noti che non difendo la Cina, ci sono enormi critiche sotto certi aspetti, ma in queste aree le cifre mostrano relativamente il contrario della saggezza convenzionale: spazzate già davanti alle nostre porte! Francia e nucleare ... hum ...
Se vuoi parlare di "
nuovi reattori" in Cina ("
Vous"in senso generale, diversi hanno parlato di nucleare in questo thread), mi sembra che quelli che stanno costruendo siano tra i più"
affidabile"al mondo! (Il tipo di reattore che ha la capacità di spegnersi da solo e non può lasciarsi trasportare come sembra, se Lessdewatt lo attraversa e può confermare?)
Dannazione, sto "vendendo" energia nucleare lì? E dannazione, tutti qui sanno quanto sono "
PRO"nucleare (lol).
No, non sono affatto d'accordo, ovviamente! Ma poi se critichiamo la Cina per la sua energia atomica, dobbiamo farlo in modo equo, relativamente a tutti coloro che ce l'hanno, ovunque nel mondo! Non puoi semplicemente puntare il dito contro di loro e dire "questo è sbagliato" solo perché sono cinesi.
Anche qui potremmo (e dobbiamo) contare il numero di reattori rispetto alla loro popolazione. Dato che ci sono 1 centrale elettrica per milione di abitanti in Occidente (intendo in relazione ai bisogni), avrebbero bisogno di 1 centrali elettriche! Mentre la Cina ha 300 reattori operativi e più di venti in costruzione "solo" ... per 27 miliardi di abitanti!
Metto "
seulement"tra virgolette, poiché:
- "solo" in Francia ci sono 19 centrali elettriche ...
- 149 in Europa che conta metà della popolazione della Cina ...
- idealmente, ne è già uno anche uno ...) quindi sì, lì sono deluso, ma è una delusione che è all'altezza esile del piccolo centrale che hanno .. .
(Figure, origine 2013 EDF)
Ahmed ha scritto:Esso dovrebbe prestare la massima attenzione quando si tratta di figure cinesi e molti considerano anche i criteri su cui si basano queste cifre ...
Ammettiamolo, ma non ho fornito NESSUNA cifra personale, queste sono tutte fonti riconosciute a livello internazionale (se possibile) almeno da organizzazioni (UNDP, Banca Mondiale, ONU, ecc.) Le cui cifre sono ampiamente prese, ponderate, incrociate, confrontate su statistiche di lungo periodo per verificarne la coerenza, ecc.) Non credo che si possano contestare queste cifre, altrimenti dobbiamo darne altre e commentarle. Altrimenti attenzione, può diventare "l'argomento canaglia"
e Ahmed lo sappiamo molto bene, non mangiate questo pane lì;)
Ahmed ha scritto:Lei scrive:
per di più, la Cina sta contribuendo, con i suoi bassi costi di produzione e con i suoi sacrifici, alla ripresa della vacillante economia mondiale, e in modi inimmaginabili per l'occidentale "medio" che sono.
È vero, la Cina è stata e rimane tuttora l'episodio finale del modello occidentale e prolunga la sopravvivenza del sistema rimandando temporaneamente il suo crollo, ma la sua logica sta cercando di trasformare contro il suo ammiratore zelante.
Non ho detto che mi piacesse, ma penso anche alla "ridistribuzione" che ne hanno fatto in 20 anni (è semplicemente notevole).
Poi c'è il dibattito filosofico, umanistico, epistemologico, ecc. (Che di fatto dovrebbe essere a monte) ... Ma questo è un altro dibattito e sono d'accordo che avvenga senza riserve. Ancora una volta dobbiamo mantenere un trattamento equo di coloro il cui pensiero è l'argomento (Cina), d'accordo ...
Ahmed ha scritto:Inoltre:
Quasi 3x meno emissioni (CO2) come gli Stati Uniti, chi avrebbe mai pensato?
Non è sorprendente, dal momento che questa cifra viene confrontato con il numero di abitanti: costante l'inquinamento in un paese, sarebbe diminuire con una popolazione in espansione. Non è difficile scegliere la formulazione più favorevole ...
Non c'è rischio di crescita della popolazione in un paese che dà un limite severo a un bambino per famiglia, non capisco da dove vieni?
Se questo vuol dire che gli Stati Uniti sono uno dei paesi che pulsano di più sul pianeta con il piccone, sono d'accordo (12e è il grado nella produzione di Co2 pro capite, Cina 59 rank
>>> ), ma questo non la rende una formulazione "favorevole" o "sfavorevole" (o qualsiasi altra cosa), lo fa e basta
di cosa si tratta infatti. O se non siamo d'accordo, dovremmo spiegare più dettagliatamente dove si trova il lupo, ma io non vedo e, in tal caso, non è intenzionale.
Se è per "zelo", se forse la vedi così, non c'è altro per ristabilire la verità che dare un panorama totalmente errato, sono le figure che lo dicono. Possiamo commentare le cifre ma non suggerire parzialità ex nihilo.
RTDC.
