I vantaggi di alimenti biologici, in discussione

Libri, programmi televisivi, film, riviste o musica da condividere, consigliere di scoprire ... Parla con notizie che interessano in alcun modo la econology, l'ambiente, l'energia, la società, il consumo (nuove leggi o standard) ...
C moa
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 704
iscrizione: 08/08/08, 09:49
Località: Alger
x 9




da C moa » 14/08/09, 12:47

Christine, va tutto bene, non ho cercato di essere spiacevole ma se la prendi è così, mi dispiace. Stiamo solo parlando, quindi non c'è niente di personale al riguardo. Ho appena trovato sorprendente che si paragoni biologico e intensivo, mentre con Lumberjack avevamo detto prima che abbiamo confrontato prodotti che sembravano di qualità equivalente (piccoli produttori o biologico e etichetta rossa per esempio). Ma ok...

Per la 1) e la 2), visto che la mia battuta non ha avuto l'effetto sperato, ti chiarisco, non ti amo, anzi amo solo me, Moi et MOI e un po 'mia moglie ei miei figli per la forma.
Va bene, è umorismo (questa volta sarò preciso, non si sa mai).

Altrimenti, per i punti 3) e 4), ho capito che non siete consumatori ciechi e la mia idea è di non convincere nessuno che sono il migliore e che ho ragione a tutti i costi semplicemente Sostengo le mie idee.

Riprendendo ciò che dicono gli altri è ciò che facciamo tutti su questo forum per essere più chiari e non per questo si tratta di rivolgersi in particolare alle persone. In ogni caso, è così che la vedo anche quando le persone mi citano.

Se guardi da vicino, non ho ripreso le parole dicendo "Ho ragione e tu hai torto" (non è un dibattito) ma ogni volta (come ha fatto anche Lumberjack), ho fornito nuovi argomenti (alcuni documentati) per far avanzare il dibattito.

Christophe può avere ragione, è certamente una distorsione professionale ... Il confronto intellettuale fa senza dubbio parte dei nostri geni : Mrgreen:

Ora, se i miei argomenti non ti si addicono e ti rendono aggressivo, cosa posso fare?

Infine, assicurati di rispettare i consigli e i commenti di tutti, ma rispettare non significa necessariamente essere d'accordo.

Posso ancora augurarti una buona giornata ?? : Mrgreen:
0 x
E 'difficile da sola !!!
C moa
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 704
iscrizione: 08/08/08, 09:49
Località: Alger
x 9




da C moa » 31/08/09, 18:15

0 x
E 'difficile da sola !!!
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 31/08/09, 18:34

Ehi, e anch'io sono un ingegnere ... Allora cosa ????? Cos'è questa stronzata! Essere un ingegnere significa essere stupido? O ho frainteso ???

Dopo questa premessa poco interessante, tanto per riportare la mia fragola, ricordiamo che il dibattito (originariamente sui benefici del biologico - inteso come un porto per la salute e non per il denaro) è andato alla deriva su un confronto tra "pollo biologico" / "pollo etichetta" rosso"...

La "etichetta rossa" non è sempre la stessa "all comers" o "classica" intensiva, non perdiamola di vista!

Trovo molto interessante il collegamento fatto qui. Senza dubbio i costi aggiuntivi dei prodotti biologici non sono SEMPRE giustificati. Sono ANCHE una logica di mercato, quindi una logica di domanda e offerta. Il biologico va di moda, il settore è in deficit (in produzione), quindi paghiamo di più. L'etichetta rossa è "è stato", quindi deprezzato.

Credere il contrario (cioè che il prezzo del biologico è strettamente legato ai suoi costi di produzione), significherebbe credere in un'economia perfetta, dove la maggioranza dei produttori biologici sono altruisti perfettamente disinteressati, avendo ritirato una volta per tutte alla nozione di profitto ...

Ci sono bioattivisti, che non sono lontani da questo. Erano addirittura, in origine, la stragrande maggioranza (sto parlando di tempi che i più giovani non conoscevano - 30 anni fa). Ci sono sempre meno di questi altruisti militanti ...

Questa è la mia opinione e la condivido!
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79360
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 11060




da Christophe » 28/11/12, 23:08

Info già postate su econo ma non ho trovato il soggetto ...

http://www.terraeco.net/On-peut-nourrir ... 47024.html

Intervista - Risolvere il problema alimentare su scala planetaria, aggirando l'agricoltura convenzionale? Sembra un'utopia, ma è la realtà di domani, secondo alcuni. Tra questi, l'agronomo Jacques Caplat. Colloquio.

Jacques Caplat è un agronomo e geografo.
L'idea che le rese biologiche siano inferiori a quelle convenzionali è ricorrente ...
Se consideriamo che l'agricoltura biologica significa fare la stessa cosa della chimica meno convenzionale, allora sì, questo è certo. Ma non è affatto così!
Cosa dovremmo confrontare, allora?
Il sistema convenzionale è stato costruito sull'idea che è possibile aumentare i raccolti selezionando i semi. Li isoliamo e vediamo come possiamo farli produrre il più possibile in un contesto artificiale. Si ottengono quindi rese molto elevate, ma non hanno più alcuna relazione con la realtà biologica. E nella vita reale, queste varietà devono essere costantemente supportate da pesticidi e fertilizzanti chimici. Diventano molto fragili. I parassiti si precipitano su di esso. Dobbiamo moltiplicare gli input. È un circolo vizioso. L'agricoltura biologica è un altro concetto. È l'unione delle tre componenti principali dell'agricoltura: un ecosistema (suolo, punti d'acqua, siepi), un agrosistema (diverse specie vegetali, animali) e esseri umani autonomi, in una situazione di prendere decisioni e non farle imporre da società sementiere o politici.
Questo concetto funziona meglio con una miscela di raccolti sullo stesso appezzamento. Legumi, perché sono in grado di catturare l'azoto dall'aria. Alberi, perché raccolgono il potassio in profondità e lo riportano in superficie. Non c'è più competizione tra piante, ma complementarietà. Ciò consente rendimenti molto migliori. In Europa, un ettaro di grano convenzionale produce 10 tonnellate all'anno. Sulla stessa superficie dedicata all'orticoltura diversificata, con 20-30 specie diverse, si raggiungono tra le 20 e le 70 tonnellate. Poiché le verdure contengono più acqua del grano, queste cifre possono essere ridotte tra le 15 e le 25 tonnellate di sostanza secca. La resa è doppia!
Sostieni che l'agricoltura biologica sia l'unico sistema praticabile nei paesi tropicali ...
Il sistema convenzionale funziona solo in un ambiente temperato. Ha bisogno di stabilità climatica. Nei paesi tropicali, piogge eccessive o siccità possono cancellare un anno di produzione di monocoltura. L'agricoltura associata è più adatta. Le specie resistenti alla siccità possono essere seminate, mentre altre possono essere seminate in condizioni più umide. Le prestazioni di ciascuno non sono garantite, ma le prestazioni complessive lo sono. E se ci sono alberi, stabilizzano il suolo e limitano l'erosione. Tuttavia, queste condizioni casuali influenzano gli ambienti temperati. Con il riscaldamento, gli incidenti climatici sono più frequenti. E il nostro sistema è tanto più fragile man mano che i suoli si sono impoveriti.
Cosa dicono gli studi scientifici su questo tema?
L'Università inglese dell'Essex ha effettuato nel 2006 una sintesi su 57 paesi e 37 milioni di ettari. Conclude che i raccolti sono più alti del 79% nell'agricoltura biologica nelle zone tropicali. Il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente ha valutato nel 2008 che il passaggio al biologico in Africa avrebbe raddoppiato i raccolti. Olivier de Schutter, relatore delle Nazioni Unite per il diritto al cibo, ha scritto nel 2010: “Per nutrire il mondo, l'agroecologia supera l'agricoltura industriale su larga scala. Un aspetto negativo, tuttavia: nel 2006, l'Università americana del Michigan ha dimostrato che la conversione completa del Nord America e dell'Europa al biologico ridurrebbe le loro rese dal 5% al ​​10%. Perché sarebbe, in questo caso, rendere convenzionale senza prodotti chimici, la monocoltura. Ma a lungo termine, se diffondiamo le tecniche di coltivazione associate, possiamo pensare che ci sarà un miglioramento. E poi, come nei paesi tropicali, i raccolti aumenteranno enormemente, su scala planetaria, andrà tutto bene! Possiamo sfamare 10 miliardi di persone senza liberare un ettaro aggiuntivo. Da un punto di vista agronomico questo è innegabile.
È possibile questa transizione?
Negli anni '1960 ci siamo posti un obiettivo, quello di una rivoluzione agricola industriale, e ci siamo riusciti. Perchè non oggi ?
Cosa aspettarsi dalla riforma della PAC, la politica agricola comune, nel 2013?
Non cambierà il gioco. Ma a livello nazionale, possiamo spiegare agli agricoltori che l'agricoltura biologica è il futuro. Per il 90% di loro è obsoleto. Anche se tecnicamente è molto moderno. Da ciò sono derivati ​​molti progressi recenti. Possiamo quindi fornire supporto. E la riforma fiscale. L'agricoltura biologica richiede più manodopera. Tuttavia, oggi è più vantaggioso acquistare una macchina che noleggiarla.
Cosa ne pensate della politica dell'attuale governo?
Sono scettico e deluso. L'obiettivo di Grenelle di raggiungere il 20% di biologico nel 2020 non era male. Firmato da tutte le parti, ha contribuito a cambiare le cose. Ma alla Conferenza sull'ambiente dello scorso settembre, l'obiettivo è stato fissato al 7% nel 2017. Non c'è ambizione politica. Il 20% delle risorse di ricerca e sostegno dovrebbe ora essere destinato all'agricoltura biologica. Tuttavia, all'INRA, solo dal 2% al 3% dei ricercatori ci lavora. E queste sono volontà individuali!
E a livello internazionale?
È molto complesso. Prendi la regione di Atakora, Benin. Le associazioni si sono dimostrate capaci di nutrire l'intero Paese con metodi agroecologici. Ma i contadini non possono vendere il loro miglio a Cotonou, la capitale, perché lì si vende il grano, francese o americano, a un prezzo inferiore. Un meccanismo di compensazione, che tenga conto dei costi ambientali (inquinamento delle acque sotterranee, conseguenze sulla salute) renderebbe più equa la concorrenza. -
0 x
BobFuck
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 534
iscrizione: 04/10/12, 16:12
x 2




da BobFuck » 28/11/12, 23:29

Manca una parola:

Christophe ha scritto:Ma i contadini non possono vendere il loro miglio a Cotonou, la capitale, perché il grano sovvenzionato, Francese o americano, viene venduto lì a un prezzo inferiore.
0 x
Avatar de l'utilisateur
taglialegna
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 4731
iscrizione: 07/11/05, 10:45
Località: Mountain ... (Trièves)
x 2




da taglialegna » 29/11/12, 21:43

Abbastanza dissotterrare Christopher, grazie! : Cheesy:
0 x
"Io sono un grande bruta, ma raramente sbaglia ..."

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 229