Si perchè?
Perché un'intera rete di tubazioni costose e sepolte, che richiedono necessariamente manutenzione ... e soprattutto superflua?
Perché vale la pena pagare e mantenere un costoso impianto di gas di make-up?
Perché usare l'energia fossile?
Perché rendere dipendente un intero complesso residenziale, quando esistono soluzioni autonome al 100%?
Perché dare la priorità a un tale progetto che è già un po 'obsoleto, quando c'è di meglio altrove?
Perché un sistema che mantiene i proprietari di complessi residenziali in una grande e complessa infrastruttura con costi operativi, di monitoraggio e di manutenzione ...
Perché allora diventare un proprietario se sei così dipendente dagli elementi essenziali per i quali hai investito, senza raggiungere l'autosufficienza energetica desiderata, se non è così?
Perché una tale sfocatura, sapientemente mantenuta sulle prestazioni reali del sistema? 80% di risparmio, sì, ma a differenza, rispetto a cosa? Su quale vera tecnologia si basa (il punto degli "scambiatori di calore" che fanno pensare a una pompa di calore, sono tutt'altro che convincermi) ...
Le tradizionali case “minergie” con stufa a legna SEMPLICE, MOLTO MEGLIO del progetto canadese ... semplicemente e SENZA energia a gas! E poiché si tratta di un riscaldamento a legna, il bilancio del carbonio è neutro, mentre il gas ...
Sì, peccato che ci sia un sistema di riscaldamento centralizzato a gas a distanza e che non sia "ZERO EMISSION", come qui
...> Ma mentre ci siamo, ri-ri-ri-ri-ri-ricollego:
www.dlsc.ca
(
)
per contro
QUA ...>, Penso che abbiamo il metodo GIUSTO: senza riscaldamento di riserva, "zero emissioni", "zero bollette per il riscaldamento", senza la necessità di perforazione e il risparmio fatto alla fine paga la baracca ...!
...>
... e ovviamente sono un ignorante e non ho capito niente (
)
