Verso una reintroduzione delle farine animali in Europa?!

Libri, programmi televisivi, film, riviste o musica da condividere, consigliere di scoprire ... Parla con notizie che interessano in alcun modo la econology, l'ambiente, l'energia, la società, il consumo (nuove leggi o standard) ...
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 29/11/12, 07:50

Obamot ciao
Ti contraddici persino, dal momento che dici:
Janic ha scritto:
la popolazione mondiale si sta muovendo verso un vegetarismo quasi totale per obbligo piuttosto che per scelta.

E inoltre:

Janic ha scritto:
Politiche come l'economia dovranno fare delle scelte

Non c'è contraddizione tra i due! I politici, per necessità professionale, hanno una visione globale della società, quindi con la possibilità di orientare le loro politiche secondo questi parametri. L'individuo in un'ottica limitata alla sua piccola persona anche se le informazioni (più o meno orientate) si moltiplicano ad esempio il tabacco menzionato in cui l'individuo fuma per il suo piacere nell'indifferenza per il suo entourage. Dall'altro, lo Stato che limita il consumo globale con leggi restrittive senza proibire a livello individuale. Più aumenta lo stress, meno l'individuo avrà la scelta. È lo stesso per il bidoche, la produzione complessiva non può svilupparsi "all'infinito" per soddisfare i piaceri della tavola dei bidocheuri. Basterà seguire da vicino l'America tra i maggiori produttori e consumatori, il maggior numero di malati, che nutrono il loro bestiame sulle spalle dei paesi in via di sviluppo che desertificano il paesaggio agricolo dalla produzione industriale di mais OGM o no e soia. Le aziende agricole industriali non vedono quasi foraggio che non ingrassa abbastanza velocemente.
Come ci ricorda Sen_No_Sen, va comunque sottolineato che, secondo il paradigma ambientale, non è il consumo di carne a venire al primo posto (né oggi né domani), ma un mondo che dovrà uscire dall'infusione di petrolio , regolato dalla legge della domanda e dell'offerta: salvo considerare il kg di carne a € 500.— mediante una chiave di distribuzione a seconda del consumo di foraggio e il petrolio che dovevamo consumare in questa ragazza ...? Ci crederò quando lo vedrò!

Non dovrai aspettare molto! Sintomatico: il caso di dispositivi antifurto sulla carne nei supermercati. Bisogna credere che questo sia al primo posto della preoccupazione di alcuni!
Il che non accadrà, dal momento che gli animali della fattoria non mangiano così tanto grano, ma principalmente gli steli (o almeno ciò che gli umani non mangiano principalmente, quindi non siamo in competizione con loro su questo punto.)

Ciò è valido solo per l'allevamento tradizionale che tende a essere sostituito dall'allevamento industriale come per i suini o il pollame in cui questi settori sono diventati quasi esclusivi (quasi il 90%)
Potremmo quindi discutere per molto tempo, di quale carenza l'umanità soffrirà per prima (come la carenza di petrolio VS la mancanza di acqua o cosa ne so ...) molto prima di preoccuparsi di eliminare i prodotti a base di carne quasi completamente (come nella tua previsione!) anche se ci sono relazioni di causa ed effetto tra tutte queste domande, questo non sarà certamente l'elemento decisivo nell'azione dei politici. In questa zona, non sono loro che scelgono comunque, ma mi è stato detto alle persone (Lol)

Le persone scelte quando la scelta è lasciata a loro, non quando cessa di essere possibile.
È quindi auspicabile che il cambio di rotta non venga effettuato per obbligo! Perché potremmo aspettare molto tempo e perché dobbiamo sperare che interverrà molto prima.
È un pio desiderio! : Cheesy:
Quindi proprio no! Le limitazioni sono sempre fatte per obbligo, raramente per scelta personale. : limite di velocità, limite di alcol, limite di tabacco, limite di droga. Gli individui in grado di limitarsi sono rari (e oltre al motivo per cui dovrebbero limitarsi, la vita è breve e i piaceri che l'individuo può darsi sono limitati) e, ti restituisco la palla, limitare te stesso è psicologicamente male!
Janic ha scritto:
altrimenti è come considerare che lo scioglimento del ghiaccio dipende dal libero arbitrio! All'inizio forse, ma ora di più.

Centinaia di milioni di persone prendono bene il cancro o le malattie cardiovascolari, eppure conoscono le cause (come fumo, alcol, cibo spazzatura, mancanza di esercizio fisico) significa che smettere!

Questa visione è astratta per molti di quelli che dovrebbero conoscere le cause (quanti sono veramente interessati a questi argomenti?) Dovrebbero visitare gli ospedali con la relazione tra patologia e consumo come sui pacchetti di sigarette, che non nel dissuadere nessuno finora!
Quindi, esattamente, perché stavano fermando qualcosa considerato male per se stessi quando lo stato lo ha promosso direttamente o indirettamente dalle lobby. Lo stato non è stato il promotore del tabacco con il suo monopolio?
Uno di questi è l'eccessivo consumo di zucchero bianco raffinato contenuto nelle bibite: vietato bere quello agli adolescenti, per vedere ... se in questo modo sarai seguito ...

Ancora una volta, non si tratta di proibizione (sei tu, che parli di proibizione, non io!) ma di rarefazione del prodotto! Quando non ci saranno più bibite zuccherate, gli adolescenti passeranno a ciò che esisteva prima di quelle bibite come i loro anziani che consumavano solo pochi zuccheri raffinati prima che l'industria li prendesse in consegna.
Quindi ascolto la tua opinione, ma ciò che è curioso è il tuo perpetuo angolo di attacco che è riluttante a considerare i concetti di pedagogia di base - per quanto abbagliante - nell'arsenale da prendere in considerazione per "stimolare il bene scelta ". Da qui le parole infelici a volte usate.

Tutto dipende dal punto di vista in cui ti trovi! Come hai sottolineato, è il MIO angolo di attacco che non esclude o sostituisce nessun altro. Sono contrario ai prodotti raffinati come te, ma ti sembrano prioritari mentre io non gli do più o meno priorità rispetto ad altri consumi alimentari. Ogni prodotto può essere favorevole o sfavorevole alla salute e, PER ME, non faccio distinzioni tra prodotti dannosi che si tratti di questi prodotti raffinati o di altri prodotti trasformati come l'alcool e quindi anche il bidoche.
Allora perché è il mio angolo? Per l'importanza che ciò ha sulla società in generale (sia per la salute, l'ecologia, l'etica) sia come fattore scatenante per patologie allo stesso modo di altri prodotti che distruggono la salute. Inoltre, è un'area che conosco per esercitarmi quotidianamente e non avere una conoscenza astratta, solo intellettuale. È quindi un segnale, un avvertimento, in mezzo a molti altri che saturano gli individui che li ricevono e quindi li fanno trascurare o rifiutare. È la vita!
Ma non essere ascoltati non significa dover tacere come si fa per gli zuccheri raffinati o il rapporto acido / base il cui ruolo non è più da trascurare.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 29/11/12, 09:45

Janic ha scritto:I politici, per necessità professionale, hanno una visione globale della società

Una "visione globale", ma tenendo conto della natura umana, è precisamente ciò che manca in questo tipo di ragionamento.

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Come ci ricorda Sen_No_Sen, va comunque sottolineato che, secondo il paradigma ambientale, non è il consumo di carne a venire al primo posto (né oggi né domani), ma un mondo che dovrà uscire dall'infusione di petrolio , regolato dalla legge della domanda e dell'offerta: salvo considerare il kg di carne a € 500.— mediante una chiave di distribuzione a seconda del consumo di foraggio e il petrolio che dovevamo consumare in questa ragazza ...? Ci crederò quando lo vedrò!

Non dovrai aspettare molto! Sintomatico: il caso di dispositivi antifurto sulla carne nei supermercati. Bisogna credere che questo sia al primo posto della preoccupazione di alcuni!

È stata la carestia a governarlo? No!
(Poiché, inoltre, vediamo che è la legge del mercato che governa l'insicurezza ...)

Che testa di mulo : Cheesy:

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Il che non accadrà, dal momento che gli animali della fattoria non mangiano così tanto grano, ma principalmente gli steli (o almeno ciò che gli umani non mangiano principalmente, quindi non siamo in competizione con loro su questo punto.)

Ciò è valido solo per l'allevamento tradizionale che tende a essere sostituito dall'allevamento industriale come per i suini o il pollame in cui questi settori sono diventati quasi esclusivi (quasi il 90%)

Questo è un po 'quello che ho detto: il problema locale, il ritorno all'agricoltura tradizionale è una parte intrinseca, quindi l'aumento dei costi e la relativa riduzione dei consumi. QED.

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Potremmo quindi discutere per molto tempo, di quale carenza l'umanità soffrirà per prima (come la carenza di petrolio VS la mancanza di acqua o cosa ne so ...) molto prima di preoccuparsi di eliminare i prodotti a base di carne quasi completamente (come nella tua previsione!) anche se ci sono relazioni di causa ed effetto tra tutte queste domande, questo non sarà certamente l'elemento decisivo nell'azione dei politici. In questa zona, non sono loro che scelgono comunque, ma mi è stato detto alle persone (Lol)

Le persone scelte quando la scelta è lasciata a loro, non quando cessa di essere possibile.

Janic vuole un governo mondiale, che detterà la sua volontà a livello locale? : Cheesy:

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:È quindi auspicabile che il cambio di rotta non venga effettuato per obbligo! Perché potremmo aspettare molto tempo e perché dobbiamo sperare che interverrà molto prima.
È un pio desiderio! : Cheesy:

Non sei l'unico : Cheesy: : Mrgreen:

Janic ha scritto:Quindi proprio no! Le limitazioni sono sempre per obbligo, raramente per scelta personale

Quelle che durano ...: sempre per libero arbitrio e non percepite come tali! Non come il "totalitarismo alimentare" che diventerebbe di fatto obbligatorio ....

In breve ...:

Janic ha scritto:Le limitazioni sono sempre fatte da obbligo: limite di velocità, limitazione dell'alcool, limitazione del tabacco e della droga.

Perché, le limitazioni hanno funzionato? Non lo sapevo! : Mrgreen:
limite di velocità? Totale fallimento, arriviamo alle misure di moderazione del traffico (deflettori, rotonde, restringimento della strada, parcheggio alternato su corsie opposte ecc.) proprio perché non possiamo contare su di esso.
limitazione dell'alcool Totale fallimento, accidenti, ma non so se sei consapevole che l'alcool è vietato al di sotto dell'età legale, che non ha impedito l'esplosione del consumo tra i giovani? Non eri consapevole: sogni il mio caro.
limitazione del tabacco Totale fallimento, idem, anche dopo i divieti negli istituti pubblici, il consumo non diminuisce, al contrario!
limitazione della droga Totale fallimento, non sei a conoscenza di ciò che sta accadendo a Marsiglia e in Europa?

Inoltre, lo sappiamo, specialmente con qualsiasi divieto, restrizione o obbligo che porti a un campo difficile, finiamo sempre con l'estremità opposta. Ancora non capisci, eh ... tu ...

Anche se quello che dici sotto è uno scherzo, non lo è!
Se ammettiamo che il paradigma di Janic è universale (!), Colui che ha scritto:Gli individui in grado di limitarsi sono rari (e oltre al motivo per cui dovrebbero limitarsi, la vita è breve e i piaceri che l'individuo può darsi sono limitati)

Questo è quindi il motivo per cui è difficile comprendere questa ostinazione di aggiungere all'attuale difficoltà, un'altra, sotto forma di un divieto!
Anche se non ha nulla a che fare direttamente - dal momento che sentivo in modo diverso da un individuo all'altro (come la punizione in alcuni, la frustrazione o cosa so in altri o la liberazione nel saggio?).
Considerando che non ha nulla a che fare direttamente: poiché la motivazione del bisogno più insoddisfatto più basso (assunto o da soddisfare) non è governata da una gerarchia standard o assoluta. E quindi non dipende in alcun modo dall'aspetto quantitativo, ma sicuramente più qualitativo. Come raggiungerlo attraverso i divieti? !!!!!

Non è questa una visione del mondo elitaria, che porta a tale sarcasmo!

Janic ha scritto:e, rispedisco la palla a te, limitarti psicologicamente è male!

Non è tanto limitarsi che di per sé sarebbe "psicologicamente cattivo", ma piuttosto la percezione dell'obbligo di fare qualcosa (o qualsiasi altro obbligo in questo senso) e quindi contro la propria volontà o peggio: s 'recitazione vietata.
Non è tanto la necessità di un vincolo che gioca, ma piuttosto il fatto che tale necessità non è prevista, pertanto non può essere realizzata o soddisfatta per impostazione predefinita ( : Mrgreen: capire chi può ...)

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:
Janic ha scritto:altrimenti è come considerare che lo scioglimento del ghiaccio dipende dal libero arbitrio! All'inizio forse, ma ora di più.

Centinaia di milioni di persone prendono bene il cancro o le malattie cardiovascolari, eppure conoscono le cause (come fumo, alcol, cibo spazzatura, mancanza di esercizio fisico) significa che smettere!

Questa visione è astratta per molti di quelli che dovrebbero conoscere le cause (quanti sono veramente interessati a questi argomenti?) Dovrebbero visitare gli ospedali con la relazione tra patologia e consumo come sui pacchetti di sigarette, che non nel dissuadere nessuno finora!
Quindi, esattamente, perché stavano fermando qualcosa considerato male per se stessi quando lo stato lo ha promosso direttamente o indirettamente dalle lobby. Lo stato non è stato il promotore del tabacco con il suo monopolio?

Sempre questa logica attorno al campo della sfida, non esci!

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Uno di questi è l'eccessivo consumo di zucchero bianco raffinato contenuto nelle bibite: vietato bere quello agli adolescenti, per vedere ... se in questo modo sarai seguito ...

Ancora una volta, non si tratta di proibizione (sei tu, che parli di proibizione, non io!) ma di rarefazione del prodotto! Quando non ci saranno più bibite zuccherate, gli adolescenti passeranno a ciò che esisteva prima di quelle bibite come i loro anziani che consumavano solo pochi zuccheri raffinati prima che l'industria li prendesse in consegna.

È incredibile come puoi camminarci sopra : Mrgreen: Tuttavia, avrei giurato che il VGL vietava ogni consumo di carne, in quanto applicarlo a livello globale, tramite un presunto obbligo opportunistico (o presunto "de facto") è una bella fantasia.

Lo smetto perché percepisco già la salsiccia che seguirà e che farai - come nel post precedente, a sua volta preceduto da dozzine di altri : Cheesy: - evitare di rispondere alle principali obiezioni sollevate dal merito. Nonostante una sorta di inapplicabilità contro la buona volontà VS?

Nota da qualche parte questo è un buon segno: dimostra che sei consapevole che esistono e che non hai una risposta convincente per contrastarli.
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 29/11/12, 11:11

Nota da qualche parte questo è un buon segno: dimostra che sei consapevole che esistono e che non hai una risposta convincente per contrastarli.
È un punto che abbiamo in comune!
È sorprendente vedere quanto possiamo camminare l'uno sull'altro Avrei giurato che il VGL vietava ogni consumo di carne, come per applicarlo a livello globale, tramite un presunto obbligo opportunistico (o presunto "de facto" ") è una bellissima fantasia.

Saresti ossessionato dalle nozioni di proibito? Vg non proibisce nulla, né proibisce altri veleni, alcuni fumi, altri bevono alcolici, si ubriacano di sostanze chimiche e non vietano nulla, d 'altri come me sono biologici, astenuti per scelta, medicine naturali, ecc. Un divieto è generalmente accompagnato da frustrazione, mentre una scelta libera queste frustrazioni, è quindi il contrario. Personalmente tra le cose che non consumo nessuna è proibito per me, né mi frustra, al contrario il fumo di tabacco mi disturba e mi fa tossire, l'alcol è disgustoso da assaggiare, anche il bidoche ripugnante vedere, toccare e anche annusare i suoi odori disgustosi: dove sono i divieti?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 29/11/12, 12:07

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Nota da qualche parte questo è un buon segno: dimostra che sei consapevole che esistono e che non hai una risposta convincente per contrastarli.
È un punto che abbiamo in comune!

Fun! Non sapevo che stavo evitando le domande fondamentali che mi ero posto! : Cheesy: : Mrgreen:

Janic ha scritto:Saresti ossessionato dalle nozioni di proibito?

No, ma tengo conto di coloro che cercano di imporci dalla banda ... : Cheesy: : Mrgreen: All'insaputa del nostro libero arbitrio, per giustificazioni perentorie e senza tener conto del nostro libero arbitrio (... o cosa ne so).

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:È sorprendente vedere quanto possiamo camminare l'uno sull'altro Avrei giurato che il VGL vietava ogni consumo di carne, come per applicarlo a livello globale, tramite un presunto obbligo opportunistico (o presunto "de facto" ") è una bellissima fantasia.

Vg non proibisce nulla, né proibisce altri veleni, alcuni fumi, altri bevono alcolici, si ubriacano di sostanze chimiche e non vietano nulla, d altri come me sono biologici, astinenti per scelta, medicine naturali, ecc ...


Hai dimenticato l'episodio in cui Janic si riempie della sua metà : Cheesy: : Mrgreen:

Janic ha scritto:[...] Ho ingrassato più velocemente di mia moglie! Ma è stato a causa delle torte che mi sono riempito ... [...]
https://www.econologie.com/forums/post245470.html#245470


Janic ha scritto:Un divieto è generalmente accompagnato da frustrazione, mentre una scelta libera queste frustrazioni, è quindi il contrario.

È divertente visto da questo punto di vista:
- la scelta di mangiare carne li libererebbe da tali frustrazioni?
- suggeriresti che i divieti emessi dalla scelta politica come suggerisci sopra e che porterebbero a restrizioni alimentari a livello planetario, sarebbero esclusi dall'intera processione di frustrazioni, che non mancherebbe di seguire !?
- e all'improvviso, ammetteresti che un vincolo innaturale potrebbe avere un impatto psicologico così importante da essere percepito come una privazione in un caso, ma in un altro continueresti ad ignorare che detta frustrazione avrebbe l'aspetto deterrente che notiamo e che andrebbe contro l'effetto ricercato da coloro che si stanno muovendo verso una riforma alimentare e che cerchiamo di informare in forum... mi dirai così tanto : Lol:

Janic ha scritto:Personalmente tra le cose che non consumo nessuna è proibito per me, né mi frustra, al contrario il fumo di tabacco mi disturba e mi fa tossire, l'alcol è disgustoso da assaggiare, anche il bidoche ripugnante vedere, toccare e anche annusare i suoi odori disgustosi: dove sono i divieti?

Tra le persone che ti leggono, ce ne sono molte:
- a cui piace l'odore del tabacco senza fumare (questo è il mio caso per alcuni tabacchi come l'Amsterdamer)
- quasi mai bere alcolici ma gustare un buon bicchiere di vino a volte, anche se solo poche volte durante l'anno (i cui tannini sono anti-cancerogeni tra l'altro)
- non necessitano necessariamente di carne o di sottoprodotti di origine animale, che non richiedono l'uccisione di un animale.

Certamente, alcune parole persistono nel manicheismo. Peccato.

Ad ogni modo, sembra tollerare che alcune persone mangino pesce adesso? : Cheesy: I flexitariani rientrano nella categoria? : Mrgreen: : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 29/11/12, 12:46

Janic ha scritto:
Non c'è contraddizione tra i due! I politici, per necessità professionale, hanno una visione globale della società, quindi con la possibilità di orientare la propria politica secondo questi parametri.


Potresti darmi esempi di paesi in cui esistono politici del genere? : Lol:
Se la classe dirigente avesse una visione globale, non saremmo nella situazione attuale.
I leader delle cosiddette democrazie liberali sono messi in atto dal potere economico, il loro ruolo è solo quello di colmare il divario tra le decisioni economiche (prese in modo non democratico in "Pensa grazie") e la massa di elettori / consumatori ( e non cittadini).
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 29/11/12, 13:10

Janic ha scritto:
Un divieto è generalmente accompagnato da frustrazione, mentre una scelta libera queste frustrazioni, è quindi il contrario.


È divertente visto da questo punto di vista:
- la scelta di mangiare carne li libererebbe da tali frustrazioni?

Quando un individuo consuma ciò che gli piace, non vedo dove sarebbe frustrato se fosse la caraffa o le carote!
- suggeriresti che i divieti emessi dalla scelta politica come suggerisci sopra e che porterebbero a restrizioni alimentari a livello planetario, sarebbero esclusi dall'intera processione di frustrazioni, che non mancherebbe di seguire !?

Anche in questo caso sei ossessionato dai divieti. Lo stato sa per esperienza che i divieti sono inefficaci come anche tu fai notare. Non è quindi vietato, ma restrizioni come limiti di velocità, livello di alcol nel sangue, ecc ... quindi frustrano le persone che si sentono limitate, è quasi inevitabile (come gli automobilisti che non possono sopportare limiti di velocità)
- e all'improvviso, ammetteresti che un vincolo innaturale potrebbe avere un impatto psicologico così importante da essere percepito come una privazione in un caso,

Un altro mix! Non è un vincolo innaturale, la condivisione equa danneggia automaticamente coloro che vogliono mantenere i loro risultati e i loro privilegi, è il privilegiato che sente questo come una privazione, gli altri non hanno avuto accesso fino ad allora , non può sentirsi frustrato dal fatto che siano limitati o portati via da ciò che non hanno.
ma in un altro continueresti ad ignorare che quella frustrazione avrebbe l'aspetto dissuasivo che notiamo e che finirebbe con l'effetto ricercato in coloro che si stanno muovendo verso una riforma alimentare e che noi cerca di informare in a forum... mi dirai così tanto

Un forum non è possibile informare, per questo è necessario visitare siti specializzati in questa o in un'altra area, al massimo può incoraggiare a informarsi. E poiché solo l'interessato si informa, ciò limita automaticamente il suo impatto. Quindi, chiunque voglia prendere in considerazione una riforma alimentare o altro, gli piaccio, cerca, impara, studia e riforma o no.

Janic ha scritto:
Personalmente tra le cose che non consumo nessuna è proibito per me, né mi frustra, al contrario il fumo di tabacco mi disturba e mi fa tossire, l'alcol è disgustoso da assaggiare, anche il bidoche ripugnante vedere, toccare e anche annusare i suoi odori disgustosi: dove sono i divieti?


Tra le persone che ti leggono, ce ne sono molte:
- a cui piace l'odore del tabacco senza fumare (questo è il mio caso per alcuni tabacchi come l'Amsterdamer)

Non essere un asino per avere un suono, è fumo non il prodotto stesso perché mi piace anche l'odore di Amsterdamer. (non catturiamo mosche con aceto!)
- quasi mai bere alcolici ma gustare un buon bicchiere di vino a volte, anche se solo poche volte durante l'anno (i cui tannini sono anti-cancerogeni tra l'altro)

Tutto è lì: " buono »Come se l'alcol avesse qualcosa di buono in sé: non diciamo anche una buona sigaretta, un buon drink, un buon raffreddore, una buona influenza, un buon cancro! per i tannini, è come i polifenoli come se il cancro trovasse un fattore protettivo lì mentre l'alcol è un fattore di cancerizzazione (il contro-veleno viene usato per bilanciare il veleno?)
- non necessitano necessariamente di carne o di sottoprodotti di origine animale, che non richiedono l'uccisione di un animale.

Il lato "bisogno" è soggettivo, anche il tossicodipendente ha bisogno della sua droga, che non ne fa un riferimento necessario. Tutto ciò che i sottoprodotti di origine animale possono contenere si trova anche (e senza inconvenienti) nel regno vegetale. Quindi, a parte il miele e le uova (anche se questo può essere discusso) i prodotti lattiero-caseari richiedono la macellazione del vitello e l'accorciamento della vita della vacca da latte per esaurimento (e la sua macellazione anche in un dolore lancinante per tutti , ma ai violinisti non importa, non è lui il bianco sanguinante.) : Cry:
Ad ogni modo, sembra tollerare che alcune persone mangino pesce adesso?

Oh, l'ho detto? Dove?
Altrimenti tollero che tutti mangino ciò che vuole, comprese le sue scarpe di cuoio se lo desiderano, non devo decidere nulla per nessuno: con quale diritto? il forum è uno scambio di opinioni, non un sito specializzato in questi punti particolari e, ripeto, chi vuole saperne di più impara dalle fonti meglio informate.
I flexitariani rientrano nella categoria?

Ognuno è dove vogliono! C'è qualcosa per tutti ... e persino disgusto! Le scatoline servono solo a non mescolare tutto!
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749

Farina animale presto autorizzata nell'UE.




da sen-no-sen » 15/02/13, 12:40

Queste farine, vietate dalla crisi della mucca pazza nel 1997, potranno nuovamente nutrire il pesce da giugno ...

Mentre la crisi della fiducia dei consumatori nei prodotti alimentari industriali non è mai stata maggiore, la Commissione europea ha appena autorizzato gli allevatori di pesci a dare da mangiare ai pesci d'allevamento carne di maiale e pollame .

Questo metodo di alimentazione è stato proibito nell'UE dalla crisi della "mucca pazza" nel 1997, a causa del rischio di contaminazione da BSE, encefalopatia spongiforme bovina.


Quindi è fatto per il pesce ... il resto arriva lentamente:


La Commissione "intende proporre un'altra misura per reintrodurre l'uso di PAT (proteine ​​animali trasformate) da suini e pollame per pollame e suini" entro il 2014.


http://www.20minutes.fr/article/1101225/leurope-rouvre-porte-farines-animales
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 262