Ti contraddici persino, dal momento che dici:Janic ha scritto:
la popolazione mondiale si sta muovendo verso un vegetarismo quasi totale per obbligo piuttosto che per scelta.
E inoltre:
Janic ha scritto:
Politiche come l'economia dovranno fare delle scelte
Non c'è contraddizione tra i due! I politici, per necessità professionale, hanno una visione globale della società, quindi con la possibilità di orientare le loro politiche secondo questi parametri. L'individuo in un'ottica limitata alla sua piccola persona anche se le informazioni (più o meno orientate) si moltiplicano ad esempio il tabacco menzionato in cui l'individuo fuma per il suo piacere nell'indifferenza per il suo entourage. Dall'altro, lo Stato che limita il consumo globale con leggi restrittive senza proibire a livello individuale. Più aumenta lo stress, meno l'individuo avrà la scelta. È lo stesso per il bidoche, la produzione complessiva non può svilupparsi "all'infinito" per soddisfare i piaceri della tavola dei bidocheuri. Basterà seguire da vicino l'America tra i maggiori produttori e consumatori, il maggior numero di malati, che nutrono il loro bestiame sulle spalle dei paesi in via di sviluppo che desertificano il paesaggio agricolo dalla produzione industriale di mais OGM o no e soia. Le aziende agricole industriali non vedono quasi foraggio che non ingrassa abbastanza velocemente.
Come ci ricorda Sen_No_Sen, va comunque sottolineato che, secondo il paradigma ambientale, non è il consumo di carne a venire al primo posto (né oggi né domani), ma un mondo che dovrà uscire dall'infusione di petrolio , regolato dalla legge della domanda e dell'offerta: salvo considerare il kg di carne a € 500.— mediante una chiave di distribuzione a seconda del consumo di foraggio e il petrolio che dovevamo consumare in questa ragazza ...? Ci crederò quando lo vedrò!
Non dovrai aspettare molto! Sintomatico: il caso di dispositivi antifurto sulla carne nei supermercati. Bisogna credere che questo sia al primo posto della preoccupazione di alcuni!
Il che non accadrà, dal momento che gli animali della fattoria non mangiano così tanto grano, ma principalmente gli steli (o almeno ciò che gli umani non mangiano principalmente, quindi non siamo in competizione con loro su questo punto.)
Ciò è valido solo per l'allevamento tradizionale che tende a essere sostituito dall'allevamento industriale come per i suini o il pollame in cui questi settori sono diventati quasi esclusivi (quasi il 90%)
Potremmo quindi discutere per molto tempo, di quale carenza l'umanità soffrirà per prima (come la carenza di petrolio VS la mancanza di acqua o cosa ne so ...) molto prima di preoccuparsi di eliminare i prodotti a base di carne quasi completamente (come nella tua previsione!) anche se ci sono relazioni di causa ed effetto tra tutte queste domande, questo non sarà certamente l'elemento decisivo nell'azione dei politici. In questa zona, non sono loro che scelgono comunque, ma mi è stato detto alle persone (Lol)
Le persone scelte quando la scelta è lasciata a loro, non quando cessa di essere possibile.
È un pio desiderio!È quindi auspicabile che il cambio di rotta non venga effettuato per obbligo! Perché potremmo aspettare molto tempo e perché dobbiamo sperare che interverrà molto prima.
Quindi proprio no! Le limitazioni sono sempre fatte per obbligo, raramente per scelta personale. : limite di velocità, limite di alcol, limite di tabacco, limite di droga. Gli individui in grado di limitarsi sono rari (e oltre al motivo per cui dovrebbero limitarsi, la vita è breve e i piaceri che l'individuo può darsi sono limitati) e, ti restituisco la palla, limitare te stesso è psicologicamente male!
Janic ha scritto:
altrimenti è come considerare che lo scioglimento del ghiaccio dipende dal libero arbitrio! All'inizio forse, ma ora di più.
Centinaia di milioni di persone prendono bene il cancro o le malattie cardiovascolari, eppure conoscono le cause (come fumo, alcol, cibo spazzatura, mancanza di esercizio fisico) significa che smettere!
Questa visione è astratta per molti di quelli che dovrebbero conoscere le cause (quanti sono veramente interessati a questi argomenti?) Dovrebbero visitare gli ospedali con la relazione tra patologia e consumo come sui pacchetti di sigarette, che non nel dissuadere nessuno finora!
Quindi, esattamente, perché stavano fermando qualcosa considerato male per se stessi quando lo stato lo ha promosso direttamente o indirettamente dalle lobby. Lo stato non è stato il promotore del tabacco con il suo monopolio?
Uno di questi è l'eccessivo consumo di zucchero bianco raffinato contenuto nelle bibite: vietato bere quello agli adolescenti, per vedere ... se in questo modo sarai seguito ...
Ancora una volta, non si tratta di proibizione (sei tu, che parli di proibizione, non io!) ma di rarefazione del prodotto! Quando non ci saranno più bibite zuccherate, gli adolescenti passeranno a ciò che esisteva prima di quelle bibite come i loro anziani che consumavano solo pochi zuccheri raffinati prima che l'industria li prendesse in consegna.
Quindi ascolto la tua opinione, ma ciò che è curioso è il tuo perpetuo angolo di attacco che è riluttante a considerare i concetti di pedagogia di base - per quanto abbagliante - nell'arsenale da prendere in considerazione per "stimolare il bene scelta ". Da qui le parole infelici a volte usate.
Tutto dipende dal punto di vista in cui ti trovi! Come hai sottolineato, è il MIO angolo di attacco che non esclude o sostituisce nessun altro. Sono contrario ai prodotti raffinati come te, ma ti sembrano prioritari mentre io non gli do più o meno priorità rispetto ad altri consumi alimentari. Ogni prodotto può essere favorevole o sfavorevole alla salute e, PER ME, non faccio distinzioni tra prodotti dannosi che si tratti di questi prodotti raffinati o di altri prodotti trasformati come l'alcool e quindi anche il bidoche.
Allora perché è il mio angolo? Per l'importanza che ciò ha sulla società in generale (sia per la salute, l'ecologia, l'etica) sia come fattore scatenante per patologie allo stesso modo di altri prodotti che distruggono la salute. Inoltre, è un'area che conosco per esercitarmi quotidianamente e non avere una conoscenza astratta, solo intellettuale. È quindi un segnale, un avvertimento, in mezzo a molti altri che saturano gli individui che li ricevono e quindi li fanno trascurare o rifiutare. È la vita!
Ma non essere ascoltati non significa dover tacere come si fa per gli zuccheri raffinati o il rapporto acido / base il cui ruolo non è più da trascurare.