Jancovici al Senato (costo reale del kWh nucleare francese)

[bambù]

Negli ultimi minuti ride dei danesi che hanno investito molto nell'energia eolica: esporta in Norvegia a un prezzo basso e importa a un prezzo elevato.
È certamente vero, ma non dice che abbiamo lo stesso problema con l'energia nucleare:
Esportiamo in Germania quando nessuno ne ha bisogno => prezzo basso
E importiamo quando tutti ne hanno bisogno => prezzo elevato.

Non molto onesto.

[Obamot]

Sì, assolutamente, e penso che dobbiamo affrontare le vere cause di tutti questi errori: il costo reale dello stoccaggio a lungo termine nucleare e il costo umano di incidenti rilevanti, regioni inabitabili per secoli, perdita di reddito per contadini, equi sussidi da versare a loro e ai proprietari terrieri, compresi i mios di morti che provengono dall'irradiazione a basse dosi ... e i malati (o i malati) che pagheranno la vita per questi effetti. E infine il risarcimento delle famiglie per i morti e i malati. Compensi e sussidi che non arriveranno mai (e / o che saranno insignificanti rispetto ai danni) e tutto sarà a carico delle comunità e delle generazioni future!

Perché quando avremo avuto il coraggio di calcolare tutto questo, il prezzo dell'energia elettrica aumenterà: ma non vedremo troppo, perché dovremo aumentare l'efficienza energetica allo stesso tempo ( e quindi di fatto ridurre i consumi risparmiando energia ...).

E allo stesso tempo, le energie rinnovabili entreranno nella corsa economica e le troveremo improvvisamente "molto redditizie" ...

Risponde alle domande del Senato nel senso che gli fu chiesto (tra le altre cose) se l'energia dovesse essere sovvenzionata.

Lì ha detto ad alta voce e chiaramente "no".

E per fortuna!

=> e lo dice per _tutte_ le_ energie

=> Il suo argomento è dire che dobbiamo imparare a risparmiare denaro e sono d'accordo.

Accetto queste due posizioni (ma non per gli stessi motivi ...)

È comunque un peccato che il difensore (95%) dell '"energia" più "sovvenzionata" al mondo, che è il nucleare (anche e soprattutto se indirettamente), sia contrario al altri metodi di produzione di energia ...

Anche l'estrazione del minerale di uranio è "sovvenzionata ..". dagli stessi africani. Tanto quanto lo stoccaggio dei rifiuti sarà per un periodo indefinito ...

Nel mio angolo (e credo che in Germania sia lo stesso) non sovvenzionare, né la ricerca, né lo sfruttamento delle energie rinnovabili è stata una delle prime misure adottate per abbandonare il nucleare ... Ma non ricominciare ad alimentare gli estrattori di campane.

Vogliono uno sviluppo di energia rinnovabile che “funzioni”, senza! Perché altrimenti è una fossa finanziaria senza fondo.

Dove è un peccato è che svaluta l'energia solare / eolica dicendo che è intermittente e non immagazzinabile.

Non ha letto Désertec e non è andato a Siviglia? Curioso per qualcuno il cui lavoro deve essere informato ...
Tuttavia, esiste un accumulo di calore nei buffer termici.

Ma c'è un mezzo di stoccaggio: serbatoi d'acqua.
Questi serbatoi sono economici e, come dice lui, l'approvvigionamento idrico è la fonte più flessibile che ci sia (energia immediatamente disponibile).

Tra gli altri. E noto da molto tempo, come le compagnie idroelettriche che pompano acqua di notte con elettricità gratuita, per aumentare il livello delle dighe.

Dice anche che il riscaldamento globale induce una mancanza di precipitazioni e quindi un futuro
- mancanza di produzione per le dighe
- problema di raffreddamento per tutte le centrali termoelettriche (nucleare, carbone, carburante)

A meno che la causa del riscaldamento non sia il CO2, in questo caso, non giustifica l'energia nucleare, poiché la mancanza di precipitazioni porterà a un'ulteriore attrazione per il solare. Posizione incomprensibile della sua. E non sono le prime contraddizioni che noto.

In effetti devi capirlo con un decodificatore Oppure possiamo ammettere che ha ragione nel breve e nel breve periodo. Perché a medio termine già, la tendenza sarà invertita in diversi paesi.

[Obamot]

E abbatte i tedeschi qualificando il loro programma energetico per aumentare il carbone-gas e il declino della popolazione.

Non deve, per diversi motivi:
- hanno pragmaticamente scelto di lasciare l'energia nucleare e non per capriccio;
- il loro percorso vale quanto chi vi soggiorna poiché è una scelta “calcolata”!
- non è ancora giunto il momento di giudicare i loro risultati, stanno appena uscendo!
- inoltre, la sostituzione del 5% dell'energia nucleare non sarà nemmeno nota e Jancovici dovrebbe riconoscerlo con un approccio onesto da ingegnere a medio e lungo termine;
- è fallace perché l'energia nucleare è in ogni caso invivibile;
- e infine i tedeschi sono sovrani nel loro paese, hanno dimostrato con la crisi del debito che ovviamente non avevano bisogno di ricevere consigli da cittadini di altri stati ...

[bambù]

il vero costo dello stoccaggio nucleare a lungo termine e il costo umano di incidenti rilevanti, regioni inabitabili da secoli, perdita di reddito per i contadini, equi sussidi da versare a loro e ai proprietari terrieri, tra cui mios di morti provengono dall'irradiazione a basse dosi ... e dai malati (o dai pazienti) che pagheranno la vita per questi effetti. E infine il risarcimento delle famiglie per i morti e i malati. Compensi e sussidi che non arriveranno mai (e / o che saranno insignificanti rispetto ai danni) e tutto sarà a carico delle comunità e delle generazioni future!

Ne parla, ma senza provarlo (non era l'argomento del suo udito).
Dice che il nucleare, anche dopo aver tenuto conto di tutti i costi associati (incidenti / risarcimenti, ecc.) È più competitivo di altre energie.
Poiché è difficile da quantificare, è difficile quantificare / dimostrare ...
Credo che sul forum, siamo tutti relativamente d'accordo su questa domanda, ma per quanto riguarda la dimostrazione ...

L'esercizio dovrebbe essere eseguito calcolando il costo di Chernobyl / KWh creato con tutte le centrali nucleari.
Confronta con Fukishima. Vedi se i numeri si incontrano.
Nessun tempo oggi.

[Did67]

Ben in particolare: Fukushima, chi paga? Tepco? Lo stato? Tutti ? I proprietari ???

Insomma, un "Fukushima in Francia", a seconda di ciò che si conta, la cifra deve variare da 1 (l'unica responsabilità molto limitatissima di EdF) a 1 000 000 (se si calcola la perdita di valore delle merci / terre durante migliaia di anni).

E poi ti moltiplichi per la probabilità! Ancora una volta, con quali incertezze ???

Quindi da un lato abbiamo una cifra enorme moltiplicata per un rischio, matematicamente, ridicolmente basso! [forse non così tanto, ma poiché è difficile da valutare, alcune persone pensano che sia]

Il problema è che se accade, il numero enorme rimarrà enorme (anche se la probabilità era estremamente bassa).

[questo è il principio della lotteria: non hai quasi nessuna possibilità di vincere, ma se vinci, non sei bravo! Ecco, idem, ma al contrario: poche possibilità che accada un incidente molto grave, ma se succede, molti di noi sono nabab all'indietro!].

Mi sembra che la linea di demarcazione tra pro e anti-pass sia lì.

Per alcuni, il rischio è così basso ... che può essere assunto.

Per gli altri, se ciò accade, il danno è così enorme ...

L'unica soluzione sarebbe chiedere a EdF di "provvedere" al danno stimato di tutti questi impianti. E non si parlerebbe più di nucleare, perché il rischio non sarebbe assicurabile!

[Ti ricordo che in Francia abbiamo fatto la scelta di limitare, con mezzi legali, a quasi nulla - per quanto riguarda il possibile danno - la responsabilità di EdF]

Ciò significa che tutti si assumono il peso maggiore del rischio (bene, specialmente quelli che sono vicini alle centrali elettriche e che, in caso di incidente grave, perdono la loro proprietà per sempre ...).

[Obamot]

Bene, siamo vicini ad avere il "biglietto vincente", dato che siamo in cinquant'anni, passati da una possibilità su un milione di anni a una possibilità su dieci ...

Sì, se scaviamo un po 'più in profondità, continuiamo a scoprirlo ... Devi anche vederlo nella vita pratica. Hai ragione a enfatizzarlo ... Vedi piuttosto ...

Ne parla, ma senza provarlo (non era l'argomento del suo udito).
Dice che il nucleare, anche dopo aver tenuto conto di tutti i costi associati (incidenti / risarcimenti, ecc.) È più competitivo di altre energie.
Poiché è difficile da quantificare, è difficile quantificare / dimostrare ...
Credo che sul forum, siamo tutti relativamente d'accordo su questa domanda, ma per quanto riguarda la dimostrazione ...

Difficile provare qualcosa con le vittime, poiché persino l'OMS non lo riconosce ufficialmente.

Eppure i morti sono una prova. Oltre alle condizioni croniche di coloro che vivono in queste aree.

Potremmo anche calcolare il noleggio di terreni inquinati / contaminati per secoli ... Quando vediamo che non sono in grado di smantellare una centrale elettrica ... Se questa non è una prova!

L'esercizio dovrebbe essere eseguito calcolando il costo di Chernobyl / KWh creato con tutte le centrali nucleari.
Confronta con Fukishima. Vedi se i numeri si incontrano.
Nessun tempo oggi.

Aggiungo che non più a Chernobyl che a Fukushima, abbiamo visto il "comunità di produttori di energia atomica», Offri di pagare un po 'della loro royalty per le vittime ...

L'industria nucleare è spaventata e non senza motivo. E inoltre è così spaventoso che le vittime vengono dimenticate e sepolte. Alla fine arrivano persino ad essere "colpevole di essere vittime"E 'risaputo ... Sono fatti sentire bene quando hanno il coraggio di chiedere" assistenza sociale ". Che poi si trasforma in una ricerca senza fine nei meandri dell'amministrazione ... Questo è stato il caso delle vittime del carbone, dell'amianto, del Seveso o anche di Bhopal (o anche che l'azienda responsabile abbia pagato nello stato, la maggior parte delle vittime non è mai stata risarcita ... il denaro dorme nei conti, quando non è già stato utilizzato altrove per altri scopi ...)

Anche il nucleare è un problema di proliferazione militare. E così giustifica avere un esercito per difendersi dalla "sua minaccia" ... Quindi manteniamo un circolo vizioso. Quindi coloro che difendono l'energia nucleare hanno anche ulteriori motivi attraverso la lobby delle armi.

Quanto costerebbe un conflitto nucleare, ad esempio se la Corea del Nord inviasse un missile a Tokyo o l'Iran in Israele?

Un simile disastro sarebbe incalcolabile!

È proprio perché tutte queste cose sono "incalcolabili" che è giunto il momento di fermarle.

Ma no! La comunità internazionale è stata felice per il successo del missile inviato dall'India! Ciò che è proibito e una provocazione per alcuni è applaudito per altri ...

Che ironia e che cinismo ...

[bambù]

L'energia nucleare civile militare deve essere decorrelata: l'arresto del 1 ° non impedirà gli attacchi nucleari militari.

Did67, devi contare tutti i costi per la società:
la vittima non può più lavorare (=> diminuzione del PIL => riduzione delle entrate fiscali), perde il lavoro (=> deve essere trasferita in alloggi a basso costo => diversi costi sociali), è malata (costo della sicurezza sociale), ecc ...

Tutto deve essere contato ed è difficile ...

[Obamot]

"Fermare il nucleare civile non fermerà il nucleare militare" è un sillogismo.

È come dire che interrompere il pompaggio di petrolio non impedirebbe alle persone di andare alle stazioni di servizio. Dal momento che non ci sarebbe più petrolio. Ce ne sarebbero di più nelle pompe! Punto bar.

L'interruzione dell'energia nucleare civile ridurrà considerevolmente il numero di persone con know-how nucleare.

Ciò ridurrà anche il rischio di aver usato il combustibile negoziato per essere arricchito in segreto ... al fine di ottenere una ... bomba al plutonio! Senza contare le armi all'uranio impoverito che causano la morte di persone innocenti per molto tempo dopo i combattimenti ... E persino nelle fila delle IG come durante la guerra del Golfo.

Non dobbiamo disaccoppiare il nucleare civile dall'esercito, perché si adatta al calcolo cinico dell'ammortamento dell'uno dall'altro e di fatto, la giustificazione dell'uno a causa dell'altro (e vice versa ...)

Mi sembra addirittura che, con rare eccezioni, tutti gli stati che dispongono di centrali elettriche detengano anche l'arma atomica e / o la capacità di produrla!

Dall'9 settembre, ci siamo resi conto che l'uomo è capace di cinismo assoluto. Come quello di immaginare - da parte dello stato presumibilmente presentato al mondo, come modello assoluto di "democrazia" e "libertà" - l'esistenza di armi di distruzione di massa per giustificare e attaccare un paese e impiccare il suo Presidente ... (Per quanto sia criminale) Sullo sfondo di una vicenda oscura della guerra petrolifera ...

E anche - se crediamo a coloro che sospettano una cospirazione interna (all'interno del lavoro) - di aver sacrificato la vita dei civili l'11 settembre 2001 per rilanciare la "macchina da guerra" che ha portato a questa carneficina di centinaia di migliaia di morti in Iraq, avendo giocato sull'instabilità causata dalle usanze tribali ...

Anche se anche quello, non è impossibile che sia successo ... [è di secondo grado]

[bambù]

L'interruzione dell'energia nucleare civile ridurrà considerevolmente il numero di persone con know-how nucleare.

Ciò ridurrà anche il rischio di aver usato il combustibile negoziato per essere arricchito in segreto ...

Uno stato che vuole una bomba nucleare pagherà gli ingegneri che lavoreranno in un bunker e costruiranno il suo piccolo reattore personale per produrre plutonio.
Non devi avere 200 piante per quello.

Inoltre, è da molto tempo che non abbiamo quasi bisogno del plutonio per fabbricare una bomba: soprattutto, abbiamo bisogno di molti nuclei leggeri (deuterio, trizio) per produrre bombe H.

[Obamot]

Sì ok. Bein ci sono alcuni che remano (come l'Iran) ed è ancora molto più facile quando il paese ha un centro.
Perché non devi farmi credere che hanno bisogno dei loro impianti di arricchimento per rendere il nucleare civile ... Questo è tanto più che la Russia ha offerto di offrire loro combustibile ... ehi ehi ...