Ecolo scettici, invoca testimoni

[giornalista]

Buongiorno,

Sono giornalista e preparo un rapporto sugli eco-scettici.
Quindi sto cercando una coppia o una famiglia i cui membri non siano d'accordo sull'argomento: un rispetto per la lettera dell'ortodossia ecologica / l'altro non vede alcun interesse in essa, o trovo persino difficile sopportarlo. ..
Vi prego di contattarmi al più presto al 06-74-46-45-53
Serdecznie.
Giulietta Guerin

[Obamot]

L'econologia probabilmente non ha nulla a che fare con esso. Un buon econologo è già scettico alla base ...

Quindi, non vedi il solito cliché dato dai giornalisti nella grande tradizione della cosiddetta etica!

Il famoso "tempo di parola giusto" dato ad entrambi per "bilanciare il dibattito" e lasciare al lettore (rispettivamente: ascoltatore e spettatore) il compito di "farsi la propria opinione". Sciocchezze!

Mi dispiace, ma come libero professionista (rubrica in diversi media nel mio tempo libero) trovo che non gli interessi del mondo.

Perché dovremmo dare lo stesso valore in termini equi a coloro che sabotano risolutamente il pianeta rispetto ai ancora troppo rari che cercano di fare qualcosa che vada nella giusta direzione per le generazioni future ...

È un po 'come se stessimo dando, su un'antenna radio, lo stesso tempo di parola a un criminale che alle sue vittime (eppure, ahimè, a volte lo vediamo ...). pubblicità a "predatori" di tutte le bande.

Un giornalista dovrebbe avere il coraggio di condannare, per dire su un piatto:
- Mi ribello, quello che stai dicendo è completamente intollerabile [ecc ...] e avere la lucidità di non impegnarsi in dibattiti contraddittori che non hanno spazio per essere.

È un grosso divario nella raccolta e nell'elaborazione delle informazioni che alla fine porta alla disinformazione ...

Spingendo ulteriormente la spina, perché non cercare una coppia o una famiglia i cui membri non sono d'accordo: alcuni sulla rigorosa osservanza delle regole del traffico stradale e altri che non vedono no interesse o addirittura trovarlo difficile da sopportare ...

Per favore: fermiamo questo tipo di dibattito sterile che non ha alcun significato nella società umana.

[giornalista]

PS: questo non è l'argomento del soggetto
grazie comunque per il tuo intervento

[Obamot]

Ma se.

Nonostante la piroetta per non aver approfondito l'argomento.

Lo trovo molto codardo intellettualmente.

RTDC.

[Flytox]

+1 Obamot. E quando ci sarà un vero argomento rilevante sull'ecologia? Un argomento trattato analizzando fino in fondo le argomentazioni contraddittorie delle persone competenti in materia e non del "riporta audience" e di altri manipolatori che sono lì per veicolare il messaggio del proprietario dei media. Quando i nostri giornalisti saranno più interessati alla sostanza che alla forma (pubblico) e che riacquistino credibilità ???

[il boulle]

^^

niente da aggiungere

[Christophe]

Ma se. (...) Lo trovo molto codardo intellettualmente.

+1

È ancora una follia: tocca a "noi" educare coloro che hanno il dovere di educare le persone ...

L'ecologia diventerà ovvia per tutti quando guarderemo oltre il nostro interesse nel ultra breve termine ... non essere ecologici (in tutti i sensi del termine) è una terribile mancanza di intelligenza.

Non sei d'accordo? Hai il diritto ma rileggi semplicemente la definizione di intelligenza ...

La società di oggi non è intelligente.

ps: una coppia che ha tali differenze di comportamento non è più una ...

[Ahmed]

Non vedo alcuna opposizione assoluta tra, da un lato, una pratica scrupolosa di "riti" ecologici su base quotidiana e, dall'altro, un atteggiamento scettico o critico.
Essendo l'ecologia una critica di un certo modo di funzionamento maggioritario nelle nostre società, non è anormale che presenti il ​​carattere stesso della dottrina (economismo) che pretende di combattere: possiamo essere rassicurati dal acquisto compulsivo come da "toc" verdi.
Inoltre, in nome della critica che porta, vorrebbe essere al di fuori della portata di qualsiasi critica?

Non sostengo che il peso delle nostre scelte quotidiane non abbia alcun peso sulla realtà ambientale; quello che sto dicendo è che un senso di colpa programmato mira a convincerci che abbiamo la piena responsabilità come individui problemi attuali.
Questo per nascondere che le grandi opzioni che organizzare la distruzione della natura sono al di fuori del nostro controllo.

Comprendiamo quindi che un certo eco-scetticismo non significa necessariamente un raduno incondizionato al consumismo cieco.

[Obamot]

hey hey ...

... sì e ancora attenzione alla semantica: prova a collegare "storia di coppia" [...] "religione" [...] e "consumismo" con l'econologia, non ha assolutamente nulla a che fare in un contesto "critico".

1 barile di greggio consumato = "X" Kg di Co2 dissipati in aria e in natura. Barra dei punti.

NON POSSIAMO ESSERE PER. Non è negoziabile e non vi è alcuna pseudo-ortodossia o fantasia esistenzialista dietro di essa. Questa è la pura realtà pragmatica e contabile. Di conseguenza, non possiamo utilizzare un alibi "economico-culturale" di "pratica sociale" o anche "considerazioni private" per giustificare o meno tale o tale scelta industriale, o scelta del minerale sfruttato, ad esempio per quanto riguarda olio attraverso la pratica custodia dell'uso dell'auto ... Perché alla fine abbiamo sempre e ancora:

1 barile di grezzo consumato = "X" Kg di Co2 dissipati in aria e in natura ...

... e non cercherò nemmeno di discutere dell'uso del nucleare per preservare la "competitività" o anche il "PIL" al fine di "stabilizzare l'economia" e / o "preservare l'ordine sociale" ...
mandato elettorale a breve termine ...

Quando si pensa ai 13 miliardi di dollari che sono andati in fumo lo scorso anno nello stesso periodo sui mercati azionari ... che quelli che "hanno giocato" e "non sono saltati fuori dalla giostra in tempo "hanno recuperato in media solo il 000% della loro quota iniziale .......

13'000 miliardi di dollari USA che fanno la sciocchezza di 288 volte il progetto "Desertec" che risolverebbe questo problema energetico per sempre e per l'intero pianeta ...... un risparmio annuo di 10 miliardi di euro !!!!!!!!!!!!!!!! Ammortizza in soli 4-5 anni ............................

Ecco un buon argomento di emissione per M6 (lol) ...

Per sottomettersi all'agora contraddittoria:
Per finanziare questo progetto, viene riscossa una tassa;
- sulle transazioni in borsa o
- accettiamo i bonus degli operatori ...

Ecco sì, sarebbe un bel dibattito.

[Ahmed]

Perdonami, Obamot, se non capisco correttamente il tuo messaggio.
Non so se questa sia una risposta al mio post, ciò che ricordo, tuttavia, è che per te il problema essenziale e quasi unico è l'aumento della CO2 e le sue conseguenze sul clima.
Pertanto, sempre secondo te, l'adozione di un sistema di produzione di energia come Desertec o altre soluzioni meno catastrofiche di quelle in uso oggi, potrebbero probabilmente risolvere tutto o almeno la maggior parte di questo problema.

Come ho già scritto, se è vero che l'abbandono di determinate energie a beneficio di meno dannose sarebbe ovviamente auspicabile, ciò non risolverebbe in alcun modo il nocciolo della questione e darebbe solo inizio alla riflessione di base.

Il problema deve essere posto in un modo diverso: esiste, infatti, una stretta correlazione tra i mezzi e l'obiettivo perseguito quando tali energie (convenzionali) vengono dispiegate.
Il loro scopo non è altro che un controllo totale sulla natura in nome di una pseudo razionalità (perfettamente irrazionale) della produzione infinita di beni. Distruggere la natura e l'uomo come parte della natura da fare, non sorprende quindi che i dispositivi energetici riflettano questo disprezzo per l'ambiente.
La transizione verso un'energia meno direttamente aggressiva non cambierà nulla in un uso sempre orientato all'autodistruzione, al contrario, realizza allo stesso tempo le condizioni psicologiche e materiali della continuazione di questa azione fatale.
- Psicologicamente poiché porta una pseudo soluzione a un'ansia molto reale e giustificata.
- Dal punto di vista materiale, ciò consente all'inquinamento di continuare in tutti gli altri aspetti della produzione generale in proporzione alla riduzione dell'inquinamento energetico diretto.

Fissare la propria attenzione su questo singolo aspetto della sostituzione delle fonti energetiche è ignorare ciò a cui sono orientate le nostre società occidentali: l'accumulo vano e compulsivo di beni. Le nostre società erano, a loro tempo, portatrici di idee di portata universale, come la libertà o l'uguaglianza *; d'ora in poi privo di significato come di progetto (tranne la ripetizione ad nauseam di produzione-consumo) isolano la maggior parte di noi in uno pseudo individualismo che è in realtà solo un profondo conformismo.
È dallo sviluppo di un progetto comune che possono emergere solo soluzioni reali alle scelte pratiche che emergono. Ovviamente, questa è una visione abbastanza ipotetica dato che le condizioni sono a priori abbastanza sfavorevoli per i motivi che sono stati appena menzionati: perdita di solidarietà e ritiro nella sfera privata; tuttavia, questa è l'unica possibilità aperta a noi.
Produttivismo-capitalismo è un sistema, oggettivamente parlando, profondamente stupido che deve la sua sopravvivenza solo alla sfida che si è sempre opposta ad esso, e quindi alla modifica della propria traiettoria.
Anziché modificarlo fornendo, ancora una volta, la possibilità di sopravvivere a se stesso, perché non esplorare altre possibilità?

* Che hanno parzialmente raggiunto se si considera ciò che sta accadendo in altre parti del mondo.