Riscaldamento: l'offensiva contro gli scettici

[Alain b]

Martin durkin

Ecco il "grande" regista e regista di WAG TV
Si definisce marxista e faceva parte dei movimenti libertari

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Dur ... irector%29

Piccola storiografia: una volta ha realizzato un documentario sugli ambientalisti che hanno a che fare con i nazisti dei tempi moderni che cospirano contro i poveri del pianeta. Un altro dei suoi documentari ha affermato che le protesi mammarie erano effettivamente benefiche, perché oltre a rendere le nostre donne più succulente e desiderabili, hanno anche prevenuto il cancro al seno!
Ecco un altro fatto inquietante su questo documentarista: "i creatori del programma" hanno distorto il montaggio selettivo "i punti di vista degli intervistati e li hanno" fuorviati "sul" contenuto e lo scopo dei programmi quando hanno accettato di prendere parte "." Canale 4 a stato costretto a scusarsi pubblicamente con gli intervistati. Alcune delle persone intervistate hanno attaccato la propria posizione, che tuttavia difendono! Il talento assolutamente meraviglioso di Durkin!
E ancora: "Dopo che la serie è stata trasmessa, ho scoperto che l'assistente produttore e diversi suoi intervistati hanno lavorato per una rivista libertaria di destra".
Cosa fare con questo regista di documentari che produce disinformazione molto popolare e scioccante? Riattaccalo ovviamente. È popolare e abbastanza è abbastanza.
È una vera disinformazione ... ma il danno è fatto. Questo documentario è apparso e poche migliaia, se non milioni, di persone lo hanno visto. Il fine giustifica i mezzi per alcuni. Che peccato per il trionfo della verità!

http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?a ... age=1&op=2

[Christophe]

I titoli dei personaggi sono qui quelli dati dal film stesso, vedrai che anche questo, per alcuni di essi, costituisce solo una parte della Verità (i titoli a volte deliberatamente orientati per un impatto maggiore).

Buona lista, ma potremmo avere i loro legami (famiglia, relazione, finanziamento ...) con i produttori industriali di GHG? Scommetto che è lo stesso "schema" degli studi sui telefoni cellulari: quelli finanziati dai produttori "provano" l'innocuità dei cellulari ... gli altri ... immagino ...

[Christophe]

Non è mia intenzione mettere l'acqua nel mulino
scettici. Perché sono sbagliati o giusti, è più di
quando la nostra civiltà si rende conto che sta distruggendo
il suo ambiente e quello di altre creature.

Non è solo la distruzione dell'ambiente che deve essere presa in considerazione ma anche l'incredibile insolenza (verso le generazioni future) del saccheggio dei combustibili fossili di cui tutti siamo testimoni (ma anche "responsabili"). ) ...

Nel tipo di articolo: ci rifiutiamo di essere responsabili e di affrontare la realtà, c'è questo:

Ambiente ed ecologia: perché non stiamo facendo nulla?

Sulla base del lavoro di Cohen, è possibile determinare l'esistenza di alcuni processi psicologici trasposti al cambiamento climatico. In primo luogo, ci si deve aspettare un rifiuto generale quando il problema è di tale portata e natura che la società non ha alcun meccanismo culturale per accettarlo. Primo Levi, cercando di spiegare il fatto che molti ebrei in Europa potrebbero aver rifiutato di ammettere la minaccia di sterminio, ha citato un vecchio adagio tedesco: "Le cose la cui esistenza sembra moralmente impossibile non possono esistere . "

Nel caso del cambiamento climatico, siamo intellettualmente in grado di ammetterne l'evidenza, mentre sperimentiamo le peggiori difficoltà nell'accettare la nostra responsabilità per un crimine di tale proporzione.

[Alain b]

Buona lista, ma potremmo avere i loro legami (famiglia, relazione, finanziamento ...) con i produttori industriali di GHG? Scommetto che è lo stesso "schema" degli studi sui telefoni cellulari: quelli finanziati dai produttori "provano" l'innocuità dei cellulari ... gli altri ... immagino ...

Certo!! Diagramma identico e la continuazione lo dimostrerà chiaramente!

Informazioni su Tim BALL

Ball presiede il comitato NRSP (Natural Resources Stewardship Project)
Noterai di sfuggita che anche un altro oratore del film Ian Clarck fa parte di questo comitato sotto la presidenza di Ball

http://www.nrsp.com/NRSP-SAC.html

In un'altra pagina dedicata al NRSP, altri nomi di oratori Dr. Fred Singer, USA, Dr. Richard S. Lindzen, USA

http://www.nrsp.com/people.html

In generale, puoi esprimere la tua opinione sul NRSP visitando tranquillamente il loro sito, che questo link porta a casa.

http://www.nrsp.com/default.html

Da un clic all'altro, finirai sicuramente nella pagina di "supporto" dove Money è il benvenuto. Denunciare, presumibilmente, la menzogna del riscaldamento globale, ma essere pagato per questo sembra essere un affare molto redditizio, soprattutto quando si conosce la sostanza dei doni che il grande petrolio e le altre lobby possono fare.

"La NRSP è stata recentemente esposta come controllata dai lobbisti dell'industria energetica".

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... ip_Project

Ball fa parte di un gruppo di scettici riuniti sotto (FOS) Friends of Science
Un'altra associazione soggetta alla generosa donazione di benefattori anonimi.

"" FoS: siamo finanziati attraverso quote associative ($ 25 / anno) e donazioni individuali "

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... of_Science


Due dei direttori NRSP lavorano per le lobby HPG (High Park Group)

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... Park_Group

Ecco un estratto di un'intervista a Tim Ball che, come salvatore dell'umanità, ammette di essere stato pagato da HPG per i suoi interventi

A 4:48 apprendiamo il significato del qualificatore "per quanto ne so".
TB: L'High Park Group mi ha fatto entrare e mi ha sistemato in una stanza per parlare e presentare le mie opinioni.
D: Non sei stato pagato per quei discorsi?
TB: Oh, mi pagano ovviamente.
D: Hai mai esaminato da dove la conferenza ha ottenuto i loro soldi?
TB: Non lo so.
D: Sei stato pagato ieri per parlare?
TB: Sì.
Q: Ma non sai chi ti ha pagato?
TB: L'High Park Group mi ha pagato. Non so chi li abbia pagati.
D: Qual è un gruppo di pubbliche relazioni?
TB: Non ho idea da dove ottengano i loro soldi. ... mi impegno a non cercare di scoprire chi mi sta pagando. Non mi interessa.
È ovvio che High Park viene pagato da aziende che vedono Kyoto come dannosa per i loro interessi e che Ball viene pagato da loro solo perché nega il riscaldamento globale antropogenico. Quindi sta guadagnando dalla sua negazione, sia in denaro che in attenzione.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07 ... _by_to.php

Infine, potrei continuare a lungo su Tim Ball, dal momento che questo personaggio che si definisce uno dei primi Climate Scientist sembra essere molto attivo per conto delle lobby.
Tuttavia, colui che si definisce il primo climatologo in Canada, e non avendo personalmente condotto ricerche sull'argomento, non è altro che uno storico della geografia.

Ma Ball non può nemmeno dire la verità sul suo curriculum. La sua pretesa di essere il primo dottorato in Climatologia in Canada è una falsità totale; la sua laurea era in geografia storica - non in climatologia - e non era affatto vicino al primo mai concesso a qualcuno che scrivesse vagamente sul campo. È stato anche concesso dall'università come dottore in filosofia, non dal più prestigioso "dottore in scienze" che Ball afferma in questi articoli

http://timethief.wordpress.com/2007/02/ ... othy-ball/

http://www.exxonsecrets.org/html/person ... hp?id=1164

SO: La mia conclusione è che le parole di TIM BALL sono per me poco oggettive e prive di una reale base "Umanitaria" -> NON CREDIBILE

[pirata]

http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

[Alain b]

Abbastanza pirata, l'avevo già usato sul mio sito e nello stesso stile
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.b ... s-le-futur

NIR SHAVIV

Nir Shaviv è un giovane scienziato già famoso, a quanto pare conduce le sue ricerche in modo indipendente e lavora molto con Jan Veizer. Entrambi sono scettici sull'implicazione della CO2 sul riscaldamento globale.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Blog di Shaviv

http://sciencebits.com/

Sommario sulla posizione di Shaviv

http://www.canada.com/nationalpost/stor ... 8763c6&k=0

Questo studio è controverso, ma tutti si attengono alle loro posizioni

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3419975.stm

Se analizziamo la teoria di Shaviv, ci rendiamo conto che non nega completamente l'influenza dei gas serra, che per lui sono secondari, la causa principale è attribuita alla radiazione solare in proporzioni 2/3 (Sole) 1/3 (effetto serra)

Secondo la percezione comune, la temperatura nel corso del 20 ° secolo si è surriscaldata ed è per lo più di origine antropica, con i gas serra (GHG) che sono il motore dominante. Altri, di solito chiamati "scettici", sfidano questa visione e affermano invece che le variazioni di temperatura fanno tutte parte della variabilità naturale. Come cerco di dimostrare di seguito, la verità è probabilmente una via di mezzo, con le cause naturali che probabilmente sono state più importanti nel secolo scorso, mentre le cause antropogeniche saranno probabilmente più dominanti nel prossimo secolo. Seguendo l'evidenza empirica che descrivo di seguito, circa 2/3 (dare o prendere un terzo circa) del riscaldamento dovrebbero essere attribuiti all'aumento dell'attività solare e il rimanente a cause antropiche.

Vediamo quindi che Shaviv è in una posizione che non è né allarmista (solo responsabile: CO2), né scettico (causa naturale al 100%).
È uno scienziato molto onorevole che presenta la sua ipotesi e si attiene ad essa.
Secondo me, mi sembra indipendente dalle lobby, il che è a suo merito.

Solo, il mio spirito cartesiano mi dice che anche se il suo studio è degno di interesse, è in gran parte basato su osservazioni del passato, che anche se secondo gli studi le carote di ghiaccio delle regioni polari possono dirci tutto ciò che è accaduto in passato, tuttavia, non può mai rivelarci il contesto.
Inoltre, mai in passato, l'uomo ha raggiunto tali emissioni di gas o ha effettuato la deforestazione attuale, in altre parole, l'uomo non ha mai avuto una tale influenza sul suo ambiente (tutte le aree combinate), che è inconcepibile per me stabilire qualsiasi tipo di parallelismo con ciò che era e ciò che è.
La nostra azione del secolo scorso è una prima, che ovviamente rende l'analisi molto complessa.

Inoltre, Shaviv, a differenza degli Scettici, è anche convinto che dobbiamo separarci dai combustibili fossili (quindi non nega l'impatto sull'ambiente, quindi, Human impact)

Le due ragioni principali per cui i combustibili fossili sono cattivi sono ovviamente l'inquinamento e l'esaurimento, mentre ragioni minori includono ad esempio il fatto che molte riserve di combustibili fossili sono controllate da governi spiacevoli.

Pertanto, sono molto favorevole, e lo sono sempre stato, nell'usare meno combustibili fossili e nel mantenere l'ambiente pulito (sono orgoglioso di dire che sono cresciuto in una casa solare), ma dovremmo fare le cose per le giuste ragioni, non quelli sbagliati (e non vedo Kyoto affrontare i motivi giusti). Sono quindi a favore dello sviluppo di alternative economiche come l'energia solare, il vento e, naturalmente, i reattori a fusione (conversione del deuterio in elio) che dovremmo avere tra qualche decennio, ma questa è una questione del tutto diversa.

Oltre a questa ricerca su Shaviv, mi sono imbattuto in un altro studio del suo collega Jan Veizer, che ha ancora un'altra idea, il circolo vizioso del vapore acqueo

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 1200h.html

In molto semplificato:

Tra i gas serra ce n'è uno molto importante che influenza il riscaldamento, il vapore acqueo.

Gli alberi assorbono CO2 e rilasciano acqua Umidità aumentata Calore aumentato.

Aumento di CO2  Aumento dell'umidità Aumento del calore.

Poiché la CO2 è in abbondanza, gli alberi non possono più assorbire tutto, il che suggerisce che una massiccia piantagione di alberi porterebbe ad un aumento dell'umidità e quindi del calore.

Poiché non possiamo agire sull'umidità, Veizer raccomanda la riduzione di tutti i gas serra.

Quindi, in sintesi:

Più è caldo a causa di tutti i gas a effetto serra, maggiore è la fotosintesi e l'umidità rilasciate nell'aria. Più umida è l'atmosfera, più calda sarà. Cerchio senza fine.

E per complicare tutto:

Ricordiamo che un altro studio recentemente pubblicato su Nature ha dimostrato che, dopo una soglia critica, gli alberi non trasformano più CO2 in ossigeno, ma scadono il carbonio. Solo per complicare un po 'di più le cose ...

Ad ogni modo, esiste un'intera serie di studi, tutti più diversi degli altri e tutti, anche se scientificamente corretti, rimangono ipotesi

Quindi, la mia conclusione su Shaviv, sicuramente un vero scienziato indipendente dalle lobby, ma un'ipotesi che probabilmente vale un'altra.

E per citare Shaviv stesso:

In realtà, non ci sono prove sostanziali che dimostrano che la CO2 e altri GHG siano la causa principale del riscaldamento e non altri meccanismi.

E aggiungerei che non esistono prove inconfutabili che dimostrino che la sua teoria sia la più appropriata.

[Christophe]

Nello stesso genere:

Concerto di Al Gore del 7 luglio 2007 contro il riscaldamento globale a rischio

Il concerto che l'ex vicepresidente americano Al Gore intende organizzare a Washington per attirare l'attenzione sul riscaldamento globale è minacciato dai suoi oppositori politici, abbiamo appreso da fonti parlamentari mercoledì.

Un senatore repubblicano, James Inhofe, che vede il riscaldamento globale come una semplice "bufala", si oppone a "qualsiasi evento tenuto a Capitol Hill che sia altamente partigiano o politicamente controverso, e il concerto proposto da Gore è entrambi ", secondo il portavoce Marc Morano.

[Christophe]

http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

Ancora meglio: https://www.econologie.com/radio.html

[Christophe]

In realtà, non ci sono prove sostanziali che dimostrano che la CO2 e altri GHG siano la causa principale del riscaldamento e non altri meccanismi.

Questo signore non conosce a priori estinzione di massa del permiano, a priori iniziata dal rilascio di CO2 vulcanica e dice scientifico?

[Alain b]

Interessante questo link Christophe!
Ciò aggiunge all'argomento che è sempre possibile e facile mettere in discussione uno studio scientifico.
L'oggettività consiste precisamente nel non citarne solo una e nell'essere basata su quella, per trarne una cosiddetta verità irrefutabile.
È in generale il processo degli scettici, con l'aiuto di alcuni studi, spesso senza una vera controanalisi, mettono in discussione la somma di un lavoro conseguente e oggettivo che è quello dell'IPCC

Quindi continuiamo

Lord Lawson di blaby

Lord Lawson (ex ministro delle finanze di Thatcher è sicuramente il più grande errore di questo film in termini di credibilità.
Non è uno scienziato, sicuramente abituato a convincere l'aristocrazia britannica molto "distinta".

Gli viene concesso più tempo di parola di Nir Shaviv, che è probabilmente la principale debolezza del dibattito.

L'appartenenza alle grandi lobby energetiche è ovvia

Ritiratosi dalla politica di prima linea attiva, è presidente del British Institute of Energy Economics e membro dell'International Advisory Board of Total.

http://www.speakers-uk.com/profile.phtm ... d=1&sid=18

http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson

Lawson è quindi (o lo è stato?) Presidente del BIEE (British Institute of Energy Economics)

http://www.biee.org/

Ciò che è particolarmente interessante è visitare la pagina "Sponsor" di questa organizzazione



Guardando un po 'di più ciò che rappresenta il BIEE, ci rendiamo conto che questa organizzazione (senza fini di lucro, ma o tutto a un prezzo, donazioni benvenute), fa parte di un'organizzazione ancora più grande qual è lo IAEE che è l'equivalente a livello internazionale (International Association of Energy Economics)

http://www.iaee.org/fr/affiliates/uk.aspx?ID=29

Analizzando sempre di più le conferenze di questo gruppo e esaminando quella del 2001 che si è svolta a Houston, in Texas (Feudo dei professionisti del petrolio americani)

http://www.iaee.org/documents/1stProgramFinal.pdf

Per un momento puoi vedere un frame in cui sono menzionati i membri di supporto e i membri dell'IAEE



O questo quadro con gli sponsor dell'evento



Non penso che sia necessario andare oltre riguardo a Lord Lawson, avrai capito che questo personaggio non è affatto di dimensioni nel dibattito scientifico affrontato dal film e, a mio avviso, l'errore di dimensioni di Durkin riguardo a questa scelta.