Riscaldamento e potere d'acquisto secondo Jancovici (video)

[gegyx]

All'inizio le esigenze potevano essere state sopravvalutate, ma la politica del giorno voleva privatizzare e esternalizzare.

Quindi, con questo profilo, il numero di vincitori in attesa è stato molto sopravvalutato ...

Quindi le persone in giacca, ovviamente passarono dopo ...
Dedicato dallo stato.

(E anni che non contano per la pensione)

[bham]

Stavamo parlando delle tasse di successione in una casa di famiglia, il cui prezzo è cresciuto in modo sproporzionato nel corso degli anni (come sull'Île de Ré).
Questo è ingiusto, perché l'eredità emotiva non rimane più nella famiglia. È triste. Ma la vendita della proprietà consente di ospitare tutti i bambini in case personali in un'altra città ...

Niente gegyx, se dividi il valore della casa familiare per il numero di bambini, non è sempre possibile acquistare una casa. Con 1 o 2 figli eredi è giocabile ma non oltre. Per non parlare del fatto che quando hai il fisco nelle natiche per il pagamento dei dazi, devi agire rapidamente e il prezzo di vendita ne risente.

Fatiscente è la vera parola, perché non ci sono investimenti, controparte utile per la ripresa economica e la cattiva gestione continua ogni giorno.

Nessun accordo gegyx, i soldi raccolti sarebbero stati utilizzati per cosa? rimborsare il debito pubblico? pagare gli interessi sul debito? in ogni caso non investire nell'economia. Lo Stato si è già ritirato da questo tipo di azione, che preferisce lasciare alle società e alle imprese private. È iniziato con le privatizzazioni e poi continua con Iznogoud che le rende un ponte d'oro.

Le casse erano vuote prima delle elezioni, ma oggi non hanno possibilità di essere salvate.

Ma non verranno mai salvati! Lo stato ha interesse nel loro essere? giustifica ancora, tra l'altro, il mantenimento di un'elevata tassazione. Devo trovare un articolo su questo argomento.

Perché il cazzo del caso, se estraiamo i suoi ultimi risparmi, mentre il lassismo liberale è per il meglio, rischia di essere ancora più stupido di quello che si potrebbe pensare e fare un destino sanguinoso, per i donatori lezioni.
Abbiamo sempre dato le briciole ai più umili al limite, in modo che non si ribellassero e non distruggessero l'intero sistema.
Attualmente, Iznogood sembra dimenticarlo.

Iznogoud è davvero in una buona posizione, ma penso che tu abbia notato che i nostri leader politici (a destra o a sinistra) si stanno allontanando sempre di più dai cittadini: fanno la loro piccola salsa tra loro, decidono di approvare (presto) un trattato che assomiglia al progetto di costituzione europea rifiutato dalla maggioranza dei francesi, i senatori ci rendono una politica pro OGM, ... insomma c'è una scissione accentuata e che può solo pregiudicare un buon equilibrio sociale. Dopo le elezioni presidenziali, il MAM ha affermato che la bassa rappresentanza dei partiti di estrema sinistra potrebbe destabilizzare alcuni dei loro elettori. Il suo discorso voleva portare gli spettatori a comprendere una futura politica di sorveglianza a tutti i costi dei cittadini, al fine di proteggerli ovviamente potenziali devianti destabilizzati o addirittura cattivi terroristi. Da dove un archivio nazionale / alunni elenca dalla scuola materna i potenziali delinquenti, da dove una politica di archiviazione del DNA, da dove telecamere di sorveglianza in gran numero, da dove una rete Internet, da dove. ... ti lascio immaginare il resto.
Ma ciò che non immagina e ciò che molti funzionari eletti non immaginano è, come dici tu Gegyx, che esiste il rischio che ci sia un numero crescente di pulcini che daranno fuoco al polveri e contaminano la popolazione che non richiede più di chiedere responsabilità.
I cittadini si sono abituati a shenanigans politici, tutti i tipi di diritti, deficit abissali (falsi o comprovati), tasse e supplementi, giorno per i vecchi, ... ecc., Senza che ciò sia utile per assorbirli. I cittadini hanno incassato per anni, brontolando o lasciandosi dolcemente convincere da bei discorsi, ma un giorno che è indubbiamente non così lontano, la valvola della casseruola esploderà e forse anche la casseruola. E quel giorno, Iznogoud può fare quello che vuole, niente lo farà.

[bham]

Provocherò un po ', ma puoi meditare su quanto segue ...
È un giusto ritorno delle cose, perché questo debito, sono i francesi a produrlo, generalmente per la loro mancanza di serietà aver portato al potere personalità (da destra e da sinistra) come quelle che hanno votato per loro e che non hanno mai avuto il coraggio di fare un bilancio positivo in 30 anni ... Abbiamo dovuto onorare ininterrottamente con miliardi di dollari un sistema sociale ipergeneroso che solo un'economia potente può sostenere e promesse elettorali, a volte completamente illegittime.

Sì, è facile far sentire colpevole l'elettore, ma sai, gli elettori eleggono una persona che non conoscono, supponendo che il rappresentante eletto conserverà l'interesse dell'elettore. Quest'ultimo non può immaginare tutto ciò che sta accadendo nei corridoi del potere, ovviamente sempre per il suo bene , non può avere una visione a medio o lungo termine delle conseguenze di una politica, non ha idea delle questioni economiche internazionali che guidano la politica nazionale. E poi gli elettori non sempre pensano, spesso per mancanza di tempo, vivono di giorno in giorno, affrontano gli affari correnti e l'unico tempo libero che trovano per riposare, fuggire, è dedicato alla TV. Quindi la politica vive attraverso le notizie, storie di litigi di destra / sinistra, corruzioni, deficit, tasse, supplementi, ecc. Anche quando un funzionario eletto viene condannato per appropriazione indebita, appropriazione indebita di denaro pubblico, troviamo questo funzionario eletto nelle prossime elezioni, come se nulla fosse accaduto, cancelliamo l'ardesia e persino lo lasciamo andare in pensione come funzionario eletto.
Una stanchezza insorge perché non sentono di poter cambiare molto.

Quando con il sistema sociale ipergeneroso, puoi dettagliare dove ti sembra "ipergeneroso"?

[Remundo]

Ciao Bham!

Per la prima parte del tuo testo, non ho molto da criticare, come ho detto, il mio tono è stato deliberatamente provocatorio.

Tuttavia, i funzionari eletti sono ancora un po 'come i loro elettori ... non possiamo liquidarlo con il dorso della mano.

Il problema è che questi due lassismi che si nutrono a vicenda (quello degli elettori e quello dei politici) stanno facendo precipitare la Francia in una serie di circoli viziosi.

Quando con il sistema sociale ipergeneroso, puoi dettagliare dove ti sembra "ipergeneroso"?

Ah, ah ... domanda innocente da parte tua

Ti risponderò che il sistema sociale francese è il più invidiato e ammirato al mondo per l'assistenza quasi totale del cittadino medio, che sia attivo o (soprattutto) inattivo per molti aspetti della sua vita: salute, pensionamento, a volte alloggi, a volte bambini ... Alcuni di questi servizi sono persino estesi ai cittadini stranieri, nel quadro di rifugiati politici, oppure no ...

E che, allo stesso tempo, è il sistema più deriso al mondo per i deficit abissali che genera, per il depotenziamento e le frodi che induce alla popolazione "media".

Non giudico il sistema sociale, do semplicemente le sue due sfaccettature ... semplice osservazione

E come in ogni problema, ad un certo punto, devi sapere cosa vuoi. Se vogliamo questo sistema altamente rispettabile, come ho già detto, l'economia deve imperativamente prosperare.

Questo sistema può vivere solo se ci sono poche persone di cui occuparsi. (Francia degli anni '1980 sotto Mitterand, su istigazione di Mimi Rocard)

Non appena l'economia si blocca, c'è un'esplosione di richiedenti aiuto (malati, disoccupati, pensionati ...) e il collasso dei finanziatori di aiuti (PMI, imprese, soggetti attivi). Ed eccola qui ... la Francia oggi.

[SuperTux]

Dovremmo chiamarti "SuperTAX?"

Ti rivedo il complimento: dovremmo chiamarti "SuperPopulist"?

I gas a effetto serra e l'eccessiva trasmissione di eredità pongono problemi e in un'economia liberale ridurre qualcosa che tassiamo stupidamente.

Parli di pari opportunità ed economia liberale; non è contraddittorio? Se fossimo sotto un regime comunista, persino socialista, ok.

Chirac era un comunista secondo te? E Begag (vicino a Bayrou)? Il successo di Bagag non è forse un buon esempio di pari opportunità, bambino in una baraccopoli, adulto in un ministero? Avrebbe dovuto rimanere in una baraccopoli?

=> Vedi:
http://www.egalitedeschances.gouv.fr/

Se non credi che un'economia dovrebbe dare a tutte le persone laboriose ed efficienti, qualunque sia il loro background sociale, una possibilità, allora hai una visione molto divertente del liberalismo.

I ricchi restano ricchi e i poveri restano poveri, indipendentemente dal fatto che ottengano buoni risultati o meno. Trasmissioni di condizioni sociali per "sangue" quindi e non di merito. Sembra più un sistema feudale che liberale.

sta mettendo allo stesso livello il ragazzo che ha lavorato per tutta la vita e che ha messo da parte e il ragazzo che ha anche lavorato ma che ha mangiato tutto divertendosi.

Non credo che sia il ruolo dello stato a incoraggiare l'accaparramento.

[Remundo]

Non credo che sia il ruolo dello stato a incoraggiare l'accaparramento.

Molto vero! Deve incoraggiare un utile reinvestimento ... non un consumo indiscriminato, ad esempio il frenetico acquisto di gadget cinesi che non valgono nulla tra 10 mesi ...

[bham]

Dovremmo chiamarti "SuperTAX?"

Ti rivedo il complimento: dovremmo chiamarti "SuperPopulist"?

Se vuoi, ma non funziona altrettanto bene con il mio nome utente come Supertux e Supertax

I gas a effetto serra e l'eccessiva trasmissione di eredità pongono problemi e in un'economia liberale ridurre qualcosa che tassiamo stupidamente.

Abbastanza stupidamente come dici tu, sarebbe soprattutto necessario chiedersi quale sia il buon uso dei soldi raccolti prima di considerare altre tasse. Vi invito a leggere o rileggere ciò che ho scritto a pagina 5 di questo argomento.

Parli di pari opportunità ed economia liberale; non è contraddittorio? Se fossimo sotto un regime comunista, persino socialista, ok.

Chirac era un comunista secondo te? E Begag (vicino a Bayrou)? Il successo di Bagag non è forse un buon esempio di pari opportunità, bambino in una baraccopoli, adulto in un ministero? Avrebbe dovuto rimanere in una baraccopoli?
Se non credi che un'economia dovrebbe dare a tutte le persone laboriose ed efficienti, qualunque sia il loro background sociale, una possibilità, allora hai una visione molto divertente del liberalismo.

Se sapessi da dove vengo capiresti che non hai bisogno di darmi questo tipo di esempi. I miei nonni e i miei genitori provenivano da un ambiente molto povero e hanno fatto tutto da soli. Provengo da una linea di lavoratori bretoni (in particolare agricoli) emigrati nei centri urbani per trovare lavoro. Quindi penso che non siamo sulla stessa lunghezza d'onda. Sì certo il liberalismo dà una possibilità a tutti e in questo si può parlare di pari opportunità ma se parli di tassare le eredità per preservare questa uguaglianza, come i soldi raccolti aiuteranno a preservare questa uguaglianza? o vuoi dire che tutti devono dimostrare il proprio valore (merito) indipendentemente da tutte le nozioni di trasmissione in modo che tutti siano uguali. Ma allora pensi che ogni bambino nasca con la stessa potenziale "fortuna"? in linea di principio si, ma in realtà lo sai benissimo di no. Cosa pensi delle persone che lavorano nell'industria audiovisiva, per esempio? parità di opportunità o potenziamento? Tra una Claire Chazal che guadagna ... 150 € / anno (non lo so ma è sbalorditivo) e un operaio che ne lavora altri tre e che guadagna 000 € / anno, dov'è la pari opportunità? ? Mi dirai che Claire merita di più?
Cosa ne pensi di tutte queste persone semplici che una volta venivano dalla campagna per trovare lavori strani? Si accumularono perché conoscevano l'importanza del denaro, ne erano rimasti senza. Mia madre ha ereditato da suo padre una somma che sarebbe considerata ridicola oggi, nemmeno abbastanza per comprare una macchina, ma era il suo modo di lasciargli qualcosa e si è preso cura di tutta la vita per lasciarla in eredità cosa, per aiutarlo nella vita. Quanto a mio padre, ha ereditato la casa che suo padre aveva costruito da solo. È sconvolgente l'uguaglianza delle opportunità per farlo?

I ricchi restano ricchi e i poveri restano poveri, indipendentemente dal fatto che ottengano buoni risultati o meno. Trasmissioni di condizioni sociali per "sangue" quindi e non di merito. Sembra più un sistema feudale che liberale.

sta mettendo allo stesso livello il ragazzo che ha lavorato per tutta la vita e che ha messo da parte e il ragazzo che ha anche lavorato ma che ha mangiato tutto divertendosi.

Non credo che sia il ruolo dello stato a incoraggiare l'accaparramento.

Ma prima di parlare della trasmissione delle condizioni sociali tramite il sangue, pensa un po 'a ciò che i genitori lasciano in media per i loro figli e capirai che per parlare di sistema feudale, bisogna considerare che esiste una maggioranza di persone benestanti , oltraggiosamente ricchi che lasciano ai loro padri o figlie i mezzi per non lavorare; Non penso che sia così.
Per quanto riguarda la seconda frase, ti rendi conto della stupidità di ciò che dici? In gran parte, consumiamo tutto nella nostra vita per trasformare l'economia e il nostro paese a spese dei nostri figli che dovranno dimostrarsi per arrivarci.
E forse pensi che l'accaparramento non porti nulla all'economia e allo Stato? Se non riporta direttamente l'IVA, fa funzionare l'economia poiché le banche usano questo denaro per reintegrarlo.

[SuperTux]

Deve incoraggiare un utile reinvestimento ... non un consumo cieco

No, deve incoraggiare entrambi, altrimenti l'economia non girerà (investimenti E consumi). E le proporzioni vengono costantemente ridefinite a seconda della situazione, altrimenti potrebbero esserci degli investimenti o al contrario un surriscaldamento. Tutto questo è opera dei politici.

E in economia non ci sono investimenti "utili" e consumi "ciechi", i giudizi di valore non si applicano. Ci sono investimenti che soddisfano la domanda dei consumatori, tutto qui.

[SuperTux]

Abbastanza stupidamente come dici tu, sarebbe soprattutto necessario chiedersi quale sia il buon uso dei soldi raccolti prima di considerare altre tasse.

L'uso corretto del denaro è per alcuni una copertura molto utile. Se i combustibili fossili vengono tassati, il loro consumo diminuirà indipendentemente dall'uso del denaro. Al "peggiore" utilizzo permette di aumentare l'efficienza ma non di ridurla.

Per altre tasse hanno altri scopi, le loro rispettive discussioni non dovrebbero essere mescolate con una possibile tassa sul carbonio.

Se tu sapessi da dove vengo, capiresti

Questo è un po 'quello che ti rimprovero: tornando sempre all'esempio del fiume del "povero piccolo francese medio", suona un po' populista ... La tua storia di famiglia non mi interessa per niente.

Ma allora pensi che ogni bambino nasca con la stessa potenziale "fortuna"?

Puoi spiegare la profondità del tuo pensiero su questo argomento? Sarebbe molto interessante penso ...

Cosa ne pensi delle persone che lavorano nel settore audiovisivo, ad esempio?

Dal momento che la mia opinione ti interessa: che le persone che guadagnano onestamente i loro soldi dal loro lavoro dovrebbero pagare meno tasse (ma non meno tasse sui salari), anche se sembra normale che i più ricchi partecipino di più. Se le loro abilità sono molto richieste e possono aumentare la posta in gioco, e tanto meglio per loro, è la legge della domanda e dell'offerta (e capisco che questo ha funzionato anche per gli artigiani idraulico).

Per quanto riguarda la seconda frase, ti rendi conto della stupidità di ciò che dici?

Vedi il mio messaggio precedente (e l'altro sul mezzo felice per trovare tra interesse individuale e generale).