I miti del riscaldamento globale

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
thejoker
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 53
iscrizione: 26/06/07, 13:56




da thejoker » 27/06/07, 11:57

su wwf i greenpeace siamo d'accordo ...

perché stanno finanziando blah?

per me è una visione eugenetica malthusiana e non scientifica che mira a lasciare certe categorie di uomini in un'economia di caccia e ceuilette dove l'aspettativa di vita è di 35 anni ....
per dare agli altri il pieno godimento del potere
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79118
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 27/06/07, 12:02

Questo non è del tutto falso ... ma se non esistessero, probabilmente sarebbe ... peggio, vero?
0 x
thejoker
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 53
iscrizione: 26/06/07, 13:56




da thejoker » 27/06/07, 14:20

se chi non esistesse?

wwf e condiscisples?

i ricchi?
il povero?
0 x
thejoker
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 53
iscrizione: 26/06/07, 13:56




da thejoker » 27/06/07, 14:22

e cosa pensare di questo
Osservazione della correlazione tra la durata dei cicli solari e la temperatura del globo

Immagine

e oltre 500 milioni di anni
Immagine...

puis
La durata dei cicli solari influenza la traiettoria delle particelle ionizzanti emesse dallo spazio e che raggiungono la terra.
Immagine
ed infine
Le particelle ionizzanti dallo spazio, più o meno deviate dai brillamenti solari influenzano notevolmente la copertura nuvolosa della terra e quindi la sua temperatura!
Il professor Svensmark e i suoi collaboratori hanno pubblicato questi risultati, senza batteria o tromba, il 4 ottobre 2006 negli Atti della Royal Society A, pubblicati dalla Royal Society e dalla British Academy of Sciences, che è, ovviamente, una rivista nella soprattutto sospetto. I media, gli ambientalisti, i politici, Al Gore, Sir Stern e Nicolas Hulot (se lo sanno?) Non hanno detto una parola. Avevano torto, perché, secondo l'opinione generale, questa scoperta rappresenta una vera novità nella conoscenza del clima della terra, anche se non gli piace, perché da sola può aiutare a spiegare in gran parte, se non tutte, delle variazioni di temperatura della terra, passato, presente e futuro! ... senza l'effetto serra della CO2.
Dernière édition par thejoker il 27 / 06 / 07, 14: 26, 1 modificato una volta.
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79118
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10973




da Christophe » 27/06/07, 14:25

thejoker ha scritto:wwf e condiscisples?

i ricchi?
il povero?


wwf ma ora che lo dici: anche i ricchi :D

Tutto è collegato e purtroppo non è tutto così semplice: un pensiero popolare vuole essere pulito è costoso e quindi riservato ai ricchi.

A questo proposito sono abbastanza piacevolmente sorpreso dagli sforzi e dalla volontà politica della Cina nello sviluppo delle energie rinnovabili quando non ha ratificato Kyoto ... Ci sono già più turbine eoliche in Cina che in Francia ... (beh non è stato molto difficile ...) e probabilmente tra qualche anno più che in Europa ...

Eppure non spetterebbe a noi dare l'esempio?

ps: per le tue 2 curve siamo d'accordo dall'inizio: iL'attività umana non è l'unico contributore al riscaldamento globale, ma contribuisce ad esso .... A proposito, i consigli non vanno mai a questo sito: www.manicore.com : Cheesy: (esempio di pagina per evitare: http://www.manicore.com/documentation/a ... tique.html )
0 x
thejoker
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 53
iscrizione: 26/06/07, 13:56




da thejoker » 27/06/07, 14:59

La Cina deve assolutamente fare a meno del carbone molto inquinante e mortale (colpo di fuoco)

ha il più grande programma nucleare civile al mondo

l'energia eolica non è una soluzione energetica industriale

è più facile da installare al di fuori di qualsiasi infrastruttura come è ancora il caso in Cina nelle sue regioni occidentali, quindi rimane solo una soluzione temporanea
come erano i mulini a vento ......

tutti sanno che sotto louix xiv puzzavano i cortigiani !!
(non c'è bisogno di lavarsi se uno non funziona?)

manicore ... sono morto ridendo
qualcuno che si fida dei modelli più dei sondaggi reali mi farà sempre ridere
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
modérateur
modérateur
post: 4559
iscrizione: 29/07/06, 11:14
Località: Ile de France
x 42




da Capt_Maloche » 28/06/07, 10:34

Sarebbe bello sovrapporre le curve CO2, T °, ​​Flusso solare da vedere

esiste da qualche parte?
0 x
"Il consumo è simile a una consolazione di ricerca, un modo per riempire un vuoto esistenziale in crescita. Con la chiave, un sacco di frustrazione e un po 'di senso di colpa, aumentando la consapevolezza ambientale." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, Aahh! ^ _ ^
thejoker
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 53
iscrizione: 26/06/07, 13:56




da thejoker » 28/06/07, 10:38

co² non partecipa al riscaldamento


Immagine
Ecco
Le due curve superiori di questa figura rappresentano il numero di particelle ionizzanti che raggiungono la Terra misurate in due camere di rilevamento negli Stati Uniti tra il 1937 e il 2000.
Come possiamo vedere, l'accordo temporale tra il numero di brillamenti solari e il numero di particelle ionizzanti è perfetto. D'altra parte, vediamo che l'intensità massima dei brillamenti solari corrisponde a un minimo del numero di particelle ionizzanti che arrivano sul nostro pianeta. È essenziale comprendere il resto di questa breve presentazione.

Queste curve sono state compilate dal professor Svensmark e dal suo team del Danish Space Research Institute di Copenaghen. I lavori che ti espongo sono stati riportati nelle migliori recensioni internazionali come Physical Review Letters (il gotha ​​dei fisici!) E non sono discutibili.

Pertanto questa curva, di origine sperimentale, non può essere contestata. Il professor Svensmark e il suo team confermano quindi ciò che abbiamo già pensato e che risulta dal seguente fenomeno: I bagliori solari inducono tempeste magnetiche che deviano le particelle ionizzanti che dovrebbero normalmente raggiungere il nostro pianeta: quando i bagliori sono brutali (cioè brevi durata), il numero di particelle ionizzanti che raggiungono il nostro pianeta è minimo: è molto semplice e nessuno contesta questi fatti

Immagine
Si tratta di uno studio condotto da due ricercatori giapponesi (Kasaba e Tokashima, Congress of the American Geophysical Union) che hanno prelevato carote da alberi molto vecchi (alcuni avevano 1400 anni!) Per studiare la proporzione di carbonio. 14. Si scopre che il C14, che è un isotopo del carbonio naturale (C12), è prodotto solo dalla radiazione cosmica. I nostri due ricercatori giapponesi hanno quindi tracciato una curva che dà l'intensità delle radiazioni cosmiche (misurata dalla concentrazione di carbonio14carbone 14 rispetto alla concentrazione di C12), in funzione del tempo (misurata contando il numero di anelli di crescita). In altre parole, hanno utilizzato il proxy "C14 negli anelli degli alberi" per analizzare la proporzione dei raggi cosmici per oltre mille anni. Così facendo hanno ottenuto la curva di fronte che è davvero mozzafiato!

In effetti, troviamo perfettamente, dall'anno 900 ai giorni nostri, la nota curva della temperatura con l'ottimale medievale (il periodo caldo, intorno al 1200, quindi povero di raggi cosmici che arrivano sulla terra), il corrispondente periodo freddo ai minimi di Wolf, Sporer e Maunder (intorno al 1700), quindi ricchi di raggi cosmici che colpiscono la terra, ecc. La parte destra della curva corrisponde al rilascio di C14 a causa della combustione di combustibili fossili dall'inizio dell'era industriale.

Tutto ciò è perfettamente coerente con le idee di William Hershell, Ney, Svensmark, Shaviv, ecc ... e non può essere negato.

Sembra quindi che la temperatura della Terra, almeno per i mille anni precedenti l'anno 1900, sia stata totalmente determinata dalla proporzione delle radiazioni cosmiche provenienti dall'universo interstellare e modulate dalle eruzioni solari ... stiamo vivendo un periodo particolarmente ricco di eruzioni solari che deviano e quindi attenuano la radiazione cosmica che raggiunge il nostro pianeta, indubbiamente provocando una diminuzione della sua nuvolosità e quindi del suo riscaldamento ... Allora perché l'IPCC si ostina a negarlo possibilità ??? In che modo è ingenuo e irresponsabile (queste sono le parole usate dal suo presidente) fidarsi di scoperte così sorprendenti? È una "grande assurdità" come disse Lord Brougham nel 1801, che, ovviamente, ignorava tutto questo?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
modérateur
modérateur
post: 4559
iscrizione: 29/07/06, 11:14
Località: Ile de France
x 42




da Capt_Maloche » 28/06/07, 11:38

thejoker ha scritto:co² non partecipa al riscaldamento


Tuttavia, il rapporto tasso Co2 / T ° è ben stabilito nelle indagini sul nucleo di ghiaccio
Immagine

allora dovremmo sovrapporre la curva dei brillamenti solari per vedere, hai tempo? (senza barare)
0 x
"Il consumo è simile a una consolazione di ricerca, un modo per riempire un vuoto esistenziale in crescita. Con la chiave, un sacco di frustrazione e un po 'di senso di colpa, aumentando la consapevolezza ambientale." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, Aahh! ^ _ ^
thejoker
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 53
iscrizione: 26/06/07, 13:56




da thejoker » 28/06/07, 12:04

seriamente credi in queste somiglianze di curva più che perfette ?????
oltre 600 anni?

e quindi il co² nel ghiaccio non cambierebbe mai ??
: Mrgreen:
Dernière édition par thejoker il 28 / 06 / 07, 12: 11, 1 modificato una volta.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 140