E l'uomo come produttore e macchina CO2 CH4

[plasmanu]

Uh. cattivo
E il distintivo della stella gialla già che ci siamo. "non meriti di vivere"

La curva mostra chiaramente le differenze e gli inverni. Stipulando che l'emisfero settentrionale è responsabile per questo.
Brucia carbone a colpo d'occhio e domani gas shale. Quindi è mal barrato.

L'eco responsabile non è dato a tutti.
Succede: ma è tardi.

[dedeleco]

il nostro pianeta si è auto-regolato fino a quando gli anni Sessanta e la vegetazione hanno assorbito abbastanza CO2 in modo che l'equilibrio di CO2 / O2 rimanga bilanciato.

è un equivoco, la crescita di CO2 è iniziata molto prima di 1960!
Più lentamente ma certamente !!

Il pianeta auto-regolato è un'illusione, non smentita dalle curve del passato T, CO2, livello del mare, osservata da migliaia a milioni di anni fa.

Anche il clima della terra è diventato sempre più instabile negli ultimi milioni di anni con poca CO2.

125000 anni fa i mari erano 3 a 5 m più alti e 2 a 3 ° C più sulla terra !!! cosa succederà nel nostro futuro con CO2.

Ci sono 20000 anni T molto più bassi, bassi mari 120m, ghiacciai spessi a Lione o Londra, in tutto il Nord America, a centinaia di metri su New York, ecc ...

C'era un mare in aumento di 120m inesorabile a volte per 2 a 4m per secolo tra il -16000 e -8000 anni che se vivessimo sarebbe terribile per noi esseri umani, installato sul bordo del mare, annegato in acqua la vita, senza poter fare nulla !!

C'è ancora ghiacciai 70m a sciogliersi e c'è il rischio che il nostro CO2 troppo, fanno di lui inesorabilmente verso il futuro impotente, data l'inerzia del clima della terra a causa degli oceani, con un enorme rispetto alla massa termica quello della nostra atmosfera, almeno 1000 volte !!! (profondità media dell'acqua 4000m in equivalente aria in massa di acqua 10m).
Questo ritardo inerziale, ma dopo è troppo tardi e non possiamo fare nulla!

Ciò è dimostrato da ciò che è accaduto in passato, non è un modello, è la realtà passata che è stata inesorabile e incontrollabile !!!

[Ahmed]

Jak detto (sic!):

Non è difficile capire che siamo troppi! ... e che senza spese energetiche non siamo in grado di sfamare tutti ... Sì?

È vero che questo non è un ragionamento "intellettuale"! Fatto in fretta, fatto male! La Marina ti coinvolgerà nel suo think tank!

Senza il dispendio di combustibili fossili non siamo in grado di sfamare tutti nel nostro attuale design agronomico; fortunatamente ci sono altri modelli e la FAO ha recentemente riconosciuto che l'agricoltura biologica (insomma) è una valida alternativa per permettere ciò che l'agricoltura "moderna" non è in grado di realizzare.

[dedeleco]

Proprio ora su Arte una nuvola nera sul tetto del mondoO nerofumo, o fuliggine nera tutto ciò che male bruciamo, l'olio e legno riscalda il pianeta più di CO2, soprattutto in Asia, e si scioglie ghiacciai e altri asiatici.
Comprendiamo l'effetto trascurato di questo inquinamento, che riduce l'acqua disponibile.

È essenziale che noi, specialmente in Asia, bruciamo petrolio e legno, con il minimo di carbone nero, polvere e particelle di fuliggine, che riscaldano e bloccano anche il sole, e uccidiamo le persone respirando l'inquinamento, con buoni elettrodomestici e motori alla migliore combustione possibile.

[Jak]

Nessuna agricoltura "biologica" è in grado di nutrire 7 miliardi di persone sul nostro pianeta, non è scalabile!

E l'evoluzione per milioni di anni è stata senza di noi, inutile riportarla sempre nella storia.

Produrre Co2 non è un problema finché le piante rimangono in quantità sufficiente per assorbirle.
Nutrire 7 miliardi di persone ha portato alla deforestazione e se volessimo diventare “tutto biologico”, un intero pianeta coltivato non basterebbe! Non parlo nemmeno di cemento, strade ecc. Per 7 miliardi di persone che riduce ulteriormente le aree coltivate.

Ovviamente c'è un'alternativa alla riduzione della popolazione:
La coltivazione di alghe e la produzione di cibo concentrato ed equilibrato che si potrebbe prendere in forma di pillola.
Non c'è bisogno di coltivare terreni sommersi, nessuna necessità di agricoltura intensiva, recupero della vegetazione sulla maggior parte del pianeta e maggiore assorbimento di CO2.

Non prendete le mie dichiarazioni per trattenere quanti più poveri possibile per la "MIA" volontà, è solo questione di provocazione per chi non ha capito!

Semplicemente questo tipo di problema deve essere considerato in modo logico, matematico, non "affettivo".
Puoi mangiare tutto biologico, coltivare biologico se ti rende felice, ti darà sicuramente una buona coscienza, ma non risolve nulla sul fondo.

Personalmente, mangio organico per molti prodotti ma è più per gusto (uova per esempio) che per avere la sensazione di salvare il pianeta!

Il biologico è una soluzione per i ricchi, i poveri non hanno i mezzi. Loro, quello che vogliono, è solo non morire di fame ...

[sen-no-sen]

Nessuna agricoltura "biologica" è in grado di nutrire 7 miliardi di persone sul nostro pianeta, non è scalabile!

Affermazione sintomatica!
Questo è il modello attuale che non sarà in grado di alimentare gli 7 miliardi di abitanti del pianeta.

Dovresti sapere che più di un terzo della produzione cerealicola mondiale viene utilizzata per nutrire il bestiame nei paesi industrializzati ... e che il 40% del mais nordamericano viene utilizzato per produrre agrocarburanti!

Se si fosse evitata una tale cattiva gestione, non solo tutti gli esseri umani potevano mangiare a sazietà, ma potevano anche consumare una dieta biologica di qualità.

Un'altra mistificazione: l'agricoltura biologica non avrebbe un buon ritorno.
Questo è falso, infatti è persino possibile avere una performance migliore con l'agricoltura che con l'agro-chimica, solo che ci vuole più lavoro, ma in tempi di crisi sarebbe più sano!

[sen-no-sen]

non abbiamo bisogno di riportarlo sempre nella storia.

Produrre Co2 non è un problema finché le piante rimangono in quantità sufficiente per assorbirle.
Nutrire 7 miliardi di persone ha portato alla deforestazione e se volessimo diventare “tutto biologico”, un intero pianeta coltivato non basterebbe! Non parlo nemmeno di cemento, strade ecc. Per 7 miliardi di persone che riduce ulteriormente le aree coltivate.

Totalmente sbagliato!
In Francia 65% della superficie agricola è destinata all'alimentazione del bestiame.
Negli Stati Uniti è vicino al 80% dell'agricoltura che viene utilizzato per l'alimentazione del bestiame!
La necessità di un'agricoltura intensiva è quindi il nostro desiderio di mangiare molta carne a buon mercato.
Quindi devi mangiare meno carne.

Nutrire 7 miliardi di persone ha portato alla deforestazione e se volessimo diventare “tutto biologico”, un intero pianeta coltivato non basterebbe!

Inesatte!
Se diventassimo organici, abbandonando il modello attuale, ci sarebbe molto meno spazio dedicato all'agricoltura, sarebbe invece un nuovo sviluppo delle foreste.

Il biologico è una soluzione per i ricchi, i poveri non hanno i mezzi. Loro, quello che vogliono, è solo non morire di fame ...

È il contrario!
Il biologico è l'agricoltura dei nostri (bisnonni), e ancora molti paesi del "terzo mondo", in origine c'era solo l'agricoltura biologica.
Al contrario, è il fatto che i paesi ricchi trasformino la coltivazione drogata con il pesticida, fertilizzante chimico e ciò possibile grazie a una grande meccanizzazione e molto dispendiosa dal punto di vista energetico.

[dedeleco]

Totalmente d'accordo con sen-no-sen, la bio evita l'assurdità di prodotti pericolosi che sterilizzano la terra e quindi è l'unica soluzione praticabile a lungo termine, con pochi CO2 e CH4.

Organico, anche se sembra più simile alle culture del passato, con più risorse umane, rimane più efficiente di prima, con una migliore comprensione della vita naturale sulla terra, in particolare dei parassiti parassiti.

Bio benefici da studi scientifici seri e imparziali da parte degli industriali.

Una volta usato come asiatico, potremmo invece della carne, mangiare le proteine ​​degli insetti, raccolte sulle colture organiche, senza insetticida !!!

Soluzione semplice ed efficace contro la carne CO2 e CH4!

I concorrenti di Koh Lanta sono ancora vivi per aver mangiato grandi insetti, molti anni dopo !!!
Solo una questione di abitudine !!!

Abbiamo già mangiato un sacco di alghe senza saperlo!

Jak dice di sé:

Semplicemente questo tipo di problema deve essere considerato in modo logico, matematico, non "affettivo".
Puoi mangiare tutto biologico, coltivare biologico se ti rende felice, ti darà sicuramente una buona coscienza, ma non risolve nulla sul fondo.

Jak ha idee troppo chiare e perentorie e dimentica di analizzare le supposizioni implicite nascoste nelle sue affermazioni logiche e matematiche, che possono essere completamente cambiate in futuro, con l'immensità delle possibilità delle nostre attuali conoscenze, sottoutilizzate !!

Il cemento non è l'unica soluzione, l'energia solare ricevuta è enorme, la produttività organica su un terreno non smorzato o sterilizzato, comparabile o addirittura superiore a quello industriale, è ottimizzato solo per il breve termine.

In Francia muoiono anche molti agricoltori, prodotti pericolosi che si consigliano e da mangiare biologico, è prima di tutto aiutare gli agricoltori a vivere andando al biologico, senza essere uccisi da pesticidi e fungicidi !!

jak deve analizzare le ipotesi nascoste ed evitare di essere manipolato dalle affermazioni degli industriali e di altri guru.

[Jak]

Sogna i miei amici ... vivo nella realtà di oggi!

Siete gentili utopisti che non hanno consapevolezza della realtà macroeconomica. La produzione biologica è di circa 3 a 10 volte inferiore per ettaro a seconda del raccolto. Non parlo nemmeno di malattie, parassiti, ecc. Quindi alcuni di loro hanno decimato interi territori.

Si rimuove dalla storia solo ciò che ti interessa e dimentichi le carestie del Medioevo, la produzione viticola completamente distrutta in Francia all'inizio del siécle 20ème.

E per coloro che hanno un po 'di conoscenza, l'uomo è onnivoro, non è né un ruminante né un vegetariano.

Ma resta nella tua certezza, visto il punteggio degli ecologisti nell'ultima presidenziale, vediamo che i tuoi fumosi discorsi sono presi sul serio!

Ecologia Pratico ogni giorno assicurandomi di spegnere le luci non necessarie, usando poca acqua, evitando di prendere la mia auto o di acquistare prodotti con imballaggi inutili.

La tua ecologia è un'ecologia ricca, cosa fai in Africa, in India? La masturbazione intellettuale per spiegare a coloro che sono affamati che i fosfati o il potassio non sono buoni, anche se i loro terreni sono poveri e non producono nulla? Non pianta il mais transgenico ma lasci una mortalità infantile di 30%?

Dato che non voglio più inquinare il tuo dolce delirio, presto mi disincriverò, dato che, a parte le tue fantasie post-sessantotto, la tua ecologia è un'ecologia di spettacoli bobo ...

[Obamot]

Bein 3 mios di morti a causa dell'irradiazione a basse dosi, non è così innocuo!

Ed è un peccato che tu te ne vada, non temiamo il confronto dei punti di vista qui ...

Inoltre, siamo raramente d'accordo tra di noi!

E se vuoi sapere, torno dall'Asia, nelle regioni in cui la smic se esistesse, dovrebbe essere 50 € al mese. Lo stipendio di un dirigente nel servizio pubblico è 130 € (ma per molti è l'America! Perché lo Smic non esiste ...) ci sono alcuni che vivono con 1 € al giorno. Siamo lontani dal non pensarci e molto lontani dal tuo cliché!

E poi nel tuo sfogo, probabilmente hai zapped questo passaggio:

Jak detto (sic!):

Non è difficile capire che siamo troppi! ... e che senza spese energetiche non siamo in grado di sfamare tutti ... Sì?

È vero che questo non è un ragionamento "intellettuale"! Fatto in fretta, fatto male! La Marina ti coinvolgerà nel suo think tank!

Senza il dispendio di combustibili fossili non siamo in grado di sfamare tutti nel nostro attuale design agronomico; fortunatamente ci sono altri modelli e la FAO ha recentemente riconosciuto che l'agricoltura biologica (insomma) è una valida alternativa per permettere ciò che l'agricoltura "moderna" non è in grado di realizzare.