Christophe ha scritto:
b) d'altra parte, tutti i combustibili fossili rifiutano, oltre alla cattiva cattiva CO2 (che tendiamo a demonizzare o piuttosto commercializzare un po 'troppo per i miei gusti al momento ...) quantità significative di acqua! Esempio: 1 L di carburante rilascia circa 1 L di acqua. La combustione di petrolio o gas sta trasformando l'ossigeno nell'atmosfera in CO2 E H2O! Nella nostra solita cecità mediatica, tendiamo a ignorare quest'acqua. Penso che questo sia un errore!
In effeti: il vapore o l'acqua in sospensione è un gas serra e un "gas climatico" molto più importante e influente della CO2. L'unica differenza è che l'acqua si condensa molto più facilmente ... ma il suo impatto, almeno a livello locale, non deve essere trascurato!
Christophe, penso che a volte pensi un po 'come un tamburo! Non è sufficiente fare rumore attorno a un'idea ...
Scusa, mi sono perso! (Ho parlato altrove contro urla, insulti, ecc. Su forums - ecco, questo è umorismo)
L'acqua (in forma visibile - liquida) o gassosa (invisibile) e solida (ghiaccio), è sempre stata (bene per molto tempo) ovunque (tranne i deserti - anche lì, c'è). Quindi, approssimativamente, c'è un equilibrio, che porta anche a pioggia, nebbia e altre gioie che conosci bene in Belgio (saturazione a una certa temperatura) ...
Insomma, penso che l'acqua “di scarto” dalla combustione di combustibili fossili non pesi molto in termini di bilancio globale! Naturalmente metto foreste, evapotraspirazione delle piante, ecc ... nel "ceppo naturale" del globo ... E ovviamente gli oceani, le calotte glaciali ...
Intorno a una torre di raffreddamento (non solo centrali nucleari), senza dubbio cadrà qualche fiocco in più. E probabilmente c'è un po 'più di nebbia ...
Sono convinto che si tratti di noccioline, e nemmeno! Pianta una centrale nucleare nel mezzo del deserto, rimarrà un deserto ...
E se cerchi una "fonte di riscaldamento diversa dalla CO²" te ne do una: tutte le condense sopra le torri, hai già calcolato cosa dà in termini di calore latente di condensazione? È HENORME (alla scala della pianta - all'incirca il calore utilizzato per evaporare l'acqua quindi il doppio della potenza utile della pianta) e arachidi alla scala della regione (altrimenti, non avremmo più inverno).
Quindi, ovviamente, l'effetto serra è sempre esistito, altrimenti saremmo in un inferno di un congelatore sulla terra! In particolare grazie al vapore acqueo (e nuvole, quindi micro-goccioline di acqua liquida).
Ciò che preoccupa non è l'effetto serra (se no, aiuta!) Ma ilaumento dell'effetto serra!
E lì, il CO² suona. Lo stock all'inizio era di arachidi e aumenta, senza condensare da nessuna parte, senza un possibile equilibrio (anche se gli oceani assorbono quantità enormi, anche la biomassa in cui cresce - purtroppo, tende a ridursi: deforestazione depauperamento dei suoli nell'humus).
D'altra parte, il riscaldamento della terra (innescato dalla CO² tra gli altri), può, in alcune zone, provocare un aumento delle evaporazioni a causa dell'aumento della temperatura e quindi aumentare la quantità di vapore acqueo nell'aria. C'è quindi un "effetto valanga" (tranne che fa caldo). Ma questo si traduce anche in una condensa più significativa altrove (quindi inondazioni). Questo è il sistema "El Nino" ...
Quindi, in breve, la tua crociata per "riabilitare la CO²" "bagnando" il vapore acqueo mi sembra difficile da sostenere ... Non dobbiamo prendere gli scienziati che studiano QUELLO per idioti ... Certo, sono soggetti effetti moda (per ottenere fondi), ecc ...
