Terremoto ha scritto:Valutazione ha scritto:L'azione individuale in definitiva poco peso, anche se il risultato dell'azione individuo non è zero.
Questa è la somma di non-zero azione avviene per fare un po 'di qualcosa.
Si può rimanere umili circa il suo potere di far accadere le cose solo.
Oppure agire in modo diverso da zero per dare l'esempio e portare anche gli altri ad agire per le stesse buone ragioni, che possono cambiare le nostre azioni da "non zero" a un movimento fondamentale significativo.
Identificarsi con una nobile causa, "salvare il pianeta", ti fa sentire meno insignificante, può giustificare un pregiudizio di analisi sulla questione climatica.
Acquistare l'ultimo modello di un oggetto di tanta cupidigia può anche permettere di "sentirsi meno insignificanti" e di "giustificare un bias di analisi sulla domanda X", ad esempio, il danno causato da uno sconsiderato consumo eccessivo.
Non sto dicendo che è il caso, non so, ma può.
Ancora il dubbio, una via di fuga più volte usata in questi thread per dire: "Non mi interessa quello che dicono tutti, dubito ed è un mio diritto, perché è un atteggiamento validato dalla scienza"!
Se ho una domanda in generale, è che io conosco abbastanza bene attraverso l'essere umano.
La componente dubbia derivante dai "fallimenti umani" è abbastanza ben rimossa nella scienza dal metodo di valutazione della ricerca (convalida da parte di colleghi senza conflitto di interessi, controllo incrociato dei risultati di ricerche multiple, interdisciplinari, interdisciplinari, ecc. .)
Ci sono gruppi di persone egocentriche, d'accordo su un punto (ad esempio, il clima) e che pensano altruista e disinteressato, in quanto sono molto a pensare e ad agire per il bene di tutti.
Questo cresciuto sia per la causa di difendere e il numero.
Messa rassicura, coetanei, tutti auto-giustificazione.
Non sto dicendo 97% di scienziati del clima sono sbagliate, o hanno ragione, solo che non sto prendendo incompetenza riconosciuta sul tema del clima e l'osservazione della natura umana.
La logica vorrebbe tuttavia che, "per incompetenza" in un settore o nell'altro, ci fidiamo del mainstream quando è ampiamente fondato e accettato e che conserviamo dubbi quando gli argomenti contrari a questa corrente sono forti, ben supportato da dati, anche da principi di precauzione su aspetti fondamentali che non hanno ancora ricevuto una risposta credibile. Nel caso del riscaldamento globale, l'opposizione non presenta "argomenti forti, ben supportati da dati, o anche da principi di precauzione su aspetti fondamentali che non hanno ancora ricevuto una risposta credibile". Ma possiamo mantenere dubbi sulle reazioni della natura, un sistema che ancora non comprendiamo in tutta la sua complessità.
possibile consenso 100% atteso da me?
99.9% sufficiente.
Ho citato Newton, forse dovrebbe appendere i critici sgangherati ma il suo fisico descrive perfettamente ciò che si applica. Non vi è dubbio, come quello che è possibile il consenso.
In termini di fisica newtoniana, siamo nel campo delle leggi fondamentali che si applicano con successo nella nostra dimensione fisica, al di fuori del campo della relatività, della infinitamente grande e l'infinitamente piccolo. E quindi ha infatti raggiunto un tasso di consenso pressoché 100% ma non 100%. Probabilmente sarebbe bene non confondere il consenso e unanimità ...
Confronta i prezzi di consenso teorie newtoniane che le teorie sul clima, più complessi (ma comunque soggetti a principi newtoniani) e non sarà mai nuove leggi fondamentali è falso.
Confrontiamo piuttosto le teorie delle scienze climatiche con le teorie delle scienze della salute, lì, otteniamo tassi di certezza e dubbio approssimativamente paragonabili a quelli delle scienze climatiche, manipolate da un lato da industrie di interessi opposti, di l'altro da fautori di tutti i tipi di teorie e "terapie" più o meno basate sull'empirismo, ecc. Ma possiamo avere dubbi sulle reazioni del corpo, un sistema che ancora non comprendiamo in tutta la sua complessità.
Se io sono diffidente è l'uomo perché soggetto clima passa attraverso di esso.
L'uomo è pronto a mettere su un soggetto, a prendere posizione, di identificarsi con una causa piuttosto dimenticare le sue contraddizioni personali e la sua insignificanza.
La migliore "terapia" in questo caso sarebbe quella di fare scelte personali secondo criteri che l'individuo ritiene validi. Non si tratta di inclinarsi da una parte o dall'altra della bilancia per il comfort, ma informarsi al limite della propria comprensione, fare delle scelte e trarne le conseguenze, questo che porta tutti a prendere decisioni rimanendo alla ricerca di motivi per dubitare delle proprie scelte.
la scienza del clima e soprattutto il recente riscaldamento globale, sono meno semplici da descrivere e formalizzare più l'uomo che è quello che è, avrei aspettato un po 'prima del confezionamento esso.
Tutti i campanelli d'allarme sono da, quanto tempo si attende?
Se sto attenta del discorso del riscaldamento globale, sono altrettanto, seguendo le sue raccomandazioni per combatterlo.
Non prendo la causa, eppure io agire, non ho alcun problema, è la gestione del rischio minimo in un mondo di incertezza.
Si prega di fare per vedere una contraddizione o un problema solo si può gestire questa situazione.
Sono sollevato di apprendere che senza prendere posizione o "fare e fare", stai ancora agendo nella direzione di un consenso del 97% insoddisfacente.
Questo è lodevole, e questo mi impegnano a tornare ancora una volta in discussione le mie abitudini di consumo (già a metà le abitudini dei miei concittadini, ma ancora ottenere eccessivo per me, poiché richiederebbero diversi pianeti essere sostenibile).
Possiamo pensare che, dando la metà del tempo per l'emissione di abitudini CO2 e altri inquinanti ridurrebbe 50% della sua quota in molti problemi?
50% di sconto! Makers abbiamo eletto non hanno nemmeno sognare ... Allora, perché si aspettano loro di fornire soluzioni rapide ai problemi già evidenti?
