L'idrogeno più energia rispetto al petrolio?

Olio vegetale grezzo, diestere, bio-etanolo o altri biocarburanti, o carburanti di origine vegetale ...
Fachiro
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 192
iscrizione: 07/05/07, 12:34
x 5




da Fachiro » 02/05/12, 23:08

http://www.hylights.org/publications/re ... french.pdf

Scusa ma H² non esplode in aria.

l'esempio migliore è lo Zeppelin Hindenburg. Bruciò ma non esplose!

e un attacco Wikipedia N2: http://fr.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg.


Fortunatamente, altrimenti non ci sarebbero stati sopravvissuti.

Infine cito chatelot16 piuttosto che H² ( : Mrgreen: )
https://www.econologie.com/forums/moteur-a-h ... 81-10.html
chatelot16 ha scritto:la miscela idrogeno / aria non esplode più forte della miscela aria-benzina: e ancora meno: l'idrogeno occupa più volume del vapore di benzina, quindi diminuisce la potenza massima del motore
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6960
iscrizione: 11/11/07, 17:33
Località: Angouleme
x 264




da chatelot16 » 02/05/12, 23:31

Non sono contrario all'idrogeno ... Sono anche piuttosto il tipo di usarlo ... per gonfiare i palloncini

L'idrogeno è per certi versi meno pericoloso del butano: il butano o il propano è più pesante dell'aria: si espande sul terreno e si gratta in tutto il mondo se si accende ... l'idrogeno sale a cielo molto velocemente e se non lo accendiamo al momento giusto 10 secondi dopo tutto è sparito e non c'è più pericolo

al contrario l'idrogeno ha un serio pericolo: la concentrazione minima per esplodere è molto bassa: solo il 5% di idrogeno nell'aria perché sia ​​esplosivo ... con altri gas ci vuole molto di più se no non è pericoloso

non è il pericolo che limita l'uso dell'idrogeno: è il prezzo dell'attrezzatura necessaria ... quando sarà competitivo troveremo le soluzioni per dominare il pericolo

al contrario, sottovalutiamo il pericolo delle batterie al litio
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 02/05/12, 23:31

Fakir nega la realtà
Scusa ma H² non esplode in aria.


Lo chiamo una negazione della realtà, principalmente morti per combustione esplosiva della miscela aria idrogeno, molti incidenti !!

Se H2 è ben miscelato con l'aria prima (non è il caso dello Zeppelin strappato poco prima con un centinaio di morti) la combustione esplosiva rompe tutto, come a Fukushima, e gli esperti giapponesi avevano creduto a questa falsa affermazione che l'esplosione fosse impossibile !!!

Questa negazione della realtà di incidenti drammatici esplosivi è criminale, come la negazione HIV = AIDS (milioni di morti), come la negazione che il fertilizzante nitrato di ammonio non esplode, migliaia di morti, passati, con anche alcuni hanno scavato questo fertilizzante con un martello pneumatico, mesi, fino al giorno in cui sono esplose decine di migliaia di tonnellate !!!!

Chatelot16, raro vero chimico sull'econologia, ha ragione:
Il 5% di idrogeno nell'aria è sufficiente per essere esplosivo


L'esplosione è la combustione (come con qualsiasi reazione esplosiva) con una velocità di propagazione dell'onda di combustione molto veloce, a volte più veloce della velocità del suono di 330m / s, se la concentrazione iniziale di H2 si mescolava con l'aria è molto più alta di questa soglia del 5% H2, punto di infiammabilità.

Sono sorpreso dalla negazione della realtà del pericolo di H2, che secondo me spiega gli incidenti, soprattutto perché fortunatamente gli incidenti non si verificano fino al giorno in cui si verifica il disastro.

L'H2 attraversa praticamente tutto, plastica, sigilli di plastica, ecc., H2 indebolisce molti metalli e bisogna maneggiarlo con cura.
0 x
Fachiro
Capisco econologic
Capisco econologic
post: 192
iscrizione: 07/05/07, 12:34
x 5




da Fachiro » 03/05/12, 00:09

dedeleco ha scritto:Fakir nega la realtà
Scusa ma H² non esplode in aria.


Lo chiamo una negazione della realtà, principalmente morti per combustione esplosiva della miscela aria idrogeno, molti incidenti !!

Se H2 è ben miscelato con l'aria prima (non è il caso dello Zeppelin strappato poco prima con un centinaio di morti) la combustione esplosiva rompe tutto, come a Fukushima, e gli esperti giapponesi avevano creduto a questa falsa affermazione che l'esplosione fosse impossibile !!!

Questa negazione della realtà di incidenti drammatici esplosivi è criminale, come la negazione HIV = AIDS (milioni di morti), come la negazione che il fertilizzante nitrato di ammonio non esplode, migliaia di morti, passati, con anche alcuni hanno scavato questo fertilizzante con un martello pneumatico, mesi, fino al giorno in cui sono esplose decine di migliaia di tonnellate !!!!


Sì, una miscela stechiometrica di diidrogeno e ossigeno esplode fortemente. Una miscela di aria e diidrogeno anche in determinate misure. Per informazioni è il 4% il limite inferiore: buona lettura http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 60k0n_KAZw


Non l'idrogeno rilasciato nell'aria!
Bene, riconosco di giocare con le parole : Mrgreen:

Perché, la diffusione nell'atmosfera di H² è molto veloce ed evita la deflagrazione.
Brucerà molto forte ma nessun boom.

Se sei nel tuo garage, può boom.

La linea di fondo è che H² è meno pericoloso della benzina


A proposito Dede, hai fatto una scommessa per far scivolare la parola AIDS in tutti gli ARGOMENTI.
0 x
dedeleco
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9211
iscrizione: 16/01/10, 01:19
x 10




da dedeleco » 03/05/12, 01:49

Fakir trova difficile ammettere la realtà:
Se sei nel tuo garage, può esplodere


all'aria aperta, specialmente con il maestrale, questo, con un flusso basso di H2, non frizzerà perché non otterremo il minimo dal 4 al 5%.

Ma se la sfortuna, che confina, come a Fukushima, si ripeterà, non appena H2 supererà la soglia del 4-5% dalla prima scintilla !!

La benzina è molto meno complessa da maneggiare perché liquida, e quindi fortunatamente esplode molto più raramente rispetto a quando si maneggia H2 senza più precauzioni con la stessa perdita di H2 dei vapori di benzina.

Non accetto le negazioni della realtà, specialmente molto pericolose, e quella dell'HIV = AIDS sull'econologia e altrove è una delle peggiori negazioni della realtà.
0 x
Avatar de l'utilisateur
plasmanu
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2847
iscrizione: 21/11/04, 06:05
Località: Il viadotto 07170 Lavilledieu
x 180




da plasmanu » 03/05/12, 05:21

Dede.
Passi da un estremo all'altro.

Ti affidi alla famiglia che si scopa la bocca con gas di città senza tener conto del fatto che milioni di altri lo usano senza problemi
:shock:

Ovviamente al punto di infiammabilità soffia bene.
Come in una stufa a legna mal illuminata quando la porta aperta crea il tiraggio fatale.
Da lì per renderlo una generalità.
Non vieteremo il riscaldamento a legna.
0 x
"Non vedere il Male, non sentire il Male, non parlare il Male" 3 scimmiette Mizaru
Leo Massimo
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2183
iscrizione: 07/11/06, 13:18
x 124




da Leo Massimo » 03/05/12, 08:37

dedeleco ha scritto:... Esperimento, H2 da solo in aria, CH4 e molti altri gas esplosivi (anche CO, chiedi ai vigili del fuoco morti), nell'aria normale, esplode improvvisamente dal concentrazione del punto di infiammabilità, alla prima scintilla ...

E allora? Nessuno ha mai detto diversamente (tranne i vigili del fuoco morti : Lol:). Fortunatamente, questi gas sono combustibili.
0 x
Leo Massimo
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2183
iscrizione: 07/11/06, 13:18
x 124




da Leo Massimo » 03/05/12, 08:40

Fakir ha scritto:.... La linea di fondo è che H² è meno pericoloso della benzina ....

Questo è ciò che concludono i pompieri dopo l'addestramento agli incendi a idrogeno.
0 x
dirk pitt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2081
iscrizione: 10/01/08, 14:16
Località: isere
x 68




da dirk pitt » 03/05/12, 10:26

come al solito, la discussione deriva dall'argomento relativo al titolo del post.
Ho sottolineato che potremmo fare 3 volte più km usando l'elettricità diretta anziché attraversare l'idrogeno. Se ciò non colpisce abbastanza in termini di energia, non so cosa serva, ma tutti preferiscono chattare e non fermarsi mai su qualcos'altro. ecco perché vengo sempre meno su questo forum, diventa molto doloroso seguire i fili.
vai, un altro promemoria.
Immagine
0 x
Immagine
Clicca mia firma
Leo Massimo
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2183
iscrizione: 07/11/06, 13:18
x 124




da Leo Massimo » 03/05/12, 12:12

dirk pitt ha scritto:come al solito, la discussione deriva dall'argomento relativo al titolo del post.
Ho sottolineato che potremmo fare 3 volte più km usando l'elettricità diretta anziché attraversare l'idrogeno. Se ciò non colpisce abbastanza in termini di energia, non so cosa serva, ma tutti preferiscono chattare e non fermarsi mai su qualcos'altro.

È normale che ci siano reazioni: quello che dici è assolutamente falso .

Il rifornimento di carburante di un'auto con PAC H² avviene in pochi minuti. L'autonomia dipende dalla quantità di idrogeno immagazzinata nel serbatoio. Generalmente, l'autonomia è di 800 km.

Quindi pochi minuti di "ricarica" ​​e abbiamo 800 km di autonomia, nessun problema di riscaldamento visto che la pompa di calore può fornire i kW necessari per ore, ecc ...
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "biocarburanti, i biocarburanti, i biocarburanti, BTL, combustibili alternativi non fossili ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 81