Pellet Tostato (Black Pellet): la nuova minaccia?

[Did67]

La principale critica che si può fare del pellet è che ha trasformato una fonte gratuita in un prodotto pagante il cui scopo ecologico è particolarmente dubbio.

Certamente.

Ma sotto l'analisi "logica", teorica e indubbiamente implacabile (forse vero, ma lasciatemi dubitare che una mente, anche acuta come la vostra, racchiuda tutto " vivo "), cosa facciamo ???

- gratuito: per chi può (tecnicamente, salute, abilità) fare i propri registri! Diversamente, per kWh sdoganato, il ceppo acquistato, anche dalla "nera" (in circuiti paralleli, taglialegna o contadini che fanno questo oltre alla loro attività), è più costoso del pellet ("chiaro").

- la quota di energia incorporata, in circuiti "ragionevoli" (acquistata da un produttore situato anche a 100 km da casa), nel pellet è bassa: una piccola% (questo dipende principalmente dalla tecnica di essiccazione - con biomasse, o con gas) ...

- consumo di energia elettrica anche: io consumo, con un grande congelatore (orto richiede), un forno elettrico, una pompa elettrica con CESI, anche 2 400 kWh / anno, che vanno caldaia (ho lasciato 3 700 c'è un dieci anni). E, naturalmente, ho chate molto su internet (la prova) e mettere video su Youtube (non so se la fonte è attendibile, ma rappresenterebbe 9% del consumo nazionale di elettricità? Probabilmente più della mia caldaia.)

Ci sarebbero quindi, dal mio punto di vista, alcune sfumature da aggiungere ai vostri commenti. A rischio che il "pensiero" perda la sua "bellezza estetica e radicale".

Ma soprattutto, a 65 anni, cardiaco, cosa fai ??? Come ti riscaldi ??? In concreto, per favore, non sodomizzare la Drosophila. Questo mi interessa, perché ho pensato molto prima di agire. E le tue parole, nella loro radicalità, mi hanno colpito! Ho escluso qualsiasi tecnica basata sull'elettricità a predominanza nucleare (scelta che può essere qualificata come "politica", che presumo; si può anche vedere in essa una preoccupazione per la coerenza: non ho voglia di ho una centrale nucleare dietro il mio orto, quindi non la impongo ad altri!). Quindi ho dato la priorità alla "decarbonizzazione". Senza essere ingenuo sui "limiti" da me scelti (una caldaia a condensazione a pellet - con un tasso di emissione di particelle vicino alle caldaie a gasolio - non arriva a gas, ma è "neutra", al 90% , in carbonio fossile), silo per pellet sfuso, 2 anni di capacità di stoccaggio per potersi adattare in base alla curva dei prezzi). Ovviamente senza elettricità non funziona. Ma come ogni caldaia, qualsiasi moderno circuito di riscaldamento con circolatori! Sto considerando un "sostegno" da parte di un gruppo.

Infine, se potessi sostenere lo scopo ecologico PARTICOLARMENTE dubbia. Sto ovviamente parlando di un mondo realmente esistente e delle scelte a disposizione di una persona. Non la soluzione "into the wild" (morbosa tra l'altro).

[sen-no-sen]

Certamente.

Ma sotto l'analisi "logica", teorica e indubbiamente implacabile (forse vero, ma lasciatemi dubitare che una mente, anche acuta come la vostra, racchiuda tutto " vivo "), cosa facciamo ???

Credo che tu faccia molte deduzioni (1), non ho menzionato l'idea che il pellet sarebbe una cattiva fonte di energia, ho parlato di "critica principale", per riprendere le osservazioni diAhmed.
Conosco un sacco di persone equipaggiate con pellet e che sono felici con i loro dispositivi, dal momento che permette di sostituire una fonte come l'olio combustibile è una cosa molto buona.
Tuttavia, in un quadro generale di transizione energetica fossile su REC (ma 21ème secolo è ancora in gran parte dipendente dalle energie fossili) possiamo permettere critica, nel senso che tutti i suoi dispositivi come bio sono anche ostacolato dai difetti dell'industrializzazione ...
Altrimenti il ​​pellet ha il vantaggio di ridurre significativamente le emissioni inquinanti rispetto al legno / log (fino a 300 volte meno secondo le mie memorie).

Ci sarebbero quindi, dal mio punto di vista, alcune sfumature da aggiungere ai vostri commenti. A rischio che il "pensiero" perda la sua "bellezza estetica e radicale".

La tua osservazione è interessante e conferma un po 'la problematica dei paesi industriali: direi parole "radicali"!
Sarebbe necessario indicarmi o registrare il mio radicalismo (!), Soprattutto perché il termine ha un contenuto particolare per qualche tempo ...
Se vogliamo evitare un grande collasso ecologico nel corso di questo secolo dovremo andare ben oltre il mio povero "radicalismo" ... altrimenti andremo tutti in guerra, volontariamente o con la forza!

Ma soprattutto, a 65 anni, cardiaco, cosa fai ??? Come ti riscaldi ??? In concreto, per favore, non sodomizzare la Drosophila. Questo mi interessa, perché ho pensato molto prima di agire. E le tue parole, nella loro radicalità, mi hanno colpito! Ho escluso qualsiasi tecnica basata sull'elettricità con predominanza nucleare (una scelta che può essere definita "politica"

Escludere tutte le energie basate sul nucleare può essere un'altra forma di radicalismo nel senso che la paura nucleare è essenzialmente una costruzione ideologica (2). Voglio chiarire che lo sono nucléoseptiqueCiò significa che considero questa fonte di energia (fissione) come una semplice variabile di regolazione all'interno dei paesi industriali e che il ruolo nella lotta contro il riscaldamento globale rimarrà aneddotico.
Tuttavia, gli abitanti delle grandi città non possono scaldarsi tutti con il pellet per motivi di qualità dell'aria, d'altra parte il nucleare può benissimo fare il servizio ... l'inquinamento da combustione del legno fa migliaia di volte più di morto che nucleare, ma meno Hollywood.

Infine, se potessi sostenere lo scopo ecologico PARTICOLARMENTE dubbia. Sto ovviamente parlando di un mondo realmente esistente e delle scelte a disposizione di una persona. Non la soluzione "into the wild" (morbosa tra l'altro).

Into the wild è una caricatura, e quindi della memoria è una storia che è più in relazione a una fuga da se stessa che da un modello per l'ecologia mondiale.
Un mondo vivibile è un mondo in equilibrio, quindi induce un forte declino nei paesi industrializzati, vale a dire un calo del PIL di circa 50 vedere 60%, se la caldaia a pellet consente un tale stato di i fatti sono molto buoni!


(1) È la conclusione di un fatto dall'elemento più spesso soggettivo.
(2) Per quanto riguarda altre fonti di energia come il legno, il gas, il carbone e il petrolio, l'energia nucleare non pesa molto sull'equilibrio, lo stesso non si può dire del suo impatto mediatico e della sua immensa potenza. l'ansia.

[Did67]

Sì, hai ragione. La tua frase iniziale ["La principale critica che possiamo muovere al pellet è che abbiamo trasformato una fonte gratuita in un prodotto a pagamento il cui scopo ecologico è particolarmente dubbio.
Un sacco di pellet di solito percorre un centinaio di km in un camion prima di finire a bruciare in una caldaia che spesso consuma una quantità di elettricità non trascurabile, o addirittura che non funziona in caso di mancanza di corrente! "] mi ha un po 'disturbato, per una scelta che ho fatto. E questo mi ha fatto riflettere molto, perché non era semplice. E che è solo la "scelta meno cattiva che ho trovato", nel 2008. Quindi senza dotare questa "suscettibilità" di fronte a qualcosa di percepito come un giudizio da stampino.

"Recensione principale" mi ha messo sulla strada sbagliata. Una recensione "principale" (nel senso, la più grande che si possa trovare) non è necessariamente una recensione "grande". Ed è ancora meno proibitivo. Ciò si è riflesso nell'avvertenza che hai messo subito dopo ["Questo non significa che l'uso del pellet sia da evitare ..."]

Per radicalità non intendevo altro che la mancanza di sfumature che percepivo. Ho cercato a lungo informazioni sulle emissioni, sul consumo elettrico della caldaia, sull'energia incorporata del pellet ... Ovviamente non è "tutto bianco".

Sul nucleare, per "scelta politica", ho chiaramente insinuato che fosse, per me, una decisione irrazionale. Penso che di fronte al nucleare ci siano solo due scelte possibili:

a) assoluta fiducia nel genio dell'uomo e quindi la "certezza" che non accadrà nulla di grave, che tutto è pianificato, che è stato studiato, ecc ...

b) il dubbio, e quindi la "sensazione" che un reattore possa esplodere; questo è il mio caso; quindi non vorrei una cosa simile dall'altra parte della mia siepe; e quindi, cercando di essere coerente se non razionale, vorrei non usare la corrente nucleare in modo che qualcun altro non trovi un dispositivo del genere dall'altra parte del suo recinto poiché io ha partecipato alla creazione di una "richiesta". Al di là di questo aspetto piuttosto etico, ci sarebbe tutto il dibattito sulla risorsa disponibile, sullo stoccaggio dei rifiuti, sulla rilevanza del settore, su una necessaria "bunkerizzazione", sulla dipendenza di pochi rari grandi gruppi capitalisti ( molto di più del pellet tostato, che sono gnognote della porta accanto) ... Ma non qui. Abbiamo già dato!

[Ahmed]

Anche se la domanda non è rivolta a me, mi concedo per rispondere a te, Fatto, su alcuni punti.
La radicalità del pensiero deve essere intesa in due modi:
1- Nel senso stretto ed etimologico, è una questione di pensiero, e se possibile di recitazione, sulle cause profonde, cioè alla radice e non giocare sulle regolazioni delle conseguenze: metodologicamente è una posizione inattaccabile.
2- In considerazione delle necessarie concessioni della vita quotidiana, è importante situare chiaramente dove siamo in relazione ai requisiti del modello teorico; questo aspetto banale non dovrebbe essere un ostacolo alla necessaria costruzione teorica, ma, per grazia, distinguere i due aspetti che coprono anche la dualità del generale e del particolare!

Sulla questione delle paure suscitate dal nucleare, in contrapposizione ai rischi di altre energie *, penso che la valutazione soggettiva del rischio risieda in buona parte nello stesso fenomeno che osserviamo nell'opposizione tra "paesi sviluppati" Paesi "e" in ritardo ": i primi ad avere rigorosi standard ambientali, i secondi ad aiutarci eliminando i nostri rifiuti; è l'intera opposizione tra ciò che è vicino e ciò che è lontano. Se trasponiamo questo a livello sociale, i pericoli ** delle energie convenzionali riguardano i lavoratori o i dipendenti di queste industrie, mentre una massiccia fuga radioattiva supererebbe la barriera sociale *** e colpirebbe anche coloro che sono di solito risparmiato da questo tipo di problemi ...

* Colgo l'occasione per notare che i mestieri della foresta (nel settore dello sfruttamento) sono classificati come molto pericolosi dalla MSA ...
** Sto parlando di pericoli immediati o visibili.
*** Nel senso che stiamo parlando della barriera delle specie.

[sen-no-sen]

Quando ho accennato al lato dubbioso delle pallottole, non miravo alla sostanza in sé, che presenta un ottimo rapporto efficienza / emissione, ma piuttosto l'introduzione di queste all'interno del mondo economico e attraverso il liberalismo.
Ciò che è stato osservato nel settore biologico deve essere visto nel campo del pellet: da un prodotto virtuoso che finisce per diventare un surrogato in breve tempo a causa della pressione dei mercati e della caduta del saggio del profitto .
Questo è il caso del biologico spagnolo che ha il nome biologico ed è lo stesso con il pellet: ora troviamo pellet rumeni dalla Transilvania (che non dovrebbe essere il sapore di Dracula!) trasporto con camion. In tal caso non sono convinto del bilancio energetico del caso!
Quando si svolge la fiera indonesiana del pellet?

[Ahmed]

Quando si svolge la fiera indonesiana del pellet?

Grazie alle interessanti caratteristiche del pellet arrostito, probabilmente presto! Sarebbe anche possibile presentarlo come un modo efficace e virtuoso per combattere gli incendi boschivi che sono una piaga in questa parte del mondo ...

[Did67]

La radicalità del pensiero deve essere intesa in due modi:
1- Nel senso stretto ed etimologico, è una questione di pensiero, e se possibile di recitazione, sulle cause profonde, cioè alla radice e non giocare sulle regolazioni delle conseguenze: metodologicamente è una posizione inattaccabile.
2- In considerazione delle necessarie concessioni della vita quotidiana, è importante situare chiaramente dove siamo in relazione ai requisiti del modello teorico; questo aspetto banale non dovrebbe essere un ostacolo alla necessaria costruzione teorica, ma, per grazia, distinguere i due aspetti che coprono anche la dualità del generale e del particolare!

In effeti !

Questo è quello che sto cercando di fare con il Lazy Potager:

a) un certo radicalismo nel modo di affrontare il giardinaggio, concettualmente ("cambio di paradigma")

b) una relatività necessaria nell'approccio concreto, nell'attuazione ("a ciascuno il suo orto per i pigri"), che, anche con me, non è stabile.

Questo significa che se sono d'accordo.

Mi sono spiegato della mia reazione a sen-non-sen. Ero in b). Una decisione, dieci anni fa, a lungo considerata. E costoso: 10 euro di investimento (che non ho ancora completamente "recuperato" dai risparmi, essendo il prezzo dell'olio combustibile molto rapidamente al di sotto delle mie ipotesi di calcolo). E lì, un paragrafo in cui mi viene fatto notare che comunque è diventato un business (quindi è cattivo - al contrario del libero) e che c'è uno scopo ecologico particolarmente - sic - dubbio. Eccomi di fronte a me, complice di un'azione "particolarmente" dubbia dal punto di vista ecologico. Non ho percepito che eravamo in a)

[Did67]

Quando ho accennato al lato dubbioso delle pallottole, non miravo alla sostanza in sé, che presenta un ottimo rapporto efficienza / emissione, ma piuttosto l'introduzione di queste all'interno del mondo economico e attraverso il liberalismo.
Ciò che è stato osservato nel settore biologico deve essere visto nel campo del pellet: da un prodotto virtuoso che finisce per diventare un surrogato in breve tempo a causa della pressione dei mercati e della caduta del saggio del profitto .
Questo è il caso del biologico spagnolo che ha il nome biologico ed è lo stesso con il pellet: ora troviamo pellet rumeni dalla Transilvania (che non dovrebbe essere il sapore di Dracula!) trasporto con camion. In tal caso non sono convinto del bilancio energetico del caso!
Quando si svolge la fiera indonesiana del pellet?

Queste domande sono eccellenti.

Tuttavia, oggi, cosa faccio?

Corro il rischio di mangiare "biologico" quando non riesco a produrre "più del biologico" nel mio orto [che di per sé è la prova che vedo i limiti del "biologico" che chiamo anche convenzionale o intensivo ) perché è nonostante tutto che nel commercio o sui mercati trovo meno peggio. Con l'esclusione della pura "bobologia": con ciò intendo quella cosa minore la cui visualizzazione "organica" (a volte corrispondente al rispetto degli standard, reale) interessa solo moltiplicare i prezzi per 5. .. Ecco, io sono in opposizione.

Prendo il rischio di acquistare una caldaia a pellet, anche se domani (spero dopodomani) l'industria sarà nelle mani di TotalFinaElf o Engie.

Per andare nella direzione di una minore dipendenza dall'energia nucleare, installo un CESI. Anche se lì, ho il confine con la bobologia di cui sopra. Inserisco LL e LV su di esso.

Eccoci in b). Perché mentre aspettiamo la morte, dobbiamo vivere bene e respirare. Rifiuta CO². Mangia la biomassa, ecc ... E assicurati che non sia così triste!

[modifica: aggiungo che per limitare la mia dipendenza dal nucleare, anche se ho un cuore abbastanza severo, non ho una stanza con aria condizionata: mi diverto con la chiusura delle finestre e il rinfresco notturno, in una casa che per fortuna ha una bella inerzia - lastre di cemento, lastre di cemento armato murate, muri esterni in blocchi di bisotherm (blocchi di pozzolana) ...]

[Ahmed]

Oltre ad una moderazione del consumo, le risposte sono davvero modeste a livello individuale e, come ho detto prima, ciò può influenzare solo marginalmente poiché i quadri collettivi sono decisivi. C'è, tuttavia, una significativa soddisfazione morale di ritirarsi dalle azioni in accordo con le sue convinzioni e dall'altra di esprimerle, come voi, per portare altre persone ad un'altra visione delle cose. L'efficienza non è, in ogni caso, un criterio etico.

[Did67]

[...] Esiste, tuttavia, una significativa soddisfazione morale nel ritirarsi dagli atti secondo le sue convinzioni e, dall'altro, esprimerli, come voi, per portare le altre persone ad un'altra visione delle cose. L'efficienza non è, in ogni caso, un criterio etico.

E molto altro:

- Penso che una certa forma di benessere "profondo" sia legata all'essere coerenti [non cambia nulla per il mondo, ma tutto per se stessi]

- Penso che sia più facile "riportarlo indietro" quando abbiamo cercato questa coerenza [altrimenti, stiamo solo blaterando - non c'è mancanza su Internet]

- e quindi, abbiamo più possibilità di addestrare gli altri [e improvvisamente, una persona che modifica modestamente le sue pratiche, che non cambia nulla; ma se molti di noi cambiano modestamente, per effetto a catena, entro limiti accessibili a molti, l'effetto complessivo è molto maggiore di quello ottenuto da pochi estremisti che adottano misure individuali drastiche - avete notato: j hai evitato il "radicale"! - ma rimarrà marginale]