Swiss_Knight ha scritto:
È indubbiamente molto giusto per lo stock di minerali del substrato roccioso... devono ancora poter essere solubilizzati, ma diciamo che la realtà è vicina.
Swiss_Knight ha scritto:
D'altronde la CO2 per me non è un fattore limitante, altrimenti perché certe piante, a tasso di CO2 costante (è quasi impossibile ridurlo localmente), vegetano e altre no sullo stesso appezzamento?
Swiss_Knight ha scritto:
Questo può essere spiegato solo perché ci sono altri fattori limitanti quindi.
I minerali da una parte (basta che manchi un elemento metallico vitale e la pianta non riesca più a sintetizzare alcuni composti enzimatici, quindi arresta o rallenta fortemente la sua crescita), e poi ci sono in più tutti i fattori esterni (malattie, ecc. .).
Swiss_Knight ha scritto:
Alla fine, non è tanto la quantità di olio combustibile necessaria per progettare X balle di fieno che conta, ma quanto tempo impiegheremmo se dovessimo falciarla e portarla a mano? Un giorno ? Di più ? La quantità di energia presente nel petrolio è colossale casualmente...
Se dovessimo sostituire questa fonte di energia a livello planetario con la sola forza delle nostre braccia e ammettere, è vero, di pochi animali (che quindi dovrebbero essere nutriti per "coltivare" aree più vaste), ritorneremmo per fare il seguente calcolo (a rischio di andare in un brutto giro...):
- quale superficie (ha) sulla Terra è coltivabile per il nostro fabbisogno energetico alimentare annuale (e per quello dei nostri compagni a 4 zampe)? 2 miliardi di ettari? grosso modo eh (probabilmente meno)
- quale valore energetico alimentare può produrre in media 1ha in un anno? Non lo so maledizione, ma prendiamo solo una patata standard da 80 kcal per 100 g => 800 kcal per chilo => 4184 [Joule/kcal] * 800 [kcal/kg] = 3.35e6 [Joule/kg].
Diciamo che facciamo 40 tonnellate per ettaro che ci fa, pfiou, molto...: 40 [t/ha] * 1e3 [kg/t] * 4184 [Joule/kcal] * 800 [kcal/kg] ~ = 1.34e11 [Joule/ha]
=> Joule totali che possono essere prodotti all'anno con le sole patate sulla Terra: 2e9 [ha] * 1.34e11 [Joule / ha] / 1 [anno] ~ = 2.67e20 [Joule / anno]
da confrontare con: fabbisogno energetico annuo (Joule) di 7.5 miliardi di esseri umani (supponiamo che siano tutti vegani e mangino solo patate per ottimizzare al massimo) e mettiamo 1 a quattro zampe per 5 persone, quindi 1,5 , 5 miliardi a quattro zampe (non so cosa consuma quotidianamente come energia un animale da tiro, ma probabilmente 3000 volte di più di noi, quindi possiamo contare tanto in "energia equivalente"). E diciamo che lavoriamo bene ogni giorno: XNUMX kcal / giorno / persona in media.
=> 7.5e9 * 2 [esseri] * 3000 [kcal/giorno/essere] * 4184 [Joule/kcal] * 365 [giorni/anno] = 6.87e19 [Joule/anno]
L'equazione è solubile e, in caso affermativo, quale standard di vita medio otterremmo nel migliore dei casi?
- sì, sembra, come prima approssimazione.
Il rapporto è favorevole e si aggira intorno a 4; possiamo produrre 4 volte più energia di quella di cui abbiamo bisogno per far funzionare il nostro corpo.
Ma 4x non è enorme e sarebbe noioso mangiare solo patate, quindi la produzione sarebbe inferiore e potremmo cadere rapidamente in un rapporto tra 1 e 2, non molto di più.
E con questo, non voliamo né aerei, né guidiamo auto, né riscaldiamo nulla (a proposito, grazie ai boschi delle foreste che verrebbero a sostenerci per questo durante l'inverno!!)
Il sistema sembra essere in una sorta di quasi equilibrio per 20 miliardi di equivalenti-persona, sospetto (ho semplificato troppo, siamo d'accordo...). E questo è se tutto va bene tutto il tempo.
Ci sono due cose che "mi danno fastidio", psicologicamente diremo;
1) è sapere che altri prima di noi hanno saputo farlo e che altri dopo sapremo (spero) di fare "senza combustibili fossili", e che oggi siamo immersi in pseudo-conforto (il che non è imbarazzante di per sé, ammettiamolo, ciò che è noioso è ciò che segue ...) dimenticando ad alta velocità certe conoscenze ancestrali ma oh così vitali per il mantenimento della nostra specie - in senso puramente biologico - su questo pianeta. Conoscenza che dobbiamo assolutamente essere in grado di proporre per trasmetterla, nel caso i combustibili fossili abbiano una fine .......... non si sa mai.
Rimango anche convinto che sia possibile liberare tempo ed energia per qualcosa di diverso dal "rifornimento energetico" in un sistema in cui i combustibili fossili non esistono più, lasciando così tempo alla creazione artistica. e scambi sociali (...). Ma questa energia risparmiata, questa volta risparmiata nel tempo nei campi, può essere realizzata, a mio modesto parere, solo attraverso la cooperazione e l'organizzazione sociale, la messa in comune e l'ottimizzazione delle conoscenze e delle competenze.
2) notare che sprechiamo eccessivamente e non sappiamo assolutamente come completare i cicli che apriamo, quelli degli elementi chimici importanti per la vita in particolare. Tutto ciò che "va al mare" non sarà recuperabile perché troppo diluito. E portare determinati elementi chimici dagli oceani all'interno dei continenti non è un compito facile (...). Una questione che lasciamo in eredità su scala globale con incredibile generosità, alle generazioni future.
Anche lì rimango convinto che una migliore conoscenza degli ecosistemi e di come funzionano i flussi di materia (grandi cicli biogeochimici degli elementi) (...), ci sarà di prezioso aiuto, da un lato, per fermare distruggerli e poi promuoverli.
Swiss_Knight ha scritto:Ciao.
A rischio di sembrare realistico, mi pongo ancora una grande domanda con tutto ciò che leggo e osservo su tutti i metodi che consentono un giardiniere "migliore" e con maggiore rispetto per gli ecosistemi:
Possiamo coltivare una superficie in modo sostenibile?
Sotto questa domanda si nascondono infatti molte cose tra cui un trasferimento orizzontale della materia che ho citato qualche settimana fa sul filo principale e che sostiene un principio puramente matematico: se vogliamo aumentare la fertilità di una superficie coltivarlo, con il metodo del fieno (o qualsiasi altra copertura di materia organica che dicesse) uno inevitabilmente riduce la fertilità su un altro.
Il vero problema è che per fornire questa copertura, quest'altra superficie deve essere più grande della superficie coltivata da un lato e, dall'altro, della falciatura del fieno, della sua imballatura o imballaggio. dei combustibili fossili.
Più radicalmente, la terra è vitale a 10 miliardi (abitanti) senza energia fossile ???
izentrop ha scritto:Buongiorno,
L'energia fossile è il fattore limitante?
Le alternative sono in arrivo.
I rendimenti agricoli sono aumentati dagli ammonitrati e dai fosfati che supereranno anche il loro picco di produzione.
Se si credono i produttori di fertilizzanti, i risultati sono tutt'altro che catastrofici.Did67 ha scritto:L'ammonitrato è energia (noi sintetizziamo dall'azoto nell'aria, "illimitato" - nella scala dei bisogni - con molta energia). L'ho messo nella stessa borsa. Ciò contribuisce fortemente al catastrofico bilancio energetico dell'agricoltura convenzionale.
C'è una bugia per omissione ea quale livello?La punta aggiuntiva 1,3 catturata e fissa, ottenuta con l'aggiunta di azoto rappresenta più di 6 volte la punta 0,19 consumata per produrre, trasportare e diffondere fertilizzante azotato. http://www.azote.info/environnement-et- ... ntaux.html
Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 291
