Janic ha scritto:
Ma e lì mi unisco ad Obamot,
non spesso queste volte .... ahahah ....
Sai bene che anche con punti comuni, abbiamo differenze e per il momento che si riferisce principalmente alle differenze.
Janic ha scritto:
dall'organizzazione dei prodotti biologici, questo ha aperto le porte ai coltivatori che sono più interessati a vendere a prezzi più alti rispetto alla qualità finale effettiva del prodotto. Non devi mettere tutti nello stesso paniere
Ok, ma non ho detto questo, ho detto che le qualità organolettiche dei prodotti "convenzionali" sono migliori (anche da buone a molto buone dal REACH), sono più attente ...
È come chiedere a uno stupratore di rispettare la sua vittima, non funziona con l'industria farmaceutica (o altre industrie del genere). Non possiamo essere giudici e giudici allo stesso tempo!REACH attribuisce all'industria la responsabilità di valutare e gestire i rischi presentati dalle sostanze chimiche e di fornire adeguate informazioni sulla sicurezza ai propri utenti
http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ ... dex_fr.htm
Concordo sul fatto che vi sia uno sforzo compiuto dall'industria agricola e alimentare, anche solo perché i coltivatori sono intrappolati nella gola dai costi fitosanitari e dal calo dei loro profitti. Quindi riducono la solita "spazzatura", anche a causa delle malattie legate ai trattamenti che vengono alla ribalta e denunciati dai loro utenti "che non lo sapevano ...! »Sic
Janic ha scritto:
come Demeter citato e altri che erano alla base dello sviluppo della bioprecisione.
Sì, quello ... Demetra, felice che sia adatto a tutti ...
Ma non molto diffuso, dato che è il risultato di un approccio filosofico, l'antroposofia, che non si adatta a tutti.
Janic ha scritto:
Ora, al momento non è più la scelta del migliore ma del minimo perché l'inquinamento ha invaso l'intera superficie del globo.
Sicuramente, ti piace spaventarci ... Beh no, non l'intero pianeta, perché i poveri agricoltori, non hanno i mezzi per acquistare questi prodotti, quindi fanno "altrimenti" ... E perché gli altri sono più attenti e mettono meno, perché uccide il sapore.
Non è una visione della mente! Il DDT proibisce oggi di trovarne ancora quantità significative nel latte degli eschimesi decenni dopo. C'è un documentario canadese che mostra questo avvelenamento, oltre ad altri prodotti tra cui interferenti endocrini su queste popolazioni presumibilmente preservate da questi inquinamenti. Esempio:
http://www.humanite.fr/node/379989
ecc ...
Latte al seno in vista
Un rapporto del World Wide Fund for Nature riaccende il dibattito sulla presenza di sostanze tossiche nel latte materno.
Residui di profumo o olio solare, diossina o pesticidi; il latte materno è una bomba a tempo reale. Più di 350 sostanze tossiche sono state identificate nel latte materno di tutto il mondo dal World Wide Fund for Nature (WWF). Prova che gli esseri umani sono esposti al loro ambiente e si trovano esposti inquinamento che ignora. Il latte materno è un eccellente indicatore delle quantità di prodotti tossici presenti nel corpo umano. È anche facile da collezionare.
Lo studio, condotto dal Prof. Gwynne Lyons e reso pubblico all'inizio di questa settimana, è stato commissionato dal WWF. Ha lo scopo di avvisare i governi dei pericoli dei neonati allattati dalle loro madri a seconda dell'ambiente in cui vivono. In effetti, alcune delle sostanze scoperte nei campioni di latte studiati, come la diossina o il DDT, un pesticida super potente, potrebbero avere conseguenze estremamente preoccupanti sullo sviluppo dei bambini allattati al seno: tumori, sistema immunitario o fallimento dell'attività ormonale, poiché queste sostanze tossiche, accumulate durante la vita dalle madri, vengono trasmesse ai loro bambini durante l'allattamento.
Questo studio conferma quindi ciò che molti scienziati e pediatri temevano già: il latte materno sta subendo sempre più pericolosamente inquinamento del pianeta. Ciò significa chiaramente che il pianeta è sempre più inquinato.
Il livello di contaminazione delle madri, tuttavia, varia notevolmente da regione a regione. Le persone più esposte vivono in grandi città industriali o mangiano regolarmente cibi contaminati. La professoressa Lyons ha quindi osservato che il latte materno delle donne inglesi, ma anche quello di tutte le donne che vivono nei paesi industrializzati, ha un livello di diossina significativamente superiore al livello massimo raccomandato dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) (a conoscere un picogramma per chilogrammo di peso corporeo). Secondo quanto riferito, i bambini britannici di due mesi ingeriscono volte 42 il limite di dose di diossina. Non sono i peggiori, tuttavia. In effeti, i bambini delle madri eschimesi che vivono nel nord del Canada sono particolarmente esposti al rischio di contaminazione da prodotti tossici, poiché questa popolazione si nutre principalmente di cibo proveniente dal mare, spesso contaminato.
Sebbene questo studio consenta di stilare un inventario della presenza di sostanze tossiche nel latte materno, non consente di risalire alla sua evoluzione. "Purtroppo possiamo osservare solo una piccola parte della realtà", osserva il professor Lyons. “Studi precedenti si sono concentrati su alcune sostanze, la maggior parte delle quali sono scomparse da diversi anni”. È quindi difficile fare confronti tra la situazione attuale e quella del decennio precedente. Per molto tempo gli scienziati si sono accontentati di studiare la vita in utero. Solo di recente hanno osservato le prime settimane di vita dei bambini e il loro rischio di contaminazione.
Per quanto riguarda la presenza di diossina nel latte materno, l'UFC-Que Choisir ha già lanciato l'allarme nel 1998. Un test condotto su quindici campioni di latte materno ha rivelato che i bambini stavano ingerendo una quantità di diossina 120 volte superiore alla dose giornaliera accettata. Oggi è il turno dell'Institute for Public Health Surveillance di affrontare il problema. In Francia è in corso un importante sondaggio, i cui risultati dovrebbero essere noti entro la fine dell'anno.
YB
L'acqua e l'aria diffondono ovunque questi prodotti volatili o solubili in acqua. Troviamo sabbie bagnate nell'aria e cadono solo pochi anni dopo, durante una forte pioggia, neanche gli isotopi radioattivi hanno confini. Non confondere la paura e affrontare la realtà, la politica dello struzzo finora condotta ha portato a negare le realtà economiche e umane e gridiamo quando il fuoco diventa a malapena, oppure no , gestibile.
Janic ha scritto:
Citazione:
È da notare che è meglio avere un prodotto fresco non biologico rispetto a un prodotto non molto fresco ma biologico (come spesso accade ...)
Non proprio, un prodotto fresco pieno di prodotti sintetici come interferenti endocrini ma più ricco di vitamine, diastasi, ecc ... sarà sempre più dannoso di un prodotto biologico che ha perso una parte significativa dei suoi nutrienti.
Gola? Veramente? Tssss, non ci vai senza mano! Cosa significa "gorgogliato"? Conosci almeno le prescrizioni e gli standard autorizzati?
Uno standard autorizzato? Cosa significa ? Gli standard seguono il grado di inquinamento e non il contrario. Esiste una limitazione dei pesticidi nell'acqua, ma nessuna limitazione nel vino fino a 1000 volte superiore (notizie regionali). Inoltre l'effetto di piccole dosi da solo o in sinergia che preoccupano gli scienziati che hanno creduto solo nella tossicità di grandi dosi
Janic ha scritto:
Inoltre, alcuni prodotti freschi passati in cottura difficilmente sono più "freschi",
Quello, vorrei che tu ci spiegassi perché? Cosa fa la cucina lì dentro?
È la difficoltà di usare la stessa parola per scopi diversi. Un prodotto che esce dal congelatore è anche un prodotto "fresco".
Un alimento cotto non è più fresco di un alimento che arriva allo stadio di Blet, la flocculazione è simile. Per quanto riguarda la carne, non è necessariamente fresca poiché non può essere consumata così com'è, se non dai veri predatori.