Rischi di pesticidi

Agricoltura e suolo. controllo dell'inquinamento, bonifica dei terreni, humus e nuove tecniche agricole.
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 11/10/14, 14:29

obamot
Onestamente, mettersi in una logica di ghettizzazione fa cosa!
Parli di "vissuto", ci staresti bene, vero?

Non si tratta SE posto, sono i detentori del potere che lo fanno!
Janic ha scritto:
Tuttavia, questo codice HON (non nego la sua utilità quando camminiamo nelle unghie) è inutile in questi casi lì.

Sei libero di contestarlo, ma fino ad allora nulla di rilevante prova che ci sarebbe un organismo che lo sostituisce ... Quindi devi avere a che fare o crearne un altro!
Non lo contesto certaines situazioni, è semplicemente inefficace, inadatto, usa il termine più adatto a te, in altre circostanze: niente di più!
Questo non significa che un altro sistema potrebbe sostituirlo!
Obamot ha scritto:
Janic ha scritto:
L'obiettivo era quello di dare alcuni consigli per non essere (to) toast!
Solo che non funziona per i non conformisti. È un po 'come usare una griglia di lettura allopatica per adattarla all'omeopatia, non funziona neanche.
Dito ... E in effetti funziona molto bene, conosco molti "affiliati" che non sono "conformisti" ...

Per fortuna! Non sto parlando di alcuni individui non convenzionali qui, ma ovviamente sistemi progettati e supportati da individui conservatori!
Perché assolutamente fare distinzioni (non è lo stabilimento che cerca di farlo, quindi perché portare l'acqua al suo mulino ...),
La situazione non dovrebbe essere invertita: la distinzione è fatta dalla realtà, non dalla filosofia. Rivedere il caso attuale dei genitori che rifiutano la vaccinazione obbligatoria senza avere garanzie di sicurezza (a parte il fatto che questi vaccini sono illegali). Questa è la realtà! È stato lo stabilimento che ha accusato questi genitori preoccupati della vita e della salute dei loro figli e che si sono rivoltati contro di loro accusandoli di qualsiasi cosa. (soprattutto qualsiasi altra cosa, contando sull'ignoranza dei media e della popolazione).
Ci sono un po 'stanchi di creare "classi separate" di calimeros.
Assolutamente ! È sufficiente garantire a tutti un legittimo diritto di coscienza e le classi messe a parte scompaiono da sole come i nostri paesi vicini che hanno risolto il problema.
Diwouar, qualunque sistema possa essere in atto, non andresti controcorrente, proprio così: "per principio"!
Sono "in linea di principio" contro ogni ingiustizia (la legge e la giustizia sono purtroppo cose diverse)
Obamot ha scritto:
Pfff, con il numero di dottori in disgrazia, abbiamo potuto compilare un intero elenco ...! Ciò non significa che sarebbero esclusi dal codice HON, se rispettassero i suoi principi.

C'è confusione tra ogni categoria di individui. Stai parlando di medici, sto parlando di illegale e quindi dell'applicazione di questo codice HON a questa categoria.
Quindi, in effetti, anche i medici vengono rifiutati, messi in disgrazia e questo codice HON non perde la sua rilevanza per tutto ciò perché, nonostante tutto, non sono al di fuori del sistema ma alla sua periferia. Anche esclusi, continuano ad avere il diploma che riconosce la loro competenza professionale e rimangono autorizzati ad esercitarlo altrove! La Svizzera può essere?
E in linea di principio, non vedo ciò che possiamo criticare, a meno che non cerchiamo di nasconderci!
Nella misura in cui la pratica illegale della medicina rimane quella che è, non c'è praticamente altra soluzione che nascondersi alle autorità che chiedono solo di cadere a braccia corte sul (o il) trasgressore (e).
Quando vedo il numero di pervertiti che sono nella società, l'HONcode è molto utile. Negare che sarebbe un po 'come difendere la causa dei pervertiti.
Questo è un altro aspetto del problema, i pervertiti esistono ovunque, non solo in una particolare professione, quindi la necessità di ottenere informazioni serie prima di intraprendere un percorso pieno di incertezze (rispetto all'autostrada del conformismo) e in settori in cui questi codici HON non sono adatti. (ripetere i punti in questione)
Obamot ha scritto:
Janic ha scritto:
È certo come qualsiasi sistema consolidato, offre anche alcuni vantaggi e alcuni svantaggi, dopo che si tratta di una questione di scelta e di rischi assunti da entrambe le parti. ma la sofferenza non aspetta che le istituzioni cambino, richiede una risposta immediata.
Precisamente, l'HONcode è una di queste risposte, basta rispettare i principi e sapere come usarlo ...
L'esempio che ho citato giustamente mostra la contraddizione in quanto non corrisponde, per così dire, a nessuno dei punti citati.
Cosa facciamo se non seguiamo questi consigli? quando

[...] - la qualifica non è riconosciuta anche quando lo scrittore possiede tutte le qualifiche professionali necessarie.

[...] - questa complementarità non viene riconosciuta e il paziente deve quindi sostituire la relazione medico-paziente.

[...] - le informazioni vengono ignorate dalle "autorità" mediche in atto.

[...] - le terapie non sono riconosciute, nonostante la loro efficacia e persino la loro innocuità, perché in opposizione ai dogmi in atto.

[...] - le informazioni sono nascoste per le stesse ragioni di cui sopra e che l'indirizzo di contatto può essere solo riservato (per evitare persecuzioni e possibilmente procedimenti legali per pratica illegale di medicina, anche da medici qualificati e persino altamente qualificati)
Obamot ha scritto:
È così che non avrebbe la sua ragione di essere (quella di proporre invece, mentre aspettiamo, smettiamo di criticare). Nient'altro esiste e, in ogni caso, dovremmo innanzitutto ringraziare questa iniziativa.
Ripeto: non sto parlando di alcun motivo per essere, ma solo di essere inadatto per determinati casi, determinate situazioni.
Ricorda (è piuttosto vecchio) il caso della piccola leucemia.
Obamot ha scritto:
L'HONcode non ha confini! Tranne che nelle menti È questo che intendi?
In gran parte: sì! È un po 'come il vegetarianismo, se non va oltre la barriera di costumi, abitudini, credenze, se non c'è un minimo di informazioni (e anche in questi casi) la migliore intenzione al mondo, l'interesse superiore di un altro sistema è piatto.
(bene, vieni qui, Janic) e l'HONcode non ha confini!
Non ho molti soldi da mettere nella loro banca! Ma è solo una questione di pazienza poiché le cose cambiano lentamente (in Francia), troppo lentamente, tuttavia i miei figli e nipoti ne trarranno beneficio, spero!
Janic ha scritto:
20.000 casi stimati (di morti iatrogene) lo stesso! E non sto parlando di cattivi dottori, ma di cattiva medicina, è diverso!
L'HONcode non ha confini, questo è tutto il suo interesse!
Non cambierà il tipo di medicina praticata
Janic ha scritto:
E sei finito con i poliziotti sui glutei come la coppia che rifiuta i vaccini in questione (vaccini illegali altrove dal quinquavalente)?
Ammetto che sono rimasto molto scioccato! Soprattutto da quando il padre sembrava sincero. Ma è HS.
Al contrario, è proprio lì dentro! I genitori interessati non possono fare affidamento su un codice HON che li protegge da questi eccessi della polizia. Con questo HONcode, forse avremmo riconosciuto il loro diritto alla coscienza?
Vai, vai ... Ci sono caregiver o persone che non lo sono! Il resto non dovrebbe importarci!

Quando ti blocchi in faccia il rischio di 3 mesi di carcere fattoria e 3.750 euro di mandorle, rinnovabili, più rimuovi la custodia dei tuoi figli, vale la pena preoccuparmi, mi sembra! (quella è la Francia!)
Coraggio Janic!
Coraggio ai genitori interessati, ho avuto la mia parte di circostanze simili in cui sei solo, tutto solo, ad affrontare i lupi che stanno solo aspettando di divorare l'agnello che dovresti essere.
Janic ha scritto:
Ma riconosco che ciò che la Svizzera sta facendo è già un grande passo verso una minore esclusività.
Grazie! Ma l'HONcode non ha confini ed è un'iniziativa svizzera dell'HUG!


Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:
Si noti che la iatrogenesi può provenire SOLO da un membro dello staff infermieristico che prescrive! (Un medico in questo caso ...)
Questo è quello che ho menzionato!
OK ;-)


PS: noto che hai documentato te stesso (guaritori e HUG) e che questo fatto in particolare, hai una certa onestà nel dibattito! È un piacere
Sono sempre onesto, nelle mie posizioni, per principio spirituale! Questo non vuol dire che è percepito come tale, ma ho deciso e non voglio comunque nessuno (senza lasciare i miei piedini schiacciati!)
: Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 11/10/14, 20:08

Janic ha scritto:Non invertire la situazione

Fino a prova contraria, è il sistema riconosciuto che prevale (a meno che qualcos'altro venga a sostituirlo, l'hai detto tu stesso) ...

Nell'attuale sistema, tutto non è perfetto. Ma ci sono ragioni tangibili per cui è arrivato a dove si trova. Solo queste ragioni trovano difficile venire da te, perché vai sempre dallo stesso punto di vista, senza capire che purtroppo le persone potrebbero non comportarsi come te, vorresti che lo facessero, o qualcosa del genere dico che senza entrare nei dettagli, ma è così, sono anche così, così posso capire ...).

Certo, tutto ciò dovrebbe essere rivisto e le persone dovrebbero spostarsi verso un sistema in cui la prevenzione sarebbe la regola e la medicina dei vigili del fuoco l'eccezione. Ma nello stato non è così, anche se il sistema funziona su di esso. È COSÌ GRANDE TEMPO PER CHIEDERE PERCHÉ? E non secondo i soliti cliché, ma dal punto di vista del comportamento del cittadino medio! (Gli ho detto il suo comportamento e non "che sarebbe idealmente ..." perché nel mezzo ci sono tutte le domande relative all'applicazione pratica! E non possiamo farcela senza i punti che ho sollevato molte volte: anche se vorremmo che fosse diversamente, e che lo ripeterò ancora una volta).

Da questo punto di vista, tutto sommato, non sono sicuro che un sistema diverso da quello attualmente in uso, funzionerebbe in modo intelligibile o pratico: e con gli argomenti che a volte usi, è un po 'un Ogni volta bisogna ricominciare da capo e ri-spiegare tutto (difficilmente ci sarebbe stato alcun "progresso", perché il cittadino medio, durante quel periodo, non sarebbe "cambiato"). E il motivo è abbastanza semplice, non dobbiamo ignorare sistematicamente il "volontà personale"le persone e non (ri) negano la loro possibilità di scelta"liberamente acconsentitoQuesto è davvero il punto debole, ma non possiamo ignorarlo, è inevitabile.

So a cosa risponderai, perché conosco la tua retorica, ma andrà sempre nella stessa direzione (una storia un po 'infinita, in cui non cerchiamo di capire perché stagniamo nella situazione attuale , semplicemente perché non prendiamo in considerazione le reazioni del cittadino comune o come uscire ...). E questo non è un rimprovero ma un'osservazione. Ci sono punti in cui il dialogo non passa. Quindi temporaneamente non affronterò più questo tipo di argomento se continua, soprattutto perché siamo più di HS ...! : Mrgreen:

Finché non viene compreso, dare un'opinione su HONcode non avrà senso finché non ci sono i prerequisiti per comprendere tutti i meriti. Ora rispetto anche il tuo punto di vista, ma qui stiamo parlando di qualcos'altro ...

Sfortunatamente, non abbiamo il sistema che meritiamo?
Dernière édition par Obamot il 11 / 10 / 14, 20: 42, 3 modificato una volta.
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 11/10/14, 20:36

Janic ha scritto:
Non invertire la situazione

Fino a prova contraria, è il sistema riconosciuto che prevale (a meno che qualcos'altro venga a sostituirlo, l'hai detto tu stesso) ...

No! Il sistema lo fa legge solamente ! Per sostituirlo con qualcosa, dovremmo prima assicurare il "primum non nocere" che non è stato vinto in anticipo.
Nell'attuale sistema, tutto non è perfetto. Ma ci sono ragioni tangibili per cui è arrivato a dove si trova.

Anzi e questi sono motivi fondamentalmente economici! Anche se (ma non dobbiamo farci illusioni) i laboratori vorrebbero produrre solo farmaci "naturali", sarebbe un vero saccheggio ecologico, quindi la sintesi chimica dei loro componenti (una gamba di legno invece e luogo di una gamba reale)
Solo queste ragioni trovano difficile venire da te, perché vai sempre dallo stesso punto di vista, senza capire che purtroppo le persone non si comportano come vorresti che facessero.
Al contrario, capisco perfettamente che le persone non si comportano come me, non sono diventato ciò che sono per caso o per miracolo! Sono stato anche sufficientemente (in termini di salute) come il resto della popolazione e forse lo sarebbe ancora se certe circostanze non avessero cambiato orientamento. (Questo è anche il tuo caso: giusto?) Quindi, di nuovo, non sto giudicando sugli individui ma sui sistemi e solo loro !
Sfortunatamente, non abbiamo il sistema che meritiamo?
Difficile a dirsi! diciamo piuttosto che "noi" difficilmente lo mettiamo in discussione per indolenza, abitudine o ignoranza e talvolta per opposizione di principio.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 11/10/14, 21:10

Janic che rinuncia alle proprie parole ha scritto:
Obamot ha scritto:
Janic ha scritto:Non invertire la situazione

Fino a prova contraria, è il sistema riconosciuto che prevale (a meno che qualcos'altro venga a sostituirlo, l'hai detto tu stesso) ...

No! Il sistema lo fa legge solamente ! Per sostituire qualcosa, devi prima assicurarti primum non nocere Che non è vinto in anticipo.

Dovrei comunque provarlo ... !!!!!!

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Nell'attuale sistema, tutto non è perfetto. Ma ci sono ragioni tangibili per cui è arrivato a dove si trova.

Anzi e questi sono motivi fondamentalmente economici!

No, non quello ... E non è evitando altri motivi che la luce arriverà ...

Janic ha scritto:Anche se (ma non dobbiamo farci illusioni) i laboratori vorrebbero produrre solo farmaci "naturali", sarebbe un vero saccheggio ecologico, quindi la sintesi chimica dei loro componenti (una gamba di legno invece e luogo di una gamba reale)

Mwouais poi lì ... E perché medoc? Non serve Abbiamo già tutte le molecole che funzionerebbero bene per fornire a una popolazione che pratica una ragionevole prevenzione (naturale o sintetica) tutto ciò di cui hanno bisogno per i loro bisogni. Solo che non è così, deve essere riconosciuto! E torniamo ai motivi tangibili per cui il sistema funziona in questo modo e non altrimenti!

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Solo queste ragioni trovano difficile venire da te, perché vai sempre dallo stesso punto di vista, senza capire che purtroppo le persone non si comportano come vorresti che facessero.
Al contrario, capisco perfettamente che le persone non si comportano come me, non sono diventato ciò che sono per caso o per miracolo! Sono stato anche sufficientemente (in termini di salute) come il resto della popolazione e forse lo sarebbe ancora se certe circostanze non avessero cambiato orientamento. (Questo è anche il tuo caso: giusto?) Quindi, di nuovo, non sto giudicando sugli individui ma sui sistemi e solo loro !

No, è un po 'facile. Prendere in considerazione il comportamento delle persone non significa ignorare ciò che scelgono deliberatamente: è quindi un modo di giudicare ciò che fanno (o non fanno ... amha)

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Sfortunatamente, non abbiamo il sistema che meritiamo?
Difficile a dirsi! diciamo piuttosto che "noi" difficilmente lo mettiamo in discussione per indolenza, abitudine o ignoranza e talvolta per opposizione di principio.

I motivi principali non sono stati dimenticati (vedi sopra ...)?

Correggerò la mia frase:
"Così com'è, ahimè, possiamo solo notare che abbiamo il sistema che ci meritiamo (o che non ci meritavamo, ma in questo caso non è vietato adattarsi facendo "diversamente"). : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 11/10/14, 23:31

Detto questo, devo ammettere che non ti mancano gli argomenti : Mrgreen: : Cheesy:
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 12/10/14, 08:22

obamot ciao
Sfortunatamente, non abbiamo il sistema che meritiamo?
Difficile da dire! diciamo che difficilmente lo mettiamo in discussione per indolenza, abitudine o ignoranza. (....) No! Il sistema regola solo! Per sostituirlo con qualcosa, dovremmo prima assicurare il "primum non nocere" che non è stato vinto in anticipo.

Dovrei comunque provarlo ... !!!!!!

a) Voglio dire che la legge supporta il sistema!
b) che il “primum non nocere” ha alle spalle migliaia di anni di esperienza e anche se certe pratiche hanno qualcosa da sorprenderci, sempre più studi dimostrano che, senza le attuali conoscenze, molti “prodotti naturali” Si sono dimostrati sicuri ed efficaci. Faccio un esempio: nella letteratura "ben intenzionata" leggiamo che il decotto di bosso è abbastanza pericoloso da uccidere un cavallo, (ma non siamo cavalli) e ho l'esperienza vissuta di un bambino (meno di un anno) che beveva avidamente bottiglie intere e ripetitive di decotto senza il minimo disturbo, anzi, ma non appena l'infezione era scomparsa, questo bambino si rifiutava ostinatamente di prendere la minima goccia. D'altra parte, sputò con disgusto gli antibiotici che il medico gli aveva prescritto. Il "Primum non nocere"!
Janic ha scritto:
Anzi e questi sono motivi fondamentalmente economici!

No, non quello ... E non è evitando altri motivi che la luce arriverà ...
Non basta che ci sia luce, deve anche essere riconosciuta, accettata e vissuta in "primum non nocere"! La luce del sole è la migliore che ci sia, ma è meglio evitare di guardarla dalla parte anteriore! Ma qui entriamo in un discorso filosofico!
Janic ha scritto:
Quindi di nuovo, non sto giudicando gli individui ma i sistemi e solo loro!

No, è un po 'facile. Prendere in considerazione il comportamento delle persone non significa ignorare ciò che scelgono deliberatamente: è quindi un modo di giudicare ciò che fanno (o non fanno ... amha)
Non è un giudizio, ma piuttosto un'osservazione! Se una persona lancia un sassolino in aria e gli cade in testa, posso giudicare (piuttosto stimarlo) in realtà la sua mancanza di riflessione prima di lanciarlo, ma soprattutto noto che ci sono leggi fisica a cui nessuno può sfuggire.
Ho preso altrove l'esempio di una persona che viaggia per strada e che sta per camminare in uno di questi escrementi di cani che sciamano sul marciapiede. Le leggi della fisica la mettono in piedi: dov'è il giudizio sulla persona? Con contro posso giudicare l'impurità che il sistema ha accettato e proprietari di cani antigienici (sta cambiando ora che il sistema ha posto restrizioni alla "libertà" dei proprietari di cani)
Detto questo, devo ammettere che non ti mancano gli argomenti
dopo tanti anni, a parte le unghie, sarebbe un peccato non averci pensato!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 12/10/14, 11:02

Anzi, e questo non vuol dire che sarei pronto a basarmi su un errore!

Ancora meno per servire una causa! Per questo, hai bisogno di elementi solidi!

janic che ha cambiato le virgolette iniziali, forse senza volerlo? ha scritto:
Obamot ha scritto:
Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:
Janic che negherebbe le sue stesse parole ha scritto:Non invertire la situazione

Fino a prova contraria, è il sistema riconosciuto che prevale (a meno che qualcos'altro venga a sostituirlo, l'hai detto tu stesso) ...

No! Il sistema regola solo! Per sostituire qualcosa, dovremmo prima assicurarci che "primum non nocereChe non è vinto in anticipo.

Dovrei comunque provarlo ... !!!!!!


b) che il "primum non nocere" ha alle spalle migliaia di anni di esperienza ...
a) Voglio dire che la legge supporta il sistema!

Una legge deve essere neutra per non favorire una parte rispetto all'altra (principio di uguaglianza davanti alla legge o uguaglianza nella legge), altrimenti non è una legge. Nel codice penale c'è espressamente l'elemento centrale denominato "danneggeràCome si può dire allora che la legge sosterrebbe il sistema (dato che appunto deve essere a parità di parità), e se questa volontà venisse riconosciuta come l'asse principale della sanzione che la qualifica !?

Ecco perché ti ho chiesto se avevi una prova di quello che hai detto. Se ne avessimo alcuni, ed fossero rilevanti, allora un tale "sistema" crollerebbe (ea volte succede), altrimenti torniamo alla citazione che ho preso da te ... ;-)

Janic ha scritto:b) il "primum non nocere" ha alle spalle migliaia di anni di esperienza e anche se alcune pratiche sono sufficienti per sorprenderci, sempre più studi dimostrano che, senza le conoscenze attuali, molti prodotti "naturali" hanno dimostrato di essere sicuri ed efficaci.

Infatti, ma questo è per la natura, è ancora necessario provare la "volontà di nuocere" per le "produzioni umane". Se è così sarebbe interessante, ma non è facile dimostrarlo perché è un tabù!

Quindi, così com'è, non possiamo dedurre che l'intero sistema sia polarizzato nel modo in cui lo dichiari (altrimenti è necessaria una prova valida in tribunale).

In caso contrario, è quindi il sistema riconosciuto che è autentico ("a meno che qualcos'altro non venga a sostituirlo ": Janic dixit)! Da lì, il codice HON è "OK" CQFD.

Quindi non ho bisogno di un intero groviglio di tracce diverse che alla fine si contraddicono a vicenda. La mia domanda è semplice e si può rispondere con "sì" o "no":

Hai la prova di ciò che hai avanzato riguardo alla "volontà di nuocere"?
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 12/10/14, 15:47

Obamot ciao
Una legge deve essere neutra per non favorire una parte rispetto all'altra (principio di uguaglianza davanti alla legge o uguaglianza nella legge), altrimenti non è una legge. Nel codice penale c'è espressamente l'elemento centrale chiamato "volontà di nuocere". Come si può dire allora che la legge sosterrebbe il sistema (dato che appunto deve essere a parità di parità), e se questa volontà fosse riconosciuta come l'asse principale della sanzione che la qualifica !?

È qui che sta la difficoltà per gli avvocati: sono rappresentanti della legge o della giustizia? L'esempio dell'aborto evidenzia la contraddizione con un sistema repressivo contro gli abortisti e il giorno dopo la legge, diventano i bravi ragazzi e i loro ex avversari i cattivi, perseguiti a loro volta da questa nuova legge. Dov'è la giustizia in questione? Uccidere una bambina incinta è una volontà di nuocere?
Quindi la volontà di nuocere! È meno semplice di così, c'è anche il desiderio di non danneggiare gli interessi, e specialmente in materia penale. Vedi il caso dell'amianto che ha impiegato un secolo per essere riconosciuto per la sua pericolosità, nonostante i molti avvertimenti e casi di patologie comprovate, lo stesso per il nucleare con l'eccesso di leucemia che c'era intorno questi, ecc ... ma erano in gioco grandi interessi! o cromo esavalente (cromo cancerogeno 6) che ha guadagnato le maggiori indennità compensative di quel tempo, ma è l'America, non la Francia con le sue indennità del franco simbolico.
Questo è il motivo per cui ti ho chiesto se avevi la prova di quello che dici.

Gli esempi sopra!
Se ne avessimo uno, ed fossero rilevanti, allora un tale "sistema" crollerebbe (ea volte succede), altrimenti torniamo alla citazione che ho preso da te ... ;-)
Sognatore di nuovo? Utopico?


Janic ha scritto:
b) il "primum non nocere" ha alle spalle migliaia di anni di esperienza e anche se alcune pratiche sono sufficienti per sorprenderci, sempre più studi dimostrano che, senza le conoscenze attuali, molti prodotti "naturali" hanno dimostrato di essere sicuri ed efficaci.
Infatti, ma questo è per la natura, è ancora necessario provare la "volontà di nuocere" per le "produzioni umane". Se è così sarebbe interessante, ma non è facile dimostrarlo perché è un tabù!
In effetti è un tabù e i "potenziali colpevoli" non sono nati dall'ultima pioggia per dare il bastone da battere. Prendi l'esempio delle sigarette con additivi come l'ammoniaca per aumentare la dipendenza. Le compagnie di tabacco americane sono state condannate a danni astronomici non solo per il loro traffico ma anche e soprattutto per spergiuro prima del congresso negando questa "volontà di nuocere" sotto giuramento.
o la Pacific Gas and Electric Company (PG&E), e Erin Brockovich riguardo al cromo esavalente (o cromo-6), che doveva pagare le più grandi indennità dell'epoca.
Quindi, così com'è, non possiamo dedurre che l'intero sistema sia polarizzato nel modo in cui lo dichiari (altrimenti è necessaria una prova valida in tribunale).

Purtroppo però; in Francia in ogni caso !! Prendiamo l'esempio dei vaccini, non uno solo ha mai dimostrato la sua efficacia contro le malattie in questione, ma d'altra parte i suoi effetti iatrogeni sono stati osservati sin dalla sua origine pastorale per la Francia (documenti ufficiali a sostegno) Y a- c'è una volontà provata di nuocere? Impossibile dimostrarlo poiché si copre con una mano di rispettabilità umanitaria di fronte a popolazioni che hanno paura delle malattie epidemiche o meno e sono disposte a fare qualsiasi cosa per sfuggirle (ciarlatano in questione e inferno pavimentato buone intenzioni) e poiché i laboratori sono sul lato del manico dell'ascia e non sul lato del tronco che prende la faccia intera, giocano sul velluto tranne quando c'è un intoppo come questa coppia o l'H1N1.
Hai la prova di ciò che hai avanzato riguardo alla "volontà di nuocere"?
Vedi sopra! ricorda il conflitto di idee tra credenti e non credenti: " hai qualche prova che Dio esiste?? "A cui si risponde:" hai qualche prova che non esiste? ? "E in questo caso:"
c'è qualche prova che non c'è volontà di nuocere?
"E spetta ai tribunali rispondere loro ... tardivamente dopo molti morti o disabili (ma non possono intervenire prima che sia ovvio!)
Per riprendere l'esempio delle attuali droghe chimiche, l'industria di queste droghe mette in opposizione gli effetti benefici e gli effetti tossici. Senza essere un grande avvocato, il fatto di dare un prodotto da consumare pur conoscendo gli effetti tossici, è una prova del fastidio del prodotto e della conoscenza che i suoi produttori ne hanno. Il trucco è quindi quello di considerare che i benefici superano, non con il comprovato controllo scientifico, ma la semplice affermazione dei produttori stessi (da cui gli ultimi scandali sull'effetto tossico che superano le stime leggermente leggere di questi produttori: effetto iatrogeno.)
Tuttavia, su 10 farmaci ritirati dal mercato, ne rimangono centinaia, migliaia che rimangono in circolazione nonostante la loro tossicità provata superi ampiamente i presunti effetti benefici, oltre a tutti quelli che sono inutili. (libro del professor Harven e del professor Debré: guida a 4.000 medicinali utili, inutili o pericolosi.)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 12/10/14, 17:15

CQFD.

Non ce ne sono (almeno non più tra i "cattivi" che tra i "buoni cattivi" né tra i "cattivi", e nemmeno i "cattivi" VS "bravi ragazzi" , eccetera). ;-)

Quindi in mancanza di ciò: è il modello teorico che si applica in assenza di qualcosa che lo sostituisce, secondo le tue stesse parole. Ecco perché esiste un "modello teorico"!
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 13/10/14, 08:17

obamot ciao
Quindi in mancanza di ciò: è il modello teorico che si applica in assenza di qualcosa che lo sostituisce, secondo le tue stesse parole. Ecco perché esiste un "modello teorico"!
Capisco la tua posizione: meglio camminare con una stampella, per mancanza di una migliore, che senza.
O preferisci altri mezzi per camminare senza stampelle, non è neanche male!
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 312