La morte delle api mette il mondo in pericolo

[Janic]

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

Non un riferimento scientifico ma solo un blog! E padella!
Non pretendo di essere un esperto nei campi e considera i miei articoli piuttosto come un'opinione informata Questo è il problema! Opinioni presumibilmente illuminate come questa, il mondo è pieno!

[essere Chafoin]

Un altro sondaggio (fonte PNAS)!

Il glifosato agirebbe negativamente a livello di batteri del microbioma intestinale delle api (e degli umani?), che li renderebbe più vulnerabili alle infezioni.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

[Moindreffor]

Un altro sondaggio (fonte PNAS)!

Il glifosato agirebbe negativamente a livello di batteri del microbioma intestinale delle api (e degli umani?), che li renderebbe più vulnerabili alle infezioni.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

uno studio che suggerisce, e che va contro le credenze, è davvero serio?
se il glifosato è pericoloso lo vietiamo, ma smettiamo di spendere soldi folli per suggerire senza mai provare, spendere quei soldi per trovare meglio del glifosato sarebbe molto più intelligente

perché gli uomini cercano sempre il riconoscimento navigando sul ronzio del momento, senza essere davvero all'altezza del compito?

[essere Chafoin]

L'impatto di una molecola su ecosistemi altamente complessi non può essere "dimostrato" come si dimostrerebbe in un teorema matematico o in altri campi della scienza dura!

Spendiamo queste somme "folli" (a mio avviso pochissimi soldi in confronto) perché molti (più) soldi vengono spesi per continuare a commercializzare prodotti fitosanitari, il che implica agire contro il divieto di questi prodotti. (lobbismo, campagna di discredito o ricerca "scientifica" ...).

[Moindreffor]

L'impatto di una molecola su ecosistemi altamente complessi non può essere "dimostrato" come si dimostrerebbe in un teorema matematico o in altri campi della scienza dura!

quindi è difficile quanto dimostrare che è male o economico se lo capisco, quindi perché dire sempre che è male, pagare per una lobby o solo l'effetto David vs. Goliath?

[Ahmed]

Non capisco cosa possa fare una presunta lobby di oppositori del glifosato: qualunque sia la verità sulla pericolosità o sulla sicurezza del prodotto, alcuni difendono la salute di tutti, mentre altri, con mezzi ovviamente più importanti, proteggere solo gli interessi finanziari.

[izentrop]

@Ahmed, attenzione a tutto in bianco e nero.
Nessuna prova scientifica contro la salute umana e animale per questo erbicida, meno pericoloso, in uso normale che non è mai stato usato.
È strano che stiamo lavorando su questa sostanza utilizzata da 1974 e non costosa, poiché prodotta al 99% dai cinesi ... Non sarebbe sorpreso che disturbi le lobby di Bayer, Syngenta e tutti quanti , che vorrebbe vendere un prodotto più redditizio.

[Moindreffor]

Non capisco cosa possa fare una presunta lobby di oppositori del glifosato: qualunque sia la verità sulla pericolosità o sulla sicurezza del prodotto, alcuni difendono la salute di tutti, mentre altri, con mezzi ovviamente più importanti, proteggere solo gli interessi finanziari.

siamo d'accordo, ma perché non possono dimostrare una volta per tutte che è dannoso, è un mistero per me

Voglio essere accusato, ma accusare senza prove reali per me non è corretto, sia in qualsiasi campo, quindi quando attacciamo un'azienda più per ciò che rappresenta che per la pericolosità di ciò che produce non aderisco, perché se un prodotto è pericoloso deve essere facile dimostrarlo, perché rendere i protocolli sempre discutibili, risultati che possono essere letti nel senso che si adatta a te

finisce per farmi pensare che dobbiamo credere che sia pericoloso perché alcuni hanno deciso

e se tutti questi scienziati passassero il loro tempo a cercare cosa potesse sostituire il glifosato invece di balbettare studi di scarso interesse per sfidarlo, ma hanno queste capacità lì

Non sono un sostenitore del glifosato, sto solo parlando della colpa

[Ahmed]

Sono abbastanza d'accordo con il tuo messaggio, con alcune restrizioni.
Lei scrive:

quando attacciamo un'azienda più per ciò che rappresenta che per la pericolosità di ciò che produce, non aderisco

Tuttavia, una società, o piuttosto società che hanno un tale impatto sulle pratiche agricole, pur rientrando nel settore privato (che per definizione non è destinato al bene pubblico), non sono neutrali e questo è un ovvio interesse politico .
Inoltre:

se un prodotto è pericoloso, deve essere facile dimostrarlo ...

Non così sicuro, a livello strettamente tecnico generalmente non si tratta più di tossicità immediata e ad alti dosaggi, ma di effetti cumulativi e di interazioni con altre molecole, per non parlare dei metaboliti ... Il principio alla base Vuole che tutto possa essere diffuso fintanto che non vediamo effetti chiari e indiscutibili mi sembra pericoloso e tanto più (questo è il secondo punto) poiché potenti interessi finanziari spingono a conclusioni ottimistiche. È indiscutibile che gli effetti economici del ritiro di un prodotto sono facilmente valutabili e pesano pesantemente nelle decisioni, mentre la salute delle popolazioni è garantita solo da tassi di esposizione ritenuti "sufficienti".
L'interessante questione della sostituzione può essere vista anche nell'evoluzione delle pratiche agronomiche in una direzione diversa rispetto alla ricerca di una nuova molecola. Da questo punto di vista, un tempo sufficiente consentirebbe forse un grande progresso che il mantenimento di questa soluzione semplice non consente.

[Moindreffor]

Sono abbastanza d'accordo con il tuo messaggio, con alcune restrizioni.
Lei scrive:

quando attacciamo un'azienda più per ciò che rappresenta che per la pericolosità di ciò che produce, non aderisco

Tuttavia, una società, o piuttosto società che hanno un tale impatto sulle pratiche agricole, pur rientrando nel settore privato (che per definizione non è destinato al bene pubblico), non sono neutrali e questo è un ovvio interesse politico .
Inoltre:

se un prodotto è pericoloso, deve essere facile dimostrarlo ...

Non così sicuro, a livello strettamente tecnico generalmente non si tratta più di tossicità immediata e ad alti dosaggi, ma di effetti cumulativi e di interazioni con altre molecole, per non parlare dei metaboliti ... Il principio alla base Vuole che tutto possa essere diffuso fintanto che non vediamo effetti chiari e indiscutibili mi sembra pericoloso e tanto più (questo è il secondo punto) poiché potenti interessi finanziari spingono a conclusioni ottimistiche. È indiscutibile che gli effetti economici del ritiro di un prodotto sono facilmente valutabili e pesano pesantemente nelle decisioni, mentre la salute delle popolazioni è garantita solo da tassi di esposizione ritenuti "sufficienti".
L'interessante questione della sostituzione può essere vista anche nell'evoluzione delle pratiche agronomiche in una direzione diversa rispetto alla ricerca di una nuova molecola. Da questo punto di vista, un tempo sufficiente consentirebbe forse un grande progresso che il mantenimento di questa soluzione semplice non consente.

Questo è quello che ho detto sopra la lotta di David contro Golia, troviamo sempre un David per sfidare un Golia, è nella natura umana, un'azienda è destinata a fare soldi ovviamente, ma è questo mestolo finora, c'è necessariamente inganno, manipolazione, disinformazione? e lì cadiamo facilmente dentro non c'è fumo senza fuoco, una voce e si accende e dopo che è finito, una volta che il dubbio è installato, la credenza apre tutte le porte a qualsiasi cosa

Sono d'accordo che gli effetti cumulativi possono avere effetti dannosi, ma stiamo cercando accumuli di prodotti che riteniamo innocui, no, ma allo stesso modo il loro accumulo potrebbe danneggiare

un dottore ha posto la domanda ai suoi studenti: potresti prescrivere facilmente la morfina? e gli studenti hanno risposto di no e citato l'elenco degli effetti collaterali, il medico ha posto la stessa domanda per il paracetamolo, lì senza esitazione gli studenti hanno concordato, per prescrivere, il medico ha quindi chiesto loro l'elenco degli effetti collaterali del paracetamolo, e non rispondere

conclusione uno cerca ciò che si pensa dannoso, ma ci si fida completamente in ciò che si pensa innocuo, ma come dici a lungo termine l'uno e l'altro darà cosa?