Rant contro biodinamica

[Moindreffor]

grazie a Internet, 10, 100, 1000 persone diranno che la stessa idiozia diventerà qualcosa di intelligente, no, questo è un dato di fatto e non possiamo fare nulla contro i fatti, ma il dubbio finirà stabilirsi, 10, 000 e non c'è più alcun dubbio, questo è il potere delle persone, la loro capacità di credere

hai una vita più sana e ti senti meglio, ti ammali meno spesso, per me è una Lapalissade, per fortuna è così

[Janic]

grazie a Internet, 10, 100, 1000 persone diranno che la stessa idiozia diventerà qualcosa di intelligente, no, questo è un dato di fatto e non possiamo fare nulla contro i fatti, ma il dubbio finirà stabilirsi, 10, 000 e non c'è più alcun dubbio, questo è il potere delle persone, la loro capacità di credere

Questo è precisamente il vantaggio e lo svantaggio del sistema. Quindi, come si fa a distinguere tra idiozia e intelligenza?
È di nuovo lo stesso! Rileggi quello che ho scritto! Sostenitori della libertà di coscienza Di norma, utilizzare SOLO le informazioni provenienti dai siti ufficiali citati: INSERM, INPES [*] e letteratura dei governi stessi, o riviste mediche come Nature, Lancet o Prescrire in francese, l'unica rivista indipendente, che tutti possono facilmente verificare, qualsiasi fonte citata. e non giornalisti o pseudo-scienziati in cerca di pubblicità o notizie false.

[*] Salvo contestazione anche di queste fonti

PS: Ancora una volta non prenderlo per un attacco personale, è il sistema stesso che viene messo in discussione, non gli individui che hanno le loro convinzioni che la maggior parte non ha né il desiderio né i mezzi per vérifier.

[perseus]

Buongiorno,

grazie a Internet, 10, 100, 1000 persone diranno che la stessa idiozia diventerà qualcosa di intelligente, no, questo è un dato di fatto e non possiamo fare nulla contro i fatti, ma il dubbio finirà stabilirsi, 10, 000 e non c'è più alcun dubbio, questo è il potere delle persone, la loro capacità di credere
[...]
ça

È davvero uno dei dettagli della rete, ma non è perché molti hanno torto che hanno ragione.
A volte è persino paradossale perché Internet abbonda di persone che rivendicano una visione / opinione / pratica alternativa e che deplorano (vedi di più) il diktat delle "informazioni ufficiali". Tuttavia, è piuttosto quello che occupa una posizione più vicina all '"ufficiale" che prende volée di legno verde in rete, e finalmente l'alternativa non è più quella che a volte si credeva.
Il mio primo insegnante di filosofia ha detto: "non c'è più conformista di un anticonformista"

il suo fondatore è partito dal fatto di avere intuizioni e che da lì ha sviluppato tutto il resto, lui stesso parla di occultismo
ciò che è più irritante è che pone le basi dell'agricoltura biodinamica dal suo ufficio, senza aver mai avuto contatti con il mondo agricolo e anche con le sue teorie sulle razze e sulla loro evoluzione, capiamo meglio del la culla del suo successo, la Germania negli anni '1930

Sì, hai messo il dito su un punto abbastanza importante.
A volte molti studiosi hanno avuto un'intuizione, che potrebbe essere stata giusta o sbagliata, perché è anche ciò che accade dopo l'intuizione che è importante. Newton potrebbe aver avuto un'intuizione, ma dietro di essa c'è la teoria, la sperimentazione, l'equazione, la dimostrazione.

[Moindreffor]

Quindi ci sono organismi ufficiali che riconoscono i benefici della biodinamica, in caso affermativo, sulla base di fatti o osservazioni?

i fatti non devono essere ufficiali, lo sono e nulla può andare contro, credenze e osservazioni a volte hanno bisogno di supporto ufficiale per dar loro sostanza

Esprimo la mia opinione sui fatti, escludo ogni convinzione e non traggo alcuna regola da semplici osservazioni

mangi troppa carne produci colesterolo ti ammali, mangi di meno stai meglio, è un dato di fatto, non lo mangi più, senza compenso per le carenze sarai malato, l'uomo è nato onnivoro

Non sono ingenuo, so che uno cerca di influenzarmi, che uno vuole orientare le mie scelte, al mio livello, non decido molto e per le scelte che devo fare mi fido specialmente a me, alla mia esperienza, alla mia conoscenza

Ho uno spirito scientifico pragmatico e logico, sopporto i professionisti e scelgo il meno cattivo quando non ci sono altre soluzioni

[izentrop]

Buongiorno,
Tutto ciò che dici è pieno di buon senso. Concordo sul fatto che non dovremmo fidarci di semplici osservazioni, la scienza ci porta ogni giorno nuove informazioni che devono sfidarci e non rimanere congelati nei nostri risultati e nelle nostre credenze.

mangi troppa carne produci colesterolo ti ammali, mangi di meno stai meglio, è un dato di fatto, non lo mangi più, senza compenso per le carenze sarai malato, l'uomo è nato onnivoro

Non si tratta più solo di "produrre colesterolo", la scienza sta ancora facendo progressi

I ricercatori della Emory University negli Stati Uniti hanno scoperto che livelli troppo alti di lipoproteine ​​ad alta densità (HDL o colesterolo "buono") possono essere associati ad un aumentato rischio di infarto e morte. Il loro studio è stato presentato al Congresso ESC 2018. https://www.topsante.com/medecine/malad ... nte-627713

[Janic]

Perseo

Tuttavia, è piuttosto quello che occupa una posizione più vicina all '"ufficiale" che prende volée di legno verde in rete, e finalmente l'alternativa non è più quella che a volte si credeva.
Il mio primo insegnante di filosofia ha detto: "non c'è più conformista di un anticonformista"

Riflessione molto giudiziosa. Ma si scopre che, fino a quando Internet non si è aperto al maggior numero, le informazioni principali provenivano da fonti ufficiali, il che è logico in sé! Ma, ad esempio, l'anatra incatenata (non è pubblicità nascosta) era uno dei rari giornali di carta a denunciare situazioni che ogni individuo o sistema interessato desiderava vedere ignorato. Ma non è un'anatra specializzata in tutto (bellissimo ossimoro!) E quindi questo ruolo in effetti appartiene ad altri sistemi specializzati. O il discorso ufficiale delle sue riviste o di Internet e coloro che denunciano errori, esagerazioni, secrezioni e altre imperfezioni che forse colpiranno i media tradizionali.
Se conosci un altro modo ... per favore, indicalo.

moindreffort

Quindi ci sono organismi ufficiali che riconoscono i benefici della biodinamica, in caso affermativo, sulla base di fatti o osservazioni?

Dei due, altrimenti cadrebbero a pezzi, non per necessità o necessità, ma perché il mondo sta cambiando e ciò che è stato combattuto, ridicolizzato, ieri oggi diventa la via del futuro per l'agricoltura , perché il vecchio modello va dritto nel muro.
Da qui la svolta completa presa dagli inserzionisti che elogiano i benefici di tutto il biologico e tutti iniziano, non per convinzione, ma perché il pubblico in generale, i consumatori, lo rivendicano e quindi più alluminio con il deodorante, più zuccheri aggiunti, colori più artificiali, ecc.

i fatti non devono essere ufficiali, lo sono e nulla può andare contro, credenze e osservazioni a volte hanno bisogno di supporto ufficiale per dar loro sostanza

È esattamente questo, ad eccezione di alcuni settori considerati tabù, intoccabili, per motivi di politica sociale che devono evitare i movimenti di panico a tutti i costi come per i vaccini. Immagina cosa darebbe un discorso ufficiale che denuncia i vaccini tanto quanto le sigarette con un'etichetta che il vaccino uccide. (che tuttavia si trova sulle etichette dei prodotti aggiunti a questi vaccini.) o sui prodotti utilizzati in agricoltura.

Esprimo la mia opinione sui fatti, escludo ogni convinzione e non traggo alcuna regola da semplici osservazioni

Ma a meno che non ci arrendiamo ad uno studio approfondito di una materia, siamo tutti contenti di essere soddisfatti delle credenze. Eppure è una regola nella scienza che tutto non può fare a meno dell'osservazione (diciamo non osservare i fatti?)
Ad esempio, da quanto tempo studi la vaccinologia in profondità dalle sue origini, tanto tempo prima di Pasteur e persino di Jenner? successi e fallimenti?

mangi troppa carne produci colesterolo ti ammali, mangi di meno stai meglio, è un dato di fatto, non lo mangi più, SENZA COMPENSAZIONE PER LE DIFICIENZE SARAI MALATO, L'UOMO NON È MAI OMNIVORE

Ecco, questo è un discorso che non si basa esattamente sui fatti o sull'osservazione, ma su una cultura tradizionale che sfrigola nonostante tutte le conoscenze acquisite in biologia e anatomia, da Cuvier (lo fa tra due secoli) e anche in dietetica, quella vera.
https://www.universalis.fr/encyclopedie ... e-science/
Ecco come lo sappiamo, scientificamentee non solo osservando che un tale animale è carnivoro, erbivoro o onnivoro (e gli umani non rientrano in quest'ultima categoria secondo Cuvier e non sono mai stati scientificamente messi in discussione).

Non sono ingenuo, so che uno cerca di influenzarmi, che uno vuole orientare le mie scelte, al mio livello, non decido molto e per le scelte che devo fare mi fido specialmente a me, alla mia esperienza, alla mia conoscenza

Siamo tutti lì, è il più persuasivo che prevale, soprattutto quando dietro c'è un enorme apparato politico ed economico.

Ho uno spirito scientifico pragmatico e logico, lo sopporto per i contro e scelgo il meno male quando non ci sono altre soluzioni

Ho anche lo stesso spirito scientifico, iper-razionale e peso anche i pro ei contro, (anche se solo per deformazione professionale) e questo ci permette anche di pensare fuori dagli schemi, iper-rassicurante, il più facile da seguire occhi chiusi, fino al prossimo glitch che porterà nomi che sono diventati famosi come DDT, talco Morhange, medicinali (e c'è un pasticcio) e quindi vaccini, ovviamente, la bottiglia o l'alcool ( che ha appena preso uno schiaffo dopo aver studiato la Lancetta).

[perseus]

Buongiorno,

Quindi ci sono organismi ufficiali che riconoscono i benefici della biodinamica, in caso affermativo, sulla base di fatti o osservazioni?

Nessuno a mia conoscenza, né ci sono prove comprovate dei benefici di Biodyn.
[modifica] Il vantaggio che si trova nella Biodyn è la pratica "Bio". Ma per quanto riguarda la biodinamica, è una storia diversa. [/ Modifica]

i fatti non devono essere ufficiali, lo sono e nulla può andare contro, credenze e osservazioni a volte hanno bisogno di supporto ufficiale per dar loro sostanza

Esprimo la mia opinione sui fatti, escludo ogni convinzione e non traggo alcuna regola da semplici osservazioni

mangi troppa carne produci colesterolo ti ammali, mangi di meno stai meglio, è un dato di fatto, non lo mangi più, senza compenso per le carenze sarai malato, l'uomo è nato onnivoro

Non sono ingenuo, so che uno cerca di influenzarmi, che uno vuole orientare le mie scelte, al mio livello, non decido molto e per le scelte che devo fare mi fido specialmente a me, alla mia esperienza, alla mia conoscenza

Ho uno spirito scientifico pragmatico e logico, sopporto i professionisti e scelgo il meno cattivo quando non ci sono altre soluzioni

Sono assolutamente d'accordo

[Janic]

Buongiorno,
[

citazione] Moindreffor ha scritto:
Quindi ci sono organismi ufficiali che riconoscono i benefici della biodinamica, in caso affermativo, sulla base di fatti o osservazioni?

Nessuno a mia conoscenza più di quanto non troviamo alcune prove dei benefici di Biodyn. [/ Quote] in generale, troviamo solo ciò che stiamo cercando, nient'altro e in questo caso, i mezzi utilizzati per stabilire questa non-prova, non sono quelli che dovrebbero essere usati. Ad esempio in due fattorie vicine, se una deve trattare X volte (in chimica) e l'altra per niente. La prova non è in un'analisi tradizionale, ma nella realtà. Quando i grandi chef stellati preferiscono utilizzare prodotti biodinamici per qualità del gusto che non trovano altrove, ciò non può essere misurato con dispositivi che non esistono altrove. Un buon prodotto non è ciò che pesa per kg, ma al palato, la salute che ne consegue.
Per il resto, vedi sopra.

[Moindreffor]

Dei due, altrimenti cadrebbero a pezzi, non per necessità o necessità, ma perché il mondo sta cambiando e ciò che è stato combattuto, ridicolizzato, ieri diventa oggi

la via del futuro per l'agricoltura, perché il vecchio modello va dritto nel muro.
Da qui la svolta completa presa dagli inserzionisti che pubblicizzano i vantaggi di tutto il biologico e tutti iniziano,non per convinzione, ma perché il grande pubblico, i consumatori, lo richiedonoe quindi più alluminio nel deodorante, più zuccheri aggiunti, colori più artificiali, ecc.

Quindi vuoi un mondo gestito da inserzionisti, che influenzeranno il grande pubblico, i più grandi demagoghi che possono esistere, perché beviamo così tanta acqua in bottiglia, non perché è meglio, ma perché viene venduto 200 volte più costoso dell'acqua di rubinetto e che per vendere acqua in bottiglia abbiamo demonizzato l'acqua di rubinetto
Faccio un sondaggio ogni anno tra i miei studenti per scoprire quanti vivono nel villaggio vicino, quindi chiedo quanti bevono l'acqua di San Giovanni Battista, la maggior parte perché l'acqua del rubinetto è cattiva, l'acqua viene imbottigliata nel loro villaggio, l'acqua del loro rubinetto viene prelevata dalla stessa falda freatica, è la stessa, ma preferisce l'acqua in bottiglia, grazie agli inserzionisti

Eppure è una regola nella scienza che tutto non può fare a meno dell'osservazione (non diciamo di osservare i fatti?)

se avessi fatto un po 'di scienza sapresti che non osserviamo un fatto, si osserva
un'osservazione consente di formulare un'ipotesi, quindi eseguiamo un protocollo sperimentale per convalidare o non convalidare l'ipotesi, variamo i parametri sperimentali, i fattori influenzanti, vediamo se osserviamo sempre gli stessi risultati, dopo un certo numero di prove e lì possiamo concludere, e lì possiamo parlare di fatti scientifici

l'osservazione è ancora solo il punto di partenza, molti scienziati hanno fatto osservazioni, proposto ipotesi, sperimentato, ma non sono mai stati in grado di concludere perché volendo cambiare i parametri, non hanno ottenuto il coerenza dei loro risultati, o non sono riusciti a stabilire un protocollo sperimentale per riprodurre le loro osservazioni, parliamo quindi di ipotesi, teoria e non fatti scientifici
una teoria può diventare un fatto scientifico nel tempo in cui, migliorando le tecniche scientifiche, è possibile implementare il protocollo sperimentale e fornire la prova

[Moindreffor]

in generale, troviamo solo ciò che stiamo cercando, nient'altro e, in questo caso, i mezzi utilizzati per stabilire questa non prova, non sono quelli che dovrebbero essere utilizzati. Ad esempio in due fattorie vicine, se una deve trattare X volte (in chimica) e l'altra per niente. La prova non è in un'analisi tradizionale, ma nella realtà.

colpisci il tuo cane ogni giorno, mangerai del buon cibo con la bio, un giorno ti morderà, sii gentile con lui, dagli le crocchette al primo prezzo, non ti morderà mai, sii gentile con lui, gli dai biologico , sarà anche gentile con te, è la bio o la gentilezza che non ti morde? puoi dire a me e alla biografia la gentilezza, ma per dimostrarlo, sarebbe necessario fare la prima esperienza per digitarla e darla organica e ovviamente nessuno farà questo esperimento, il dubbio rimarrà sempre, quindi possiamo osservare, ma per in realtà dobbiamo sperimentare e variare i parametri, quando ci rifiutiamo di farlo, non possiamo dire che ho ragione, possiamo solo dire che penso

Quando i grandi chef stellati preferiscono utilizzare prodotti biodinamici per qualità del gusto che non trovano altrove, ciò non può essere misurato con dispositivi che non esistono altrove. Un buon prodotto non è ciò che pesa per kg, ma al palato, la salute che ne consegue.

come con l'acqua sintetica ti sbagli ancora del tutto, ho studiato a Reims, una grande regione dello champagne, e quindi una grande scuola di enologia, il gioco ogni anno era quello di trovare il gusto del Beaujolais Nouveau, banana, fragola selvatica ecc., gli enologi sono soprattutto chimici, quindi lanciamo le analisi, troviamo l'aroma delle banane, tranne per il fatto che si trova in una dose inferiore alla soglia di rilevazione umana, quindi sì, ci sono, ma impercettibile, per così dire che c'è un aroma di banana che non sta mentendo, bisogna solo chiarire che non possiamo annusarlo

la moda è bio, biodima, lo dici tu stesso, pensi che un grande chef proporrà ciò che convenzionale, chimico, una grande star dello chef mi ha spiegato come passare il maiale per il cinghiale, quindi lì sì, nulla può essere misurato, ma i suoi clienti sono riusciti a trovare il sapore di una bestia nemmeno presente sul piatto, andiamo nella magia

Ho l'esempio dell'enologia, è la vita reale, quindi so che è un dato di fatto, ci sono le banane ma non si sente l'odore, ma l'enologo dell'anno, il L'esperto del reparto vino del tuo ipermercato lo annuserà, non è un esperto, e tu dopo pochi sorsi finirai anche per crederci, ritrovandolo, perché il ragazzo accanto a te dice "eh si, ce l'abbiamo. ha un buon profumo "e spesso per non sembrare un idiota si finisce per dire, eh si, non subito ma poi torna indietro, e dopo la decima persona quest'anno tutti dicono che puzza di banane, e il grande pubblico chiedi cosa mi dà il suo venditore il Beaujolais che profuma di banane e che il mercato gli vende quello che profuma di banane, e il biologico odora ancora di più, e poi biodym sembra mangiare una banana e non andare sempre contro il grande pubblico, la maggioranza, beh ci credi e lo propaghi

un amico, produce verdure in modo molto naturale, al di là dei criteri biologici, la vera verità, nessun cliente, verdure brutte, con macchie, sporche, non calibrate, insomma nessuno lo voleva, ha chiesto l'etichetta biologica e non ha cambiato nulla nel mio metodo di coltivazione, perché sono organici tutti questi difetti sono diventati segni di qualità, possiamo vedere che è organico, non sono calibrati, hanno alcuni compiti perché non trattati, sono bizzarri perché sono cresciuti in un terreno reale, sono sporchi perché provengono direttamente dal produttore, la rattrista più di quanto la faccia ridere perché la gente non la riconosce funziona ma l'etichetta

rane piove, significa che ci sono rane che vivono nel cielo? questo è ciò che l'osservazione da sola porta molta idiozia, quindi resta al livello di osservazione e credi che le rane vivano nel cielo