Ciò che deve essere compreso da un punto di vista giuridico è che una misura così drastica e obbligatoria non dovrebbe mai avere effetto retroattivo. Pertanto, la legge dovrebbe applicarsi solo alle nuove varietà scoperte e / o prodotte dalla data di attuazione! Quindi lasceremmo al "mercato" decidere quale sia la formula giusta. Perché ogni volta che l'industria si confonde con le leggi, riesce sempre a catturare i clienti e quindi a garantire che le leggi del mercato non si applichino ad esso!
Anche se il lavoro degli allevatori ispira rispetto da determinati punti di vista (antoine111 ha ragione a mettere in equilibrio i punti positivi della professione, ma quali sono realmente ... per quanto riguarda le specie resistenti ... oltre ad essere " agli ordini "dell'industria e della grande distribuzione, che vogliono prodotti" standard ") è quindi necessario essere interessati alle cause del problema (come ogni volta ...)
Le cause sono semplici: la mercificazione dei vivi (che a Clasou non piace neanche ...), la speculazione, i profitti spudorati del settore privato, e quindi del settore che questa nuova legge promuoverà! E soprattutto, la distribuzione di massa!
Così, "Garantire una ricetta semplice che non limiti la risorsa" è certamente encomiabile, ma ciò che deve avere la precedenza è soprattutto la qualità della risorsa!
I perdenti come sempre: gli agricoltori e all'altro capo della catena: i consumatori (che ne trarranno beneficio solo per un po '...)
E così, nonostante le lodevoli argomentazioni di Antoine111, preferirei essere contrario, per vari motivi.
In primo luogo c'è una questione di principio, secondo cui la conservazione / protezione dei vivi dovrebbe essere il ruolo dello Stato, nel miglior interesse della popolazione. È quindi un'eresia sin dall'inizio, che siamo arrivati a una situazione in cui alcuni individui - possibilmente odorando un mercato di nicchia (gli allevatori) - hanno cercato di sviluppare un settore che non avrebbe mai dovuto nemmeno la loro primavera ... Anche se applaudo ai dissidenti che lo hanno fatto per combattere contro il sistema. Quindi probabilmente sapevano fin dall'inizio che stavano lavorando per la gloria allora ... dal momento che lo hanno fatto per tutta la vita per un periodo quasi volontario ... quindi non dovrebbero venire a lamentarsi! Perché alla fine hanno cercato solo varietà alla fine favorevoli all'industria, possibilmente senza saperlo loro stessi (qualunque cosa ... ^^), e infine a loro spese, mi spiego , anche se è crudele essere arrivati lì per loro:
antoinet111 ha scritto:Christophe ha scritto:Perché non pensare alle offerte di leasing a lungo termine? Un agricoltore coltiva il tuo seme "migliorato" fintanto che raccoglie, paga una royalty per tonnellata venduta e non per il numero di semi seminati ... Un trucco molto basso ma che consentirebbe di finanziare la ricerca all'INRA (o altrove)
Gli agricoltori non vogliono pagare, per la maggior parte non hanno niente a cui fregarsene della creazione di varietà, quindi non è necessariamente la soluzione giusta.
Bene no, non sono d'accordo!
Se sono 100% PER la protezione intellettuale, gli sforzi individuali, ecc., CONTRO risolutamente la mercificazione della vita, il brevetto del bio-cibo, è un'eresia! E non solo per questioni etiche, ma soprattutto per problemi di salute pubblica!
Che peso hanno gli "indipendenti" per l'industria (Montsanto e gli altri che si stanno sfregando le mani).
MA LO SCANDALO PIÙ GRANDE È PER I PAESI TERZI DEL MONDO. Esiste un grande rischio che tali misure emulino ... Per argomenti sbagliati. Perché siamo al centro di un paradosso:
- da un lato della scala abbiamo l'enorme argomento dell'autosufficienza alimentare, dell'igiene (argomenti presi a cuore dall'industria);
- dall'altra, l'interesse per la salute, i cui argomenti sono tutti contrari agli interessi dell'industria. In tale contesto ""
Coloro che hanno lavorato per tutta la vita per speculare sulla vittoria hanno il loro rango! Non avresti dovuto giocare e provare a guadagnare soldi con quello! Questa è la lezione!
Continuando così giochiamo con il fuoco. Finiremo per essere completamente prigionieri del settore, camminiamo sulle nostre teste!
SE VOGLIAMO GIOCARLO UN'ECONOMIA DI MERCATO, DEVI PAGARE LA GRANDE DISTRIBUZIONE E CHIEDERE PARTICOLARMENTE IL CONSUMATORE FINALE PER LA TUA OPINIONE !!!
Perché possiamo dire che l'industria alimentare si sta industrializzando sfidando la qualità ... I consumatori non hanno MAI desiderato l'uniformità. Ma questo non viene dal lavoro o meno degli allevatori, deriva dal fatto che la grande distribuzione e l'industria impongono standard, questo è dove devi andare nel nido!
E tutto ciò è nella pura logica del CODICE ALIMENTARIUS, questo mostro nella retribuzione del settore e in totale contraddizione con i criteri essenziali della salute pubblica.
Dove dobbiamo essere indignati è che dagli anni cinquanta il costo del paniere della casalinga non smette di cadere, il che va di pari passo con il DROP in termini di qualità.
In passato ho lavorato con una EC pazza (Commissione economica per l'Europa) e so che è stato lui a riparare il callibre di frutta e verdura: risultati di milioni di tonnellate di invenduti sui mercati perché di una decisione tecnocrata! Fortunatamente, solo pochi anni fa, queste assurde misure sono scomparse.
Questi sono i tecnocrati che prendono decisioni stupide, anche se non hanno mai saputo piantare un'unghia o, naturalmente, un'insalata o cereali ...
Il legislatore avrebbe dovuto vietare il traffico di sementi per lungo tempo. È una questione di logica. Se c'è davvero un ruolo che dovrebbe essere invasivo per lo stato, dovrebbe essere quello. Perché deve essere il garante della salute pubblica! Se esiste un'area che non dovrebbe essere controllata da "interessi privati", è così.
Non ho nulla contro gli "ottenere", se il loro lavoro è meritorio e va nella direzione della salute pubblica è molto buono, ma ciò che non si attacca è che non dovrebbe riguardare interessi privati . No allora! E purtroppo, questa decisione andrà a beneficio principalmente del settore (i seminatori), non di quest'ultimo. I seminaristi stanno aprendo la strada e non gliene frega niente del lavoro di alcuni elettroni liberi. Chi farà scoppiare la lastra altrettanto, perché non controllano la DISTRIBUZIONE!
Ancora una volta, questo è dove avresti dovuto digitare! Ma troppi grandi interessi in gioco ... Quindi tra la peste e il colera, il legislatore mancava di coraggio!
Inoltre, a livello politico, trovo questa decisione contraddittoria con la buona idea di tassare le bibite!
Molto tempo prima, i governi dovevano prendere misure sanitarie come vietare la commercializzazione di farina raffinata, questo sarebbe un PROBLEMA REALE da risolvere ... Perché le varietà che sono sviluppate per questo scopo (la stragrande maggioranza) non andare nell'interesse: né della salute pubblica, né quella dei consumatori!
Persino INRA non sta facendo il suo lavoro nel settore, dal momento che hanno lavorato su varietà in linea con le esigenze dell'industria alimentare.
Anche se è riconosciuto in termini di salute pubblica, nelle nostre società sono comparse le famigerate carenze alimentari, a causa del cibo con farina raffinata!
Qual è il loro interesse per il consumatore e per la sua salute? Nessuno, perché le farine raffinate sono DEVITALIZZATE, sperimentale tu stesso, sottoponi agli acari farine devitalizzate e farine intere ... E vedrai il risultato! Il parassita non è interessato a questo, perché non c'è più vita in esso! Lei stessa non si sbaglia!
Mentre siamo così degenerati che non siamo più in grado di dire la differenza con i nostri gusti e odori!
Ovviamente le farine devitalizzate sono igieniche, perché sono stabili! Ciò che rende la loro instabilità originale è proprio la "VITA"! Lo sappiamo da molto tempo, soprattutto con gli studi di Linus Pauling, e molto prima con la scoperta dello scorbuto.
Qual è il loro interesse per l'industria? gigantesca:
- facile da riporre e per molto tempo!
- difficilmente ha bisogno di alcun controllo una volta trasformato!
- dare un prodotto "standard".
- consentire speculazioni sul prezzo delle materie prime.
- consentire di mantenere un'enorme pressione sui prezzi contro l'interesse dei produttori / agricoltori.
- favorire le grandi aziende agricole.
- sono di notevole interesse in quanto consentono di ottenere prodotti standard e quindi di semplificare i processi di trasformazione / fabbricazione.
- causando grandi carenze alimentari nella popolazione, rende l'operazione molto redditizia per l'industria farmaceutica, che venderà farmaci per contrastare gli effetti, ma lì non sarà data ai consumatori ...
Qual è il loro interesse dal punto di vista della salute pubblica? Migliorano temporaneamente il "quantitativo" per soddisfare la necessità di aumentare il tasso globale (è sempre l'argomento che escono per giustificare che ...). Ma è per promuovere una dieta puramente calorica ... Senza benefici per la salute a lungo termine. Questi sono tutti alimenti che portano all'indebolimento della specie ...
Detto questo, potrei sbagliarmi, ma poi per dimostrare il contrario, avremo bisogno di argomenti molto più forti di quelli che sono notoriamente lì per difendere l'interesse privato (anche marginale) contro il reale interesse della comunità.
Detto questo, ho una tassa sulla ricerca, in modo che gli allevatori possano vivere decentemente. Tuttavia, questa imposta dovrebbe essere giustificata dalla varietà prodotta / fornita dall'agricoltore (quindi in fattura) e, naturalmente, dovrebbe essere pagata dall'ACQUIRENTE in aggiunta al prezzo di produzione. Quindi pagato direttamente a un ente indipendente responsabile per la creazione di statistiche e la remunerazione / distribuzione di questa manna al allevatori indipendenti (tranne l'industria, che ha altri mezzi per ammortizzare la "ricerca"). Quindi gli agricoltori potrebbero continuare a ripiantare la propria produzione dai semi della propria ricerca agricola! Dovrebbero quindi pagare le tasse, ma allo stesso tempo ricevere un sussidio per il loro lavoro di ricerca! Lì sembrerebbe più giusto di un divieto puro e duro. Perché fondamentalmente, a cosa servirà il divieto, non previene le frodi, quindi potresti anche addebitare il RICHIEDENTE!