Ahmed ha scritto:La citazione si trova all'inizio della nota 27 del suo blog,
qui.
In breve, se seguo il tuo ragionamento, dovremmo combattere l'attuale metodo dissipativo perché sarebbe troppo forte in un tempo troppo breve per consentire subisce, e andiamo in direzione di dissipazione inferiore istantanea perché solo permette la dissipazione diventa permanente e quindi in ultima analisi, per massimizzare la dissipazione?
Si ha sintetizzato molto bene!
La natura è il sistema più efficiente che esista, la vita dura da circa 3,5 miliardi di anni ... diciamo che è qualcosa di "consolidato"!
Il modello attuale, come si ricorderà così bene nei tuoi messaggi, va contro i modi in cui questa vita continui.
Perché il nostro Universo tende a massimizzare modo è un argomento affascinante, ma che va ben al di là del soggetto, così ho lasciato!
Sarebbe quindi il carattere meccanico che avrebbe favorito "stupidamente" il primo modo di dissipazione, sarebbe opportuno orientare il processo in modo più sottile ...
Vorrei usare il termine stupidamente perché i processi in atto non è di questo ordine.
Per fare un piccolo paragone, possiamo ad esempio guardare al sistema tecnico, "la Bestia", come a un batterio: i batteri tendono a voler invadere un ospite anche se ciò significa mettere quest'ultimo in pericolo di morte, mettendosi così potenzialmente in una situazione di pericolo. situazione che potrebbe portarli alla scomparsa ...
Ho notato come potenzialmente batteri possono per le condizioni di colonizzare un altro host ... se si può leggere tra le righe ed è interessato a futurologia può essere giustificare una constatazione che techno in linea -scientiste è chiaramente orientato verso l'idea di colonizzare altri pianeti ....
Più in generale, permangono alcune difficoltà nell'articolazione logico; ad es., se si capisce che ricchi dissipano più energia e sono pertanto vantaggio evolutivo, nel complesso, una società in cui i guadagni sono distribuiti molto egualitaria non è vero più efficiente in termini di spreco di energia (c ' keynesismo è)?
Oh, sì!
Una società egualitaria lo shopping sarebbe la cosa peggiore che potrebbe esistere per il mantenimento della vita sulla terra!
Questo è più facilmente dimostrato da una semplice correlazione calcolo materia prima energetica / divisa per unità umana.
Questa affermazione è molto inquietante perché va contro ciò che molti di noi pensano!
Questo è anche il filo conduttore della sinistra della sinistra ...
Questo mi ha guadagnato qualche problema ... perché dico spesso a causa di:
Meglio la vostra Rolls ricchi trenta smicards a Logan (Puoi insultare da PM!).
Tuttavia vale la pena ricordare che l'uguaglianza totale non è possibile, alcuni modelli che volevamo arrivare e sono sempre conclusi per una dittatura.
In un modo o nell'altro scalare sempre dominio finito emergere attraverso un processo di invarianza di scala.
L'unico modo per avvicinarsi a una società veramente virtuosa in cui le disuguaglianze sarebbero state appianate sarebbe muoversi verso quella che chiamo "sobrietà efficiente".
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
