Buonasera,
Perché applicare il ragionamento economico solo al sensore? La sostituzione dei tubi del riscaldamento non porta molto mentre il costo è enorme e non renderà MAI redditizio: quanto più mettono collettori solari.
Non ho applicato il ragionamento economico, non ho parlato di utile sul capitale investito, periodo di ammortamento, ho ragionato l'efficienza energetica, allo stesso prezzo, è possibile installare un area di acquisizione di energia più ampia con sensore piatto, in modo da produrre più energia rinnovabile, risparmiando così più risorse non rinnovabili.
Inoltre non ho parlato della sostituzione totale del sistema di riscaldamento, sostengo che un vecchio sistema di riscaldamento spesso non è regolato in termini di consumo di energia, la sostituzione di vecchie normative non è così costosa e ti consente di realizzare risparmi sostanziali.
In che modo la temperatura più elevata del circuito aumenta gli sprechi? È certamente necessario isolare dietro i radiatori ... Con contro, possiamo immagazzinare più calore.
Maggiore è la temperatura, maggiori sono le perdite.
Isolare dietro i radiatori? e il tetto, i doppi vetri e ... tutto il resto?
Il discorso dei tecnici del riscaldamento? basta cambiare la regolazione, al contrario dei termisti che "per sicurezza" hanno impostato gli impianti a 60 ° C o più ...
Il mio discorso (illustrato dal filtro): isolare, isolare, isolare e quindi vedere per il resto.
Stavo parlando di sensori per tubi di calore sottovuoto: non contiene acqua. Ovviamente, il circuito dell'acqua di trasporto viene scaricato in assenza di sole, quindi l'acqua rimane alla temperatura interna della casa e non si congela: quando torna indietro, non deve prendere 20 o 30 ° per niente.
Il mio sensore di piano si svuota esattamente allo stesso modo, l'acqua calda viene immagazzinata all'interno della casa, senza bisogno di sensori di vuoto costosi e fragili per farlo.
Inoltre, con i concentratori, potremmo mettere una singola provetta per 2m2 ...
Questo raccoglie solo la radiazione diretta, risulta che la radiazione diffusa rappresenta quasi il 50% dell'energia annuale disponibile nelle nostre regioni.
Sì, tranne per il fatto che attualmente un pallone stratificato costa una fortuna, mentre i palloncini 2 standard ben isolati non costano nulla, soprattutto recuperati alla discarica dell'angolo ... E aumentano lo stoccaggio di acqua calda.
Un laminato a palloncino standard, economico e correttamente usato molto bene, attenzione agli argomenti di marketing.
Ma è quello che facciamo ogni giorno mentre facciamo la doccia
Questa è un'immagine in risposta a
è meglio raffreddare l'acqua prima di restituirla ai sensori
Non ho trovato alcun argomento, quindi l'argomento è sorprendente.
Nessuna differenza, il nucleare viene utilizzato solo per riscaldare una caldaia, è più complicato a causa dei pericoli del carburante.
Totalmente diverso, non è una caldaia nel nucleare, ma un generatore di vapore, l'operazione non è assolutamente la stessa.
Ero a livello teorico: il principio del ciclo è sempre lo stesso, ha bisogno di una fonte calda e di una fredda, anche se non passiamo alla vaporizzazione.
Assolutamente no, nel caso del nucleare, è il secondo principio della termodinamica, principio di Carnot (vedi su google per maggiori dettagli), che si applica (trasformazione del calore in opera), nel caso del solare termico convenzionale, abbiamo a che fare con un semplice scambio di calore, è totalmente diverso (resa di 30% max per Carnot, 100% per scambi termici, senza contare le perdite dipendenti dall'isolamento degli elementi, vai, 95% con le perdite).
E poiché il buon senso vorrebbe essere in grado di produrre cogenerazione elettrica con il solare in casa, l'ascesa al vapore diventa un'opzione interessante.
Mi dispiace dover ancora contraddire, nel contesto della cogenerazione, per la produzione di elettricità, si tratta proprio del trasferimento di calore nel lavoro (per trasformare un generatore, principio di Carnot), il rendimento teorico massimo previsto è 30 %, i collettori solari, anche sotto vuoto avendo, a circa 200 ° C una resa miserabile, la resa totale è molto probabilmente inferiore alla resa di semplici pannelli fotovoltaici, è anche fuori dalla portata di un particolare (complesso e delicato da attuare, fragile [parti mobili]).
L'efficienza totale è buona, poiché le perdite di 70% sono assorbite in termini termici, con una resa totale di 100% (trascuro le perdite puramente termiche e l'efficienza dell'alternatore), il problema è l'energia avviamento, sensori termici anche sotto vuoto, a resa 200 ° C, 5%, 10%?
o per 1 m2 = (1000W * 10%) = 100W = (30W electic + 70W termico).
Questa è la mia opinione, che ovviamente mi coinvolge solo.
L'energia più economica è quella che non consumi.
cordialmente
Keke
http://solaire.open-dream.org
La mia comprensione del solare termico ha fatto molta strada da quando il mio CESI è diventato vivo.
