Tempo e informazioni di Guillemenant

[Janic]

Tranne la piccola spinta dell'orologio, ad esempio un bambù (fino a 90 cm / giorno!), Senza vedere un intervento esterno.

Esatto, non vediamo nulla di simile a qualsiasi processo in corso senza conoscere i mezzi e le circostanze che lo hanno governato.

Tutto il tuo ragionamento si basa sul confronto tra prodotto fabbricato e forma di vita, invertendo deliberatamente la cronologia comparativa, senza questo artificio psichico tutto il tuo ragionamento collassa.

Dovresti essere più attento a ciò che scrivo! Nel mio confronto non si tratta di cronologia, ma di meccanismi comparabili (cosa ho già detto e scritto). In termini di cronologia, il minerale precede il vivo e secondo la tua teoria è di questo minerale come quello delle macchine che sarebbero rimaste vive! Dimostralo, dimostralo senza alcuna sfida scientifica. Non puoi farlo: nessun punto!

La teoria dell'auto-organizzazione vorrebbe farci credere il contrario sostenendo che è da questa materia prima che questi meccanismi sono apparsi, come per caso! è come dici?

La teoria dell'autorganizzazione si basa sull'osservazione di fenomeni viventi e non viventi.

Si basa su ipotesi, non su prove indiscutibili. Ma i riferimenti forniti forniscono solo supposizioni, nessuna dimostrazione e ancor meno prove.

D'altra parte, nel corpo di una donna, nessuno è al lavoro per creare l'embrione che indossa se non è un fantastico processo di assemblaggio cellulare.

Un processo che non si è avviato da solo, contrariamente alla tua teoria di auto-organizzazione, non dimostrabile e non dimostrato.

Comprendo appieno che è la più grande difficoltà a immaginare il passaggio dal non vivente al vivente, ma non è impossibile.

Questa è la differenza tra non esiste l'impossibilità (teorica ... non dimostrabile e non dimostrata) e l'evidenza attualmente assente. Quindi non mettere il carrello davanti al cavallo.

I virus si trovano al confine tra il vivente e il non vivente ed è attualmente possibile produrli da geni sintetici.

Sempre confondere un prodotto sintetico e la vita. I virus sono considerati non vivi perché non sono in grado di riprodursi direttamente, e tuttavia sono caratteristiche che potrebbero considerarli vivi.

Scienziati statunitensi affermano di essere riusciti a produrre artificialmente un batteriofago (solo batteri che infettano i virus) in due settimane. È quindi totalmente virulento e indistinguibile dal virus naturale. Questo annuncio solleva speculazioni sulla possibilità di creare nuovi organismi viventi da parte dell'uomo.

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... omme-2744/
Tali virus sono derivati ​​dalla sintesi chimica, è del tutto possibile che tali processi siano generati in determinate condizioni come ad esempio i camini vulcanici vicini.

Il tuo punto di vista non corrisponde esattamente all'articolo!
I camini vulcanici non sono laboratori in cui le condizioni sono selezionate per ottenere un risultato scelto e mirato, che non ha nulla a che fare con gli ambienti naturali con condizioni favorevoli alla riproduzione dei viventi che sono molto più complesse.
Probabilmente un altro effetto annuncio come evidenziato nell'articolo in questione. Attenzione alle imitazioni! Questo articolo non fornisce dettagli sui processi utilizzati.
Quindi gli OGM sono simili a questo tipo di fai-da-te perché il DNA è in definitiva una costituzione piuttosto semplice: 4 aminoacidi ben sequenziati, zuccheri, fosfato e un legame idrogeno e il tour viene riprodotto ... in apparenza; perché, per quanto ne so, il DNA viene riprodotto solo rompendo il legame idrogeno e ricostituendo gli elementi mancanti, non per caso! Ciò solleva la questione della sua prima costituzione, specialmente quando ogni parte, presa da sola, è spesso incompatibile con altre come zucchero e aminoacidi. e un La sequenza del DNA ha perso così, tutta sola in un ambiente ostile, troppo acido o troppo basico, troppo freddo o troppo caldo, ecc ... senza una funzione utile, non è eccezionale!
Miller ha anche ottenuto aminoacidi sintetici e questo non è andato oltre, perché questi prodotti sintetici non avevano le caratteristiche di quello dei vivi. In modo che altri prodotti siano sintetizzati, con i mezzi che attualmente abbiamo questo non è più una prestazione, la domanda è piuttosto di controllare l'azione breve, a medio e lungo termine per verificare i rischi per i vivi. L'assorbimento di mercurio, piombo, molto meno sofisticato ha causato intossicazione, degrado mortale, ma gestibile poiché limitato nel tempo! Cosa succederebbe a queste "creazioni" virali che il sistema immunitario non sarebbe più in grado di dominare? La scienza senza coscienza è la morte dell'anima Se c'è ancora coscienza, ovviamente! Ma il virus di ricerca non ha rimediato!

Ho risposto! Se avessi letto e ricordato tutte le citazioni fatte, tra le centinaia di riferimenti degli evoluzionisti di tutto il mondo, lo sapresti! Rileggi il tutto dall'inizio che ti aiuterà.

Hai menzionato solo scienziati che mettono in discussione il darwinismo meccanicistico.

Oh no! Sul vivere, questo metteva in dubbio l'aspetto della vita stessa data la complessità che la richiedeva, non Darwin sull'adattamento delle forme di vita all'ambiente circostante!

Inoltre, la maggior parte dei suoi dubbi non è stata in alcun modo dimostrata, ma solo un'osservazione.

Esatto! Dire che qualcosa è impossibile dipende dalla conoscenza del momento. Questo è il motivo per cui gli scienziati erano nel discorso evolutivo del momento che non mostrava altro che opinioni, chiamate pomposamente ipotesi, quindi:

La scienza non è costruita con opinioni ma con dimostrazioni.

[Ahmed]

È impossibile, fino ad oggi, creare una forma di vita un po 'complessa, il che è piuttosto una buona cosa poiché è impossibile valutare l'uso che ne verrebbe fatto, ma quindi quale insegnamento positivo possiamo attingere da esso? Ancora non lo capisco.

[sen-no-sen]

Tranne la piccola spinta dell'orologio, ad esempio un bambù (fino a 90 cm / giorno!), Senza vedere un intervento esterno.

Esatto, non vediamo nulla di simile a qualsiasi processo in corso senza conoscere i mezzi e le circostanze che lo hanno governato.

È innegabile, e quali sono i processi coinvolti nella crescita di una pianta e di un animale?
Non c'è modo di dimostrare l'esistenza di interventi esterni (creatori di tipi, intendo), quindi la tua osservazione è una pura ipotesi basata su un particolare tipo di credenza.
Tra una convinzione infondata, non verificabile e un'osservazione basata su criteri confutabili non c'è foto ...

Si basa su ipotesi, non su prove indiscutibili. Ma i riferimenti forniti forniscono solo supposizioni, nessuna dimostrazione e ancor meno prove.

Non esiste un campo scientifico che possa essere considerato indiscutibile.
La scienza si basa su criteri di confutabilità.
Ovviamente confondi dogma e scienza ...

Dovresti essere più attento a ciò che scrivo! Nel mio confronto non si tratta di cronologia, ma di meccanismi comparabili (cosa ho già detto e scritto). In termini di cronologia, il minerale precede il vivo e secondo la tua teoria è di questo minerale come quello delle macchine che sarebbero rimaste vive! Dimostralo, dimostralo senza alcuna sfida scientifica. Non puoi farlo: nessun punto!

Dovresti pensare al concetto di cronologia ... se paragoniamo una macchina a una forma di vita, è proprio a causa della storicità.
La macchina appare ben dopo la vita, questo è indiscutibile.
Da quel momento in poi, prendere un esempio contemporaneo rispetto al cervello rispetto a un computer è un errore.
Nel complesso questo tipo di esempio viene utilizzato per facilitare la comprensione di cose complesse confrontandole con elementi più semplici, quindi possiamo accettare l'analogia tenendo sempre presente che il computer è una pallida copia del cervello , non viceversa.

Un processo che non si è avviato da solo, a differenza ta teoria dell'autorganizzazione, non dimostrabile e non provata.

Mi sta facendo troppo onore!
La nozione di auto-organizzazione non è purtroppo una mia idea, ma persone molto più talentuose di me!

[Ahmed]

La questione della cronologia è interessante (nonostante la sua ovvietà): Aristotele è uno (forse l'unico del suo tempo?) dei rari greci ad essersi interessato alla tecnica e va notato che la linguistica ha aiutato in questa riconciliazione, poiché uno dei termini che usa, "organon" indica sia l'organo biologico che lo strumento.

Sen-no-sen, scrivi:

... ma persone molto più talentuose di me!

Piuttosto vari specialisti della domanda, quindi più competenti ... Ma immagino sia una scorciatoia!

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, scrivi:

... ma persone molto più talentuose di me!

Piuttosto vari specialisti della domanda, quindi più competenti ... Ma immagino sia una scorciatoia!

Più competente e più talentuoso allora!

La questione della cronologia è interessante (nonostante la sua natura ovvia): Aristotele è uno (forse l'unico del suo tempo?) Dei rari greci ad essersi interessato alla tecnica e va notato che la linguistica ha aiutato in questo contesto. , poiché uno dei termini che usa, "organon" designa sia l'organo biologico che lo strumento.

È davvero ovvio ...
Tuttavia, la discussione, se non avesse fatto il giro dei circoli, avrebbe potuto portarci a chiederci quanta avanguardia sviluppata da molti fisici come Archibald Wheeler, Stephen Hawking o Andrei Linde, vale a dire che secondo la teoria quantistica i fenomeni passati potrebbero essere configurati dalle nostre osservazioni attuali.
Questa teoria è chiamata approccio discendente... non è tratto da un cervello delirante ma da esperienze inquietanti:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Un esperimento il cui principio fu proposto in 1978 dal grande fisico John Wheeler fu eseguito ancora una volta, ma questa volta usando satelliti che riflettevano raggi laser. Questa esperienza confonde i fisici perché, secondo alcune interpretazioni, potrebbe indicare che, in un certo senso, il futuro a volte può influenzare il passato ...

[Ahmed]

Questi fenomeni sono osservati su scala quantistica, cioè riguardano particelle molto piccole. E la scala macroscopica che ci riguarda più direttamente? E sui vari futuri possibili? Ammetto che tutto ciò sembra molto intrigante.

[sen-no-sen]

Questi fenomeni sono osservati su scala quantistica, cioè riguardano particelle molto piccole. E la scala macroscopica che ci riguarda più direttamente? E sui vari futuri possibili? Ammetto che tutto ciò sembra molto intrigante.

Questo è il minimo che possiamo dire!
L'idea sviluppata in particolare da Hawking è che l'Universo in cui viviamo è una piccola possibilità all'interno di un Meta-universo.
Quindi il nostro futuro come il nostro passato non sarebbe completamente determinato ma parzialmente configurato.
Da questo punto di vista c'è un vero cambiamento di paradigma che sta arrivando e la parola è debole.
Ciò non invalida la ricerca passata, ma consente una comprensione molto più dettagliata dei fenomeni.
Ad esempio, nel contesto della teoria dell'evoluzione, i contributi della fisica quantistica consentono di restituire all'ortica la nozione di caso, un termine che è quasi ovunque che non spiega molto.
Questo rende anche possibile spazzare via l'idea di design intelligente, una volta per tutte.

Alcuni articoli di stampa tradizionale sull'aspetto quantistico dell'Universo:

L'universo quantico auto-organizzato
Un nuovo approccio al problema della gravità quantistica, che ha tormentato i fisici per decenni, propone che i mattoni dello spazio e del tempo si uniscano e si auto-organizzino per generare l'Universo come lo conosciamo.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-quantique-auto-organise-18532.php

L'idea che la teoria quantistica sia limitata al mondo microscopico è diffusa anche nel grande pubblico. Nel suo libro fondamentale The Universe of Elegance, Brian Greene della Columbia University, per esempio, scrive che la teoria quantistica "fornisce la struttura teorica necessaria per comprendere l'Universo su scala più piccola". La fisica classica - vale a dire qualsiasi teoria non quantistica, quindi anche le teorie della relatività - descriverebbe l'Universo su scale più grandi.

Questa spartizione del mondo fisico è un mito. Pochi fisici oggi attribuiscono alla fisica classica lo stesso status della fisica quantistica. Ai loro occhi, la fisica classica è solo un'approssimazione utile in un mondo che è quantico a tutte le scale. La discrezione dei fenomeni quantistici sulla nostra scala non dipende dalla dimensione dei sistemi stessi, ma dal modo in cui interagiscono. Negli ultimi dieci anni, i fisici hanno moltiplicato gli esperimenti in cui gli effetti quantistici si manifestano su una scala macroscopica, che riteniamo essere molto più presente di quanto sospettassimo. Potrebbero anche svolgere un ruolo nelle nostre cellule!

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Ciò che è piuttosto interessante è che per gli specialisti della materia questa nozione sembra acquisita, la maggior parte della reticenza emana globalmente da persone che si oppongono lì solo contro l'argomentazione ideologica frutto della concezione meccanicistica di 19 ème secoli.

[Janic]

È impossibile, fino ad oggi, creare una forma di vita un po 'complessa,

Non si tratta di più o meno! O è effettivamente una forma di vita (e non avendo alcune caratteristiche di esseri viventi come i virus, gli amminoacidi di Miller erano) o non lo è, ne ha addirittura "creati" alcuni che non esistevano. non nel mondo dei vivi!

che è piuttosto una buona cosa poiché è impossibile valutare l'uso che ne verrebbe fatto,

La storia, dietro di noi, ci insegna, se non essere ciechi! Tutto, assolutamente tutto, viene deviato da un presunto obiettivo per fini umanistici di servire interessi commerciali (è la tua specialità che l'economia e le sue deviazioni). Sfortunatamente confondiamo la ricerca necessaria della conoscenza, in generale, e l'uso che ne verrà fatto: esempio quello nucleare che fa dibattito e polemiche

ma quale insegnamento positivo possiamo trarne? Ancora non lo capisco.

Prima di apprendere da esso, la credibilità deve già essere verificata mediante la sperimentazione, che è anche ciò che serve una molteplicità di possibili scelte.
Supponendo, il SI in questione, che la teoria dell'evoluzione (che in Sen no sen è supportata da questa auto-organizzazione) si rivela falsa (quale sarebbe il livello della terra piatta o rotonda) Quale insegnamento dovrebbe trarre da essa?
Tuttavia, per la maggior parte dell'umanità, questo non è né positivo né negativo, poiché la principale preoccupazione di quest'ultimo è sopravvivere con o senza auto-organizzazione. È quindi più una questione di festa, per scelta filosofica, sociale, religiosa o scientifica quando si ha la pancia piena.
È quindi esattamente come in politica dove, per vari motivi, alcuni optano per la destra, altri per la sinistra, il centro, gli "estremi" e che non appena arrivano al potere sul terreno, cosa hanno costruito i loro avversari; è la legge del genere! L'evoluzionismo è solo la controparte della mano che cambia del potere fiscale (che non pregiudica se prima fosse meglio o meno)
Che "insegnamento" ogni attingerò quindi dalla sua scelta, non posso rispondere, (non sono la signora Sun ... per chi lo sa) non più di quanto sia possibile rispondere a scelte evolutive o non evolutive, essendo le ragioni spesso più culturale che veramente scientifico.
Lo vediamo nel caso di H. che crea una feroce opposizione di gran parte della A condizionata dai loro studi universitari e che rifiuta qualsiasi altra pratica diversa dalla loro: il dogma, la sola via in questione. Gli eretici che si rifiutano di limitarsi a una singola forma terapeutica, a rischio, hanno intrapreso un altro percorso, la cui credibilità sperimentando milioni di pazienti dimostra il suo ruolo positivo (scientificamente provato o meno). Ciò non impedisce ai suoi avversari di volere a tutti i costi screditandolo solo in linea di principio. " Expérience (e non solo sperimentazione) unica fonte di verità August Light ... il nome appropriato! L'evoluzionismo ha screditato il creazionismo in un certo modo, rifiuta la propria domanda se viene dall'esterno o dall'interno, tra l'altro!

questa compartimentazione del mondo fisico è un mito. pochi fisici oggi attribuiscono alla fisica classica lo stesso status della fisica quantistica. ai loro occhi, la fisica classica è solo un'approssimazione utile in un mondo che è quantico a tutte le scale. la discrezione dei fenomeni quantistici sulla nostra scala non dipende dalla dimensione dei sistemi stessi, ma dal modo in cui interagiscono. Negli ultimi dieci anni, i fisici hanno moltiplicato gli esperimenti o sono comparsi sulla scala macroscopica degli effetti quantistici, di cui ci rendiamo conto che sono molto più presenti di quanto sospettassimo. potrebbero persino svolgere un ruolo nelle nostre cellule!

Mi è stato detto che è un'ossessione, ma questo è esattamente il discorso che separa la A dalla H. e vedi cosa ti dà:

questa compartimentazione del mondo terapeutico è un mito. Pochi medici oggi attribuiscono alla medicina classica lo stesso status della medicina omeopatica. ai loro occhi, la medicina classica è solo un'approssimazione utile in un mondo omeopatico a tutti i livelli. La discrezionalità dei fenomeni omeopatici sulla nostra scala non dipende dalle dimensioni dei sistemi in sé, ma dal modo in cui interagiscono. da 200 anni gli omeopati moltiplicano le loro esperienze o compaiono su scala macroscopica effetti "quantistici", che ci rendiamo conto che sono molto più presenti di quanto sospettassimo. potrebbero anche svolgere un ruolo nelle nostre cellule !

[Janic]

Janic ha scritto:
Tranne la piccola spinta dell'orologio, ad esempio un bambù (fino a 90 cm / giorno!), Senza vedere un intervento esterno.

Esatto, non vediamo nulla di simile a qualsiasi processo in corso senza conoscere i mezzi e le circostanze che lo hanno governato.

È innegabile, e quali sono i processi coinvolti nella crescita di una pianta e di un animale?
Non c'è modo di dimostrare l'esistenza di interventi esterni (creatori di tipi, intendo), quindi la tua osservazione è una pura ipotesi basata su un particolare tipo di credenza.

Tutto è solo credenza! Credi in una certa forma di scienza materialistica, che vede la materia come la sua ragione per essere materia, ed è un'opzione che merita un'altra, ma confonde quindi causa ed effetto.
Un intervento esterno separa i due, è solo un'altra opzione, un'altra convinzione che vale la prima!

Tra una convinzione infondata, non verificabile e un'osservazione basata su criteri confutabili non c'è foto ...

Vai in cerchio! Dire infondato, è solo un punto di vista ... infondato, o piuttosto basato su una scelta filosofica, tu crois indipendentemente dal fatto che sia tutto! Non verificabile? è ancora un punto di vista basato solo su una scelta materialistica, garantendo a questa materia i limiti della conoscenza che, fortunatamente supera di gran lunga le frontiere, della nostra attuale conoscenza. Klein ha detto: » Le scoperte non aumentano la nostra conoscenza, ma la conoscenza del nostro inconsapevole. Etienne Klein

Si basa su ipotesi, non su prove indiscutibili. Ma i riferimenti forniti forniscono solo supposizioni, nessuna dimostrazione e ancor meno prove.

Poiché sei tu a chiedere la prova, non io, noto semplicemente che ti manca molto come per il resto. L'unica prova che ho indicato è che il mondo che è nostro e in cui la vita abbonda è la prova della sua creazione, ed è tuo diritto non considerarlo come tale poiché ritengo che il l'auto-organizzazione non è una: "point barre"

Non esiste un campo scientifico che possa essere considerato indiscutibile.
La scienza si basa su criteri di confutabilità.

A meno che questa confutazione non disturbi i criteri mantenuti dai dottrina dell'evoluzione e dell'auto-organizzazione. Confondi, ancora una volta, la scienza che alcuni non possono essere rapiti per auto-giustificare le loro presunte credenze scientifiche e ipotesi pseudo-scientifiche.

Ovviamente confondi dogma e scienza ...

Questo è ciò che ti incolpo, confondi dogma e scienza considerando l'auto-organizzazione della vita di fatto mentre questo è solo un presupposto, che alcuni ricercatori cercano di dimostrare, ma senza risultati convincenti.

Dovresti essere più attento a ciò che scrivo! Nel mio confronto non si tratta di cronologia, ma di meccanismi comparabili (cosa ho già detto e scritto). In termini di cronologia, il minerale precede il vivo e secondo la tua teoria è di questo minerale come quello delle macchine che sarebbero rimaste vive! Dimostralo, dimostralo senza alcuna sfida scientifica. Non puoi farlo: nessun punto!

Dovresti pensare al concetto di cronologia ... se paragoniamo una macchina a una forma di vita, è proprio a causa della storicità.
La macchina appare ben dopo la vita, questo è indiscutibile.

Ciò che è indiscutibile è che la materia prima non potrebbe dare origine al fenomeno della vita, per auto-organizzazione (secondo le nostre attuali conoscenze) e tutti si sono rotti. Ma la materia prima, il minerale è la stessa dei computer, che non sono vivi, ma semplicemente pallide copie dei viventi in questione. Il giorno della dimostrazione che la vita proviene dall'organizzazione intrinseca della materia minerale, sarà tempo di cambiare il paradigma.

Da quel momento in poi, prendere un esempio contemporaneo rispetto al cervello rispetto a un computer è un errore.

Questo non è un errore, ma solo un confronto inteso a dimostrare che la materia prima è e non può essere la vita stessa, che non è intrinseca ad essa.

Nel complesso questo tipo di esempio serve a facilitare la comprensione di cose complesse confrontandole con elementi più semplici,possiamo accettare l'analogia tenendo sempre presente, tuttavia, che il computer è una pallida copia del cervello, non viceversa.

Chi ha detto il contrario? perché:

Un processo che non si è avviato da solo, a differenza ta teoria dell'autorganizzazione, non dimostrabile e non provata.

Mi sta facendo troppo onore!

Questo è che la risposta del pastore alla pastorella dopo aver voluto darmi questo chi non viene da mema dalle citazioni delle persone molto più talentuoso di me !

[sen-no-sen]

Tutto è solo credenza! Credi in qualche forma di scienza materialistica, chi vede nella materia la sua ragione per essere materia ed è un'opzione che merita un'altra, ma causa ed effetto così confusi.
Un intervento esterno separa i due, è solo un'altra opzione, un'altra convinzione che vale la prima!

È un'inferenza da parte tua, il materiale non esiste nell'assoluto, è semplicemente il termine che si usa per designare interazioni sulla nostra scala, il materialismo è un pensiero ereditato dal secolo 19ème e che ora hanno un sacco di vantaggio nell'ala ...
Per quanto riguarda le credenze:
A livello globale, la credenza è l'azione di considerare qualcosa di vero.
Da questo possono determinare due tipi di credenze:credenze razionali, verificato ad esempio eliocentrismo e credenze di natura non confutabile, non riconosciuta, come quella di dio, fate ecc ... fuoriciò che viene affermato senza prove può essere confutato senza prove.
Mettere entrambi i tipi di approccio sulla stessa base è un chiaro errore non dire una volontà di ingannare (?).

Questo è ciò che ti rimprovero, confondi il dogma e la scienza considerando l'auto-organizzazione dei vivi come un fatto mentre è solo una supposizione, che alcuni ricercatori cercano di dimostrare, ma senza risultati convincenti.

Ma l'auto-organizzazione dei vivi è un fatto mio caro amico, è inoltre più un fatto della rotondità della terra, perché ognuno può vederlo con i propri occhi! Quando ti fai male la tua pelle guarisce da sola, non è un dio oscuro che lancia il suo "servizio post vendita" per iniziare le riparazioni!
Ciò che non è stato ancora dimostrato a 100% è l'auto-organizzazione delle strutture non viventi nella struttura vivente, sfumatura!
Diamo tempo alla ricerca scientifica per mostrarci tutto questo, ma teoricamente questa nozione è stata acquisita da molto tempo.
L'idea che sta iniziando a svilupparsi è quella della biologia quantistica, che si sta allontanando dalla visione strettamente meccanicistica che ancora troviamo nel darwinismo.