Janic ha scritto: allo stesso modo non si spiega l'inconsapevolezza della totalità da una parziale ignoranza.
Ciò che è vero in un certo senso non lo ha necessariamente nell'altro!
Non necessariamente o per niente?
Invertire la frase non le conferisce un valore probatorio, poiché, a differenza di quanto menzionato, abbiamo una conoscenza parziale ampiamente riconosciuta, studiata e utilizzata.
Conoscenza parziale che non sa nulla della totalità che è e rimane sconosciuta. La conoscenza sulla terra piatta era
ampiamente provato e usato dalla fisica del momento, perché la gravità non era ancora nota. Visto da terra, lo era
ampiamente trovato che il sole stava girando intorno alla terra salendo a est e tramontando a ovest, ecc ... Quindi diffidiamo di sapere cosa verrà messo in discussione domani!
Inoltre, la sua conoscenza della genetica, ad esempio, lo ha reso possibile produrre nuove varietà di frutta, verdura o razze bovine, canine o feline ecc ...
Qui non dici più creato!
E diminuire la resistenza delle varietà prodotte, vegetali come animali; le varietà rustiche sono sempre le più affidabili e vitali nel tempo senza tutti i nostri trucchi aggiunti.
Questa conoscenza della genetica è solo un trucco di scienziati pazzi. Mi spiego: i test effettuati sul materiale genetico (ad eccezione degli esperimenti in laboratorio, quindi in ambienti chiusi) non sono applicabili all'intero ambiente della vita perché non si ha CONOSCENZA sui suoi effetti sulle generazioni che ci seguiranno, come OGM, sostanze chimiche e qualsiasi altra cosa come interferenti endocrini (i cui effetti si fanno sempre più sentire sugli utenti attuali e sulla progenie delle generazioni che ci hanno preceduto) negata dalla ben informata comunità scientifica. la realtà con il loro "
questo non è stato scientificamente provato E che dimentichiamo di ricordare ai loro autori quando viene dimostrato come l'amianto, DDT!
È solo illusorio! La nostra miserabile conoscenza in tutti i campi della scienza, non consente, da minuscole parti, di conoscere un tutto.
Ciò significa che avresti conoscenza del Tutto, che è altamente pretenzioso.
Devi aver letto male perché dico il contrario perché, al contrario, lo ripeto costantemente: tutto ciò non è accessibile a noi in termini di conoscenza e abbiamo bisogno di un contraccolpo per diventare consapevoli. Hai paura del transumanesimo, che è solo un esempio di questa ignoranza.
Da Totalità non puoi insegnarci nulla, nelle pagine 200 hai ripetuto in loop solo questo confronto semplicissimo tra lavoro e lavoratore.
Confronto che fai con i lavoratori sul posto!
Vale la pena di questo mantra permanente su un'auto-organizzazione dei vivi
non dimostrabile con questo mezzo.
I dipinti della Cappella Sistina mostrano dipinti (i fatti indiscutibili riconosciuti da tutti (tranne i non vedenti, ovviamente) fisici, materiali, misurabili, analizzabili, ecc ...) Sono il risultato di auto-organizzazione con i dipinti , i pennelli che si sono auto-creati, quindi hanno modellato quest'opera senza intervento esterno. [*] [*] Chi potrebbe e potrebbe persino crederci?
Dopo tutto, puoi soffrire di una forma acuta di diniego *?
Procediamo con le foto ...
La foto sopra ci mostra i lavoratori al lavoro in un cantiere, è davvero innegabile ...
Qui abbiamo la divisione cellulare di un cianobatterio ... dov'è il tuo giocatore esterno ???? Ovviamente non sto parlando dell'ambiente del suo ultimo, ma del tuo ipotetico "grande architetto"?
LOL! Potresti soffrire di una forma acuta di mancanza di memoria!
Quello che stai dicendo è solo la continuità di un sistema già in corso. Ripeto che un treno su una linea ferroviaria dà l'impressione di un'auro-organizzazione poiché non vi è alcun intervento visibile di un intervento esterno.
Per questa divisione cellulare, è già necessario avere il primo, che, per magia, sarebbe diviso con un'incredibile complessità, per caso, perché la signora ha deciso di tagliarsi a metà, mentre fino ad allora si sentiva bene con se stessa. come singolo! E più di questa prima cellula, con tutta la sua complessità, potrebbe auto-creare e non essere distrutta dall'ambiente circostante, è un ipotetico miracolo e possiamo rintracciare la catena che potrebbe, lì inoltre, arrivare a questa complessità è una semplice superstizione quasi religiosa, un vero perdono religioso.
Per rivendicare analogie, è necessario comprendere il processo.
Quindi, se vuoi fare un confronto tra uno o più lavoratori con il processo biologico, devi fare affidamento sulle osservazioni.
Ad esempio, durante una fase di guarigione vediamo che effettivamente tipi di "lavoratori cellulari" sono all'opera nel corpo (forse dovresti iniziare guardando il cartone animato La vita).
Ho visto e recensito questa serie di divulgazioni piuttosto bene,
per i bambini.
Durante una scissione, ad esempio, molecole (mediatori) secrete dalle piastrine nel sangue si formano per limitare la perdita di sangue, quindi i fibroblasti si moltiplicano per ridurre la ferita e il derma viene ricostituito.
I linfociti T4 potrebbero anche essere confrontati con un qualche tipo di carattere del corpo o forze speciali (vedi sotto :)
Qui l'analogia sarebbe rispettata.
Questo è il tipico esempio di un programma iniziale senza il quale non ci sarebbe stata alcuna forma di vita su questa terra, né la sua attuale permanenza!
Con la differenza che tutti i suoi processi sono endogeni (interni al corpo).
Ottimo esempio che enfatizza soprattutto l'estrema complessità dei meccanismi della vita che scopriamo ogni volta solo un po 'di più, e più troviamo e più aumenta la complessità. Ma questi processi, che ci sembrano tipici dei nostri organismi complessi, sono già al livello più "semplice" (il semplice non esiste in biologia)
Una cellula "semplice" con i suoi centrioli, ribosomi, vescicole e apparato del Golgi, lisosomi, mitocondri e naturalmente nucleo e nucleolo, membrane nucleari, reticolo endoplasmatico e altri villi sono tanto complessi quanto può essere l'animale o la pianta più grande. Con le stesse funzioni di nutrizione, trasformazione, smaltimento dei rifiuti e possibilità tanto quanto un'auto-organizzazione non lo sanno e non possono giustificarlo; da dove se, nel caso, forse, ciò smalti i discorsi pseudo-scientifici.
Il tuo ragionamento è quindi fondamentalmente anacronistico, dal momento che confronti il corpo con una macchina mentre storicamente il biologico precede (da molto lontano) il tecnologico.
il corpo
è una macchina,
solo biologico, che è difficile riprodurre con tutta la sua complessità ciò che dimostra che tale complessità, anche con miliardi di anni a sua disposizione e persino grandi salti lungo Gould, non può rendere conto dei processi che hanno portato a questo " evoluzione "progressiva, impossibile da dimostrare scientificamente.
Stiamo solo copiando su scala più ampia ciò che esiste in più piccolo, con alcune modifiche peculiari alle nostre.
Non siamo in grado di riprodurre la vita e le nostre copie sono estremamente semplicistiche, tranne se confrontiamo una gamba di legno con una gamba di carne, la cui funzione approssimativa consente uno spostamento nonostante tutto.
Inoltre, va ricordato che il nostro Universo è in espansione (fatto ormai indiscutibile dai ritrovamenti di E. Hubble), l'Universo primitivo era quindi "piccolo" (sic!).
E poi un albero inizia con un seme e una balena blu da un uovo fecondato con uno sperma come hai detto. L'universo sarebbe stato quindi un piccolo seme o uovo all'inizio?
Allo stesso modo tutte le entità (animali, vegetali, minerali, aziende ecc.) Partono dalla scala microscopica a quella macroscopica.
Ci è voluto del tempo perché la nostra scienza lo ammettesse! Tuttavia, ciò non ci informa in alcun modo del passaggio dalla vita inerte a quella organica e in particolare non a nessuna auto-organizzazione. I libri che hai citato costruiscono solo ipotesi con confronti soggettivi che sono solo modi per sostenere un precedente discorso filosofico. (che non nascondono!)
Il percorso del nostro pensiero deve quindi passare dal microcosmo al macrocosmo e non mentre lo si fa basarsi su un ragionamento soggettivo.
Solo che è l'opposto che deve essere fatto prima di sostenere un'ipotesi per un fatto scientifico. Gli alberi filogenetici sono solo ipotesi che questa forma di vita procede da una forma più semplice, mentre non esiste un livello intermedio che lo provi. Con un discorso del genere è ovvio che i ciottoli del mio vicolo sono i miei bisnonni (e ci cammino)
* Atteggiamento che tende a negare tutta la realtà a fatti scientifici.
Nel tuo caso è ancora più grave perché neghi la realtà ai fatti ... comunque!
fermarsi
te prendere per un riferimento, un metro standard! Rifiuti di ammettere che questo discorso di protesta è quello degli scienziati evoluzionisti, non dei creazionisti, che mettono in dubbio l'interpretazione orientata di questi fatti scientifici.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
È proprio a causa dei suoi limiti che è stato invalidato, ma non si basava su basi scientifiche, ma solo su speculazioni pure (nessun esperimento, nessun calcolo che le convalida ...).