Non ho potuto resistere alla stesura di questo rapporto su questo argomento, poiché la somiglianza è sorprendente tra i due:
12'EK: Penso che ciò che distingue le cosmogonie dalle cosmologie è il fatto che nelle cosmogonie l'origine del mondo è parte del mondo, cioè ce n'è già una, un principio del mondo, può essere un uovo primordiale, un uovo primitivo, può essere un caos, la materia informe, può essere molte cose in culture diverse, che sono di interesse, ma l'idea è che il L'origine del mondo è già nel mondo, è immanente prendere un termine filosofico. C'è una storia che si muove da questa origine di immanenza al mondo che conosciamo. Mentre nelle cosmologie o anche nelle narrazioni religiose nella genesi dei tre monoteismi l'origine del mondo non è una parte del mondo, si è trascendente in rapporto al mondo, rendendo il mondo, oltre quota, vale a dire, vale a dire, è arbitrario.
Se dio nella genesi cristiana o musulmana, per esempio, non avesse deciso di creare il mondo, non ci sarebbe mondo, quindi il mondo non era necessario mentre nelle cosmogonie è necessario nel senso che le condizioni iniziali determinano il resto della storia, in un certo senso.
TB: E da un punto di vista scientifico cosmologico, è contingente?
EK: Nella cosmologia contemporanea c'è un problema, che a mio avviso è un problema metafisico che non sarà mai risolto, cioè quando parli dell'origine dell'universo, come un fisico, lo fai sempre invocando leggi fisiche o una teoria fisica: qual è lo stato della fisica in relazione all'universo?
è trascendente o immanente ? Le leggi fisiche fanno parte dell'universo o l'arsenale legislativo dell'universo è preesistente al suo esordio? se pensi che l'universo abbia avuto un'origine assoluta, vuol dire che non è stato preceduto da nulla, dal momento che se metti qualcosa a monte dell'universo, qualcosa con il suo stesso status contraddice l'idea che universo a un'origine; in altre parole, ogni volta che definisci con precisione l'origine dell'universo, contraddici il fatto che abbia un'origine. Se dico, per esempio, l'origine dell'universo non è un buco nero, il vuoto quantico, una collisione tra non so cosa con Non so cosa, una brana per esempio, tu chiami l'origine di l'universo, produci una narrazione che è logicamente incoerente perché o questa cosa che metti a monte di tutti gli altri per sempre lì, nel qual caso non c'è origine poiché c'è sempre stata qualche cosa, altrimenti questa cosa non è sempre stata lì, il che significa che è essa stessa l'effetto di una causa che l'ha preceduta e non è l'origine e quindi, per esempio quando sei un fisico, devi -
ma non lo facciamo mai ovviamente, perché non vogliamo essere imbarazzati-precisi lo stato che tu concedi alle leggi della fisica. Ad esempio, Hawkins, che è eminentemente rispettabile come teorico e divulgatore, ha scritto libri e altri hanno scritto per lui, che sono un po 'ambigui su questo punto, ad esempio, nell'ultimo egli dice: "
non abbiamo bisogno di creare l'universo, le leggi di gravitazione sono state sufficienti Ma dove erano le leggi? Erano trascendenti? e come possono le leggi trascendenti creare un universo empirico che le obbedisce?
Dovremmo dirlo ! e quindi le domande sullo stato delle leggi, le leggi fisiche, a mio parere, sono un problema che rende il problema più generale di
l'origine dell'universo è una domanda, in parte, metafisica.(...) So che la trasmissione della conoscenza, tu la conosci meglio di me, è qualcosa che non possiamo fare bene, vediamo ogni giorno che non perisce, che è distorto, che è frainteso, che potrebbe non essere interessante altrove! in ogni caso il record che può essere tratto dalla scienza popolare non è straordinario, gli sforzi da fare sono molto più importanti oggi di quanto lo siano stati in passato, ma gli effetti prodotti sono strani, molto molto strano Possiamo spiegarlo? Non lo so, forse dobbiamo inventare nuove modalità da trasmettere, forse dobbiamo concederci più tempo per trasmettere perché quando trasmettiamo brevemente,
UTILIZZIAMO, SIA O NO NO SUGGERI GLI ARGOMENTI DI AUTORITÀ che può essere sfidato da una mente critica acuta in nome della mente critica perché non abbiamo avuto il tempo di dare gli argomenti che permettono di convincere di questo o quel risultato. Ora sull'origine, quello che devi vedere è che, al 20 ° secolo in particolare, ma in effetti è iniziato poco prima, i fisici, gli scienziati, in generale, ho inserito i biologi ovviamente, hanno capito l'origine di molte cose. Abbiamo capito con incredibile precisione l'origine degli elementi chimici, come gli atomi si sono formati nella storia dell'universo, il più leggero nell'universo primordiale, il più lungo al ferro nelle stelle e poi più pesante nelle esplosioni di stelle chiamate supernova (17'58 '' ... ..)
ma quando diciamo di aver compreso l'origine degli elementi chimici, in realtà quello che stiamo dicendo è che siamo in grado di raccontare tutte le storie che precedono l'apparizione degli elementi chimici i cui elementi chimici sono il risultato. In altre parole, per uno scienziato, QUESTA È L'AMBIGUITÀ DELLA COSA, la parola origine non significa inizio ma completamento, l'origine è sinonimo di conclusione. Raccontare l'origine di una cosa è dire alla storia che precede questa cosa che questa cosa è la conclusione (...) ma vedi che questo modo di
raccontando la storia con le sue genealogie inciampa sull'origine dell'universo che è considerata come un'origine assoluta e sfugge così allo stato ordinario dell'origine poiché se raccontare una cosa è raccontare la storia di ciò che ha preceduto quella cosa e di cui questa cosa è la fine; e quando è l'universo che parli, vale a dire che per raccontare l'origine dell'universo è quello di raccontare la storia che ha preceduto l'universo il cui universo è la fine. Ma come ha fatto una storia a precedere l'universo?
E così il solito modo di raccontare l'origine fallisce, quando non arriva a qualcosa che è nell'universo, ma all'universo stesso.TB: Il big bang è l'origine di qualcosa?
EK: niente affatto, (...)
51 ': possiamo descrivere le interazioni tra i quark nel brodo primordiale come diciamo, il plasma di quark e gluoni e mostrare come in questo plasma si formano i protoni e i neutroni, dopo: da dove provengono i quark? e quark le particelle elementari
e lì non possiamo descrivere la loro origine quindi quelle particelle che nascono sotto X, si potrebbe dire, e quindi lì,
il canale storico si intasa. Un tempo l'origine cade
la questione dell'origine assoluta che non è pensabile, è la transizione tra il non essere e l'essere (...) (54'58 ''): l'origine ha per anagramma della religione!
(... 1h05 ') TB: abbiamo pseudo scienze? Era pieno di gente con teorie sfumati: stiamo pseudoscienza, citazioni, installato e può essere chiamati pseudoscienza sulla questione delle origini in fisica, chimica, sul funzionamento del materiale o dell'universo?
EK:
Beh, so che è la tua specialità, ma quando uno scienziato parla, è lui che parla. Immagina cosa direbbe SCIENZA se potesse parlare, è qualcosa di cui nessuno è realmente capace, e quindi ogni volta che commenterai SCIENCE, probabilmente dirai qualcos'altro che se SCIENCE potesse parlare. Quindi potremmo dire che ogni discorso scientifico è già una forma di pseudo-SCIENZA. È solo per dirti che non è facile su quello che possiamo dire quando parliamo di SCIENCE. (...) Io cito spesso Wittgenstein, colui che ha avvisato un filosofo di giochi linguistici e il fatto che quando si parla diciamo cose che in realtà non credo che si spoof e con esso a priori che illegale non ci dominiamo e all'improvviso, anche quando parli e all'improvviso, anche quando parli del tempo: il tuo modo di parlare del tempo fisico non è contaminato da tutti i discorsi che vengono ascoltati lingue come sono parlate ogni giorno. Vale a dire, sei sicuro di non essere coinvolto nel tuo discorso su SCIENZA cose che provengono dal linguaggio e non dalla SCIENZA? Questa è, a mio avviso, una domanda delicata e la scienza ha creato una rottura con il linguaggio. Nelle sue parole Newton, il tempo fisico è un tempo che non ha nessuna delle proprietà che il linguaggio attribuisce al tempo: è indipendente da ciò che accade nel tempo, non cambia nel tempo, il suo modo di essere tempo, non possiamo nemmeno mettere un qualificatore, perché è lo stesso per tutti i fenomeni, ecc ... (1h08'10 '')
ecc ..
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
