L'evoluzione della specie biologiche e possibilità ...

[Janic]

L'assemblea nazionale vota per passare da tre a undici vaccinazioni obbligatorie
L'annuncio del governo sull'argomento, che è stato fatto a luglio, ha provocato la polemica e la rabbia di chi si oppone all'uso di questo tipo di trattamento.
IL MONDO | Da 27.10.2017 a 20h22 • Aggiornato 28.10.2017 a 06h39
L'Assemblea nazionale ha dato la sua approvazione votando, venerdì, ottobre 27, l'estensione del numero di vaccinazioni obbligatorie, da tre a undici, per i bambini che nasceranno dal gennaio 1 2018er. La disposizione è stata approvata in prima lettura da Voce 63 per e 3 contro (inclusi due repubblicani eletti nella marcia (LRM).) Nove deputati si sono astenuti a sinistra della sinistra.
Ulteriori informazioni su http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 63eSluM.99

Come si può vedere, l'argomento è così poco interessante per i deputati 577 dell'Assemblea nazionale che parla solo dell'astensione 66 + 9. Consenti al cast 13% e 11% di votare! che è lontano da una rappresentatività della popolazione stimata a circa 50% riservata ai vaccini.

Vaccini obbligatori 11: metà dei francesi contrari
Di Lise Loumé 25.07.2017 a 10h41
Secondo un sondaggio Odoxa, un francese su due si oppone all'estensione dell'obbligo di vaccinazione annunciato dal ministro della salute Agnès Buzyn. e uno su quattro pensa addirittura che i rischi coinvolti siano ... superiori ai benefici !
All'inizio di luglio 2017, il ministro della Salute Agnès Buzyn ha annunciato che 11 vaccini per la prima infanzia diventeranno obbligatori a partire dal 2018, giudicando "intollerabile" la situazione della copertura vaccinale in Francia. Ai 3 vaccini attualmente obbligatori (difterite, tetano e poliomielite) si aggiungeranno quelli solo "consigliati": pertosse, epatite B, morbillo, parotite, rosolia, meningococco C, haemophilius influenza B e pneumococco. Ma metà della popolazione francese è contraria a questa misura, rivela un sondaggio condotto da Odoxa (rappresentante principale della popolazione francese 1.011) e pubblicato 20 di luglio 2017. Inoltre, la sfiducia nei confronti della vaccinazione è aumentata negli ultimi due anni, afferma il sondaggio: 39% stima che i rischi incorsi superino i benefici, una progressione di punti 12 in due anni!
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/1 ... ses_115007

Non si può che stupirsi della differenza tra questa opinione di metà della popolazione e l'imposizione di una quantità così piccola di deputati non rappresentativi: è questa democrazia?
Ma è una coincidenza che la signora Busyn sia nel consiglio di amministrazione di due grandi case farmaceutiche, una delle quali è francese (indovina quale?)

Heidi Larson e i suoi co-autori osservano che mentre l'importanza dei vaccini è riconosciuta a livello globale, nonostante le notevoli differenze tra i paesi, I cittadini europei, e in particolare in Francia, danno loro la minima fiducia : 41% degli intervistati francesi ritiene di non essere sicuro, un record mondiale, 17% dubita della loro efficacia e 12% non prende i vaccini per l'infanzia per importanza. Complessivamente, sembra che il livello di istruzione aumenti la fiducia nell'importanza e nell'efficacia dei vaccini, ma non nella loro sicurezza.
Leggi anche: scandali sulla salute, controversie ... le ragioni della sfiducia in Francia contro i vaccini
Quest'ultimo punto è sorprendente quando altri sondaggi osservano il contrario, ovvero che sono proprio quelli con il più alto livello di istruzione a mettere in discussione e mettere in discussione dottrine e dogmi sull'argomento.

13% di scettici medi
Per questo studio, i rispondenti hanno reagito a quattro affermazioni: "È importante che i bambini ricevano i vaccini", "Nel complesso, penso che i vaccini siano sicuri", "Nel complesso, penso che i vaccini siano efficaci" e "I vaccini sono compatibili con le mie credenze religiose ". I vaccini sono stati considerati in blocco, senza menzionarne uno in particolare. Sesso, età, livello di reddito, religione, condizione lavorativa e livello di istruzione sono stati specificati.

Solo questo:

La difficile sfida dei vaccini per adulti
In Francia, che è uno dei pochi paesi europei a mantenere certe vaccinazioni obbligatorie, non v'è stata l'accumulo di diversi vaccini hanno sollevato dubbi vaccinazioni contro il papillomavirus umano, l'influenza A (H1N1) ed epatite B , che riguardano una popolazione anziana o adulta. I vaccini per gli adulti sono la sfida più difficile. »

Ulteriori informazioni su http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... bOfb13z.99

Si può notare che questi sondaggi alle domande 4 non pongono quello i vaccini sono pericolosi, inefficaci A malapena orientato come un'indagine!. "Per essere conquistati senza pericolo, si trionfa senza gloria!"

[Bardal]

Sono d'accordo che aver ereditato un assemblaggio di stivali non è un progresso per la democrazia ...

Detto questo, opporvisi con una "democrazia" dei sondaggi, significa confondere politica e marketing, approccio scientifico e fede cieca, manipolazione di massa e creatività collettiva. Quattro secoli fa, il 4% delle persone credeva che la terra non ruotasse attorno al sole; non ha mai impedito alla terra di girare ...

[sen-no-sen]

Qual è la relazione con l'evoluzione delle specie?

[Janic]

Sono d'accordo che aver ereditato un assemblaggio di stivali non è un progresso per la democrazia ...

È già stato preso!

Detto questo, opporvisi con una "democrazia" dei sondaggi, significa confondere politica e marketing, approccio scientifico e fede cieca, manipolazione di massa e creatività collettiva.

È oh come è vero! ma come possiamo trovarlo e secondo quale autorità è riconoscibile da tutti?
Ma ogni punto di vista, la credenza scientifica o semplice (per quanto esiste una differenza) dipende, le nostre culture, le nostre esperienze, i nostri condizionamenti, i nostri affetti e così via, in Francia, 67 milioni di opinioni diverso. Per usare la formula di Platone: l'intermediario tra conoscenza e ignoranza è l'opinione E anche i più grandi scienziati hanno solo opinioni, come le altre.

Ci sono secoli 4, 99,9% della gente pensava che la terra non ruotasse attorno al sole; non ha mai impedito alla terra di girare ...

Ancora corretto, ma è necessario collocarsi nel contesto e nella cosiddetta conoscenza "scientifica" del tempo. Continuiamo a dire che il sole sorge e il sole tramonta come se fosse il sole a circondare la terra, e questo era il risultato dell'osservazione, era un dato di fatto. La stessa cosa per la terra piatta che fa sorridere alcune persone. L'osservazione ha mostrato che l'acqua non è rimasta al suo posto su una palla, ma è rimasta su un altopiano, anche superficiale e poiché non c'erano ancora satelliti, quindi il fatto ha avuto la precedenza su una realtà sconosciuta. La conoscenza certamente aumenta, ma il poco che conosciamo rimane un pozzo di ignoranza.

Qual è la relazione con l'evoluzione delle specie?

In effetti, non so come, o perché sia ​​atterrato qui, soprattutto perché questo sito dovrebbe essere bloccato. Semplicemente trasferirlo nel posto giusto.

[sen-no-sen]

Sì, deve essere così! l'opposto del caso

Le finalismo(che corrisponde alla nozione di progettazione intelligente) si basa su un pregiudizio del ragionamento, è una proiezione frettolosa di punti di vista umani su fenomeni la cui complessità ci sfugge.
Tuttavia, la visione rigorosamente meccanicistico un'evoluzione cieca che avanza per tentativi ed errori non è sufficiente a spiegare la complessità della vita.
La vita segue una sorta di processo * che porta a una complessità sempre maggiore, ma questo non ha nulla a che fare con un'oscura divinità, se le forme di vita seguono un'intelligenza, è quella del superorganismo del Biosfera.
Tutte le forme di vita sulla terra formano un cervello globale che forma una somma di intelligenze **, che si auto-complessifica attraverso i processi darwiniani classici, ma facilita da varie mutazioni di interazioni (che rimane da scoprire) il più probabile per massimizzare la sua dissipazione di energia, che spiegherebbe mutazioni molto curiose così difficili da spiegare per caso.



* Escludendo qualsiasi forma di finalità, naturalmente, la complessità dell'essere vivente viene spiegata dal secondo principio della termodinamica.
** È un'idea ancora poco studiata perché si considera troppo spesso l'intelligenza come un singolo dato.

[Janic]

Ed è andato per un giro!

Il finalismo (che corrisponde alla nozione di progettazione intelligente) si basa su un pregiudizio del ragionamento, è una proiezione frettolosa di punti di vista umani su fenomeni la cui complessità ci sfugge.

Considerare che si tratta di un errore di ragionamento, deve essere dimostrato e che, a parte un altro atto di fede astratta, non viene vinto in anticipo.

Tuttavia, la visione strettamente meccanicistica di un'evoluzione cieca che avanza per tentativi ed errori non è sufficiente a spiegare la complessità della vita.

C'è un miglioramento nel ragionamento allora, dal momento che è il postulato di base del "creazionismo" notare che il caso non spiega e soprattutto non mostra nulla!

La vita segue un tipo di processo * che porta a una complessità sempre maggiore,

La vita non è un processo di complessità. Le cosiddette forme più semplici sono, a loro volta, estremamente complesse, che proprio non hanno nulla da azzardare, o sarebbe necessario dimostrarlo poiché gli evoluzionisti rivendicano tangibilmente prove e grida.

ma questo non ha nulla a che fare con un'oscura divinità,

Questo è un postulato semplice che non può spiegare e provare l'apparenza della vita, usa un negazionismo di principio, come se una negazione valesse la prova.

se le forme di vita seguono un'intelligenza, è quella del superorganismo della biosfera.

È qui che la confusione è tra una visione puramente meccanicistica, quella del movimento, per creare un modello per la vita che va ben oltre un semplice meccanismo termodinamico. Tutte le nostre realizzazioni meccaniche sono "animate" come la biosfera e non sono altro che oggetti senza vita. L'automobile, l'aereo, le lavatrici che hanno disseminato sul nostro pianeta una specie di superorganismo della biosfera? No, certo! Ma se queste vite seguono un'intelligenza è la prima che escludete in linea di principio.

Tutte le forme di vita sulla terra formano un cervello globale che forma una somma di intelligenze **, che si auto-complica attraverso i processi classici darwiniani,

Bel atto di fede per un paragone che teme un'assimilazione, un confronto specioso. In effetti, un insieme di elementi giustapposti non costituisce un singolo prodotto che è diventato più complesso di per sé. Esempio le nostre macchine, ancora una volta, dove una giustapposizione di vari elementi non ne fa un motivo di intelligenza tanto perché ciò che li ha studiati, inventati, creati, viene da un'intelligenza esterna che sono le nostre celle grigie e non una somma di intelligenza interna ai vari componenti del nostro ammasso di rottami. Questo è ciò che distingue una semplice visione della mente e la realtà del mondo in cui esistiamo.

ma facilita da varie interazioni (che rimane da scoprire) le mutazioni più suscettibili di massimizzare la sua dissipazione di energia,

Yeah! Cosa resta da scoprire (supponendo che accada un giorno!)

che spiegherebbe mutazioni molto curiose così difficili da spiegare per caso.

Un postulato che procede per esclusione, a priori, può solo portare a un risultato zoppo. : "*Esclusa qualsiasi forma di scopo, naturalmente »
Certamente la nozione di caso (che è quello di confessare un'ignoranza che sottolinei qui) non può essere soddisfatta con una sostituzione linguistica sostituendo una parola con un'altra, di recente invenzione, ma con lo stesso significato.

la complessità dell'essere vivente è spiegata dal secondo principio della termodinamica.

La termodinamica non spiega e non può spiegare il vivente, mentre questo è molto adatto alla materia inerte.

Ho l'attuale curiosità di ascoltare

comprendiamo meglio tutte le confusioni che sono allora tra la vita e la non vita da un discorso evoluzionistico. Ma questo è il suo approccio e quindi il suo diritto a stravagare in questo modo!

[izentrop]

Tutte le forme di vita sulla terra formano un cervello globale che forma una somma di intelligenze **, che si auto-complessifica attraverso i processi darwiniani classici, ma facilita da varie mutazioni di interazioni (che rimane da scoprire) il più capace di massimizzare la sua dissipazione di energia,

Si sente ancora l'essere supremo che tira le corde.
Nulla di tutto ciò nella Teoria sintetica dell'evoluzione è uniformemente riconosciuto https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

che spiegherebbe mutazioni molto curiose così difficili da spiegare per caso.

Per esempio?

La conclusione della conferenza Maxime Hervé è stata qui

[sen-no-sen]

Tutte le forme di vita sulla terra formano un cervello globale che forma una somma di intelligenze **, che si auto-complessifica attraverso i processi darwiniani classici, ma facilita da varie mutazioni di interazioni (che rimane da scoprire) il più capace di massimizzare la sua dissipazione di energia,

Si sente ancora l'essere supremo che tira le corde.

Dice in particolare che hai una visione piuttosto limitata della domanda, la teoria dei sistemi che ti dice qualcosa?
Hai appena ascoltato il video che hai messo in contatto?
Da 1'17 a 50 "si tratta di teoria neutralista di evoluzione molecolare *All'inizio era considerato anti-darwinista ... prima di essere considerato compatibile ... e non è l'unico.
L'interveniente spiega chiaramente (a 1'16 55 '') quello "non abbiamo una prospettiva storica sufficiente" negli ultimi 60 anni per stabilire una mappa accurata di tutte le conoscenze in biologia evolutiva.
Per il resto Maxime Hervé spiega più volte che la selezione non può spiegare tutti i fenomeni evolutivi.
Tutto questo per dire che il darwinismo è una teoria valida, ma che è solo uno scheletro che arriverà più tardi a vestire nuove teorie, tranne ciò che dovrebbe potenziarlo, è in altri epigenetica, teoria dei sistemi e biologia quantistica.



*

Principio della teoria neutralista
Questa teoria postula che le mutazioni genetiche sfuggano alla selezione naturale e si diffondano indipendentemente da essa all'interno delle popolazioni.
Infatti, molte mutazioni non influenzano le proteine ​​e le loro funzioni, sia perché riguardano il DNA non codificante, o modificano un amminoacido senza modificare il codone coinvolto. Di conseguenza, non inducono né vantaggio né svantaggio selettivo.
La trasmissione di queste mutazioni neutre viene quindi eseguita secondo altri parametri (come possibilità) che diventano importanti tanto quanto la selezione naturale.
La teoria dei neutrali spiega parte della diversità genetica.

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-theorie-neutraliste-7481/

Il caso, nessuna relazione con l'indeterminismo quantistico può essere?

[sen-no-sen]

Janic sei la prova che l'evoluzione (del pensiero) non esiste!

Tutte le nostre realizzazioni meccaniche sono "animate" come la biosfera e non sono altro che oggetti senza vita.

La biosfera non è un film sottile di vita che copre un pianeta tellurico?

C'è un miglioramento nel ragionamento allora, dal momento che è il postulato di base del "creazionismo" notare che il caso non spiega e soprattutto non mostra nulla!

Tutto quello che sto dicendo è la complessità delle forme viventi un insieme più grande della somma degli elementi che lo compongonoè il fondamento dell'ecologia.
Negare una forma di intelligenza a un ecosistema mi sembra aberrante, è anche così ovvio quando si studia l'economia (sistema tecno-intelligente).
L'intelligenza appare a una certa soglia di interazione, per mezzo di capacità di adattamento, velocità di reattività:
L'intelligenza è l'insieme di processi trovati nei sistemi, più o meno complesso, vivente o noche aiutano a capire, imparare o adattarsi a nuove situazioni.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Questo non è ciò che la biosfera ha fatto per più di 3 miliardi di anni ???
Questo non ha nulla a che fare con il creazionismo.

La termodinamica non spiega e non può spiegare il vivente, mentre questo è molto adatto alla materia inerte.

Lei lo spiega perfettamente, siamo tutti esseri termodinamici!

[izentrop]

Hai appena ascoltato il video che hai messo in contatto?
Da 1'17 50 "si tratta della teoria neutralista dell'evoluzione molecolare

Sì e questo conferma ancora di più che le mutazioni sono avvenute per caso. In seguito, se promuove la sopravvivenza, ci sono maggiori possibilità che il gene venga trasmesso alle generazioni successive, è facile come "ciao".

No, ma "il cervello globale in realtà forma una somma di intelligenze" vuoi ridere